Sur France Inter, on plaide pour… des guerres plus écologiques

Posons un constat préalable : l’écologie n’est pas un sujet hors-sol. Et pour cause, puisque ce n’est pas une idée de gauche. Le respect de la nature, la volonté de ne pas tordre l’ordre du monde pour satisfaire les égoïsmes de tel ou tel, la recherche de l’harmonie : c’est cela, au fond, l’écologie. Et il est d’ailleurs bien curieux que les défenseurs gauchistes d’une écologie mal comprise soient également favorables à la GPA ou à la pilule : pas très naturel dans un cas, pas très bio dans l’autre.

En revanche, si l’écologie est un enjeu infiniment respectable en soi, elle n’a malheureusement rien à voir avec la guerre, qui est par excellence le lieu du déploiement de la barbarie, le lieu de l’hubris, aussi (y compris face à la nature). Pourtant, France Inter a invité, le 22 avril, dans La Terre au carré, un chercheur, baptisé Adrien Estève, qui, dans Guerre et écologie. L'environnement et le climat dans les politiques de défense (paru aux PUF), s’interroge sur la manière dont les armées françaises et américaines se positionnent vis-à-vis des « bouleversements climatiques ». Attachez vos ceintures ! On décolle...

Bombarder en préservant la biodiversité... un vrai défi

S’il convient du fait que la protection de la nature dans les conflits fait partie des conventions de la guerre depuis le XVI^e siècle, le chercheur constate toutefois que les années 60-70 (tests de Reggane et Mururoa, agent orange et napalm au Vietnam) constituent un tournant dans la pratique de la guerre (il a parfaitement raison). Il en profite pour en tirer des conclusions axées sur l’actuel conflit en Ukraine : « Typiquement, au sein du personnel de défense européen, on a de plus en plus cette conscience que la sobriété énergétique et que l'indépendance énergétique doivent nous permettre tout à la fois de relever le défi de la biodiversité et de contrer l'impérialisme russe. » Là, on a un peu plus de mal à saisir. Oui, l’indépendance énergétique est un enjeu de résilience ; oui, la sobriété énergétique permet à un peuple de durer en conditions de guerre. En revanche, la « préservation de la biodiversité » ne saurait être, en la circonstance, qu’un effet de bord, un bénéfice associé.

Bons conseils, mauvais exemples

On ne peut pas faire la guerre en essayant de préserver les espèces menacées, les forêts ou les cours d’eau. En face de nations occidentales rongées par toutes sortes de culpabilités, cherchant à se montrer vertueuses jusqu’à l’absurde, il y aura toujours des pays moins regardants, prêts à tout pour gagner. C’est un peu comme les émissions de carbone : l’Union européenne se flagelle tandis que la Chine construit des centrales à charbon.

Nous autres, vieux pays, avons perdu jusqu’à l’idée de domination. Nous sommes comme les vieillards dont parlait La Rochefoucauld, qui « aiment à donner de bons conseils, pour se consoler de n'être plus en âge de donner de mauvais exemples ». Des pays plus jeunes, plus forts et sans pitié affûtent des armes terribles, tandis que nous jouons les parangons d’éco-responsabilité. Cette intransigeance impuissante est-elle comparable à la dévotion tardive qui saisit Louis XIV, épousant l’austère Maintenon au soir d’une vie d’orgueil et d’hédonisme ? Nous n’avons plus qu’à espérer que non…

Imprimer, enregistrer ou envoyer cet article