Taxer les retraités : l’idée pas très originale du ministre du Travail
Les Français vont payer la pusillanimité des gouvernements successifs, qui n’ont pas réalisé les réformes nécessaires quand il l’aurait fallu, à commencer par celle du système de retraite. Alors que la France se classe parmi les pays où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés, les politiques envisagent une fois de plus de recourir à l’impôt, déguisé ou pas, pour faire face à l’énormité du déficit de l’État et de la dette publique. Le ministre du Travail, Astrid Panosyan-Bouvet, a ainsi suggéré, le 21 janvier, de lever une nouvelle contribution sur les retraités sous prétexte de financer la dépendance des plus âgés.
Il n’est pas forcément très logique de priver une population vieillissante d’une partie de ses revenus au profit de l’État sous prétexte de permettre de venir en aide à ces mêmes personnes en cas de perte de leur autonomie. Mais l’idée d’Astrid Panosyan-Bouvet s’inscrit à la suite d’une série d’autres propositions qui vont toutes dans le même sens. Après le report de la date de revalorisation des pensions, ont ainsi été évoqués le gel des pensions puis la suppression de l’abattement fiscal de 10 % pour les retraités (pour l’instant plafonné à 3.421 euros par foyer fiscal pour les retraités, mais il a aussi été envisagé de baisser ce plafond).
Des nababs à 2.000 ou 2.500 euros ?
Le 6 janvier, dans Les Échos, le président du Conseil d’orientation des retraites (COR), Gilbert Cette, préconisait cette suppression de l’abattement fiscal qui pourrait rapporter annuellement à l’État 4 milliards d’euros et considérait cette mesure comme « équitable puisque les retraites les plus modestes ne seraient pas concernées ». La démagogie de l’argument ne suffit cependant pas à justifier la taxation des retraites moins « modestes ». En outre, où commence la « modestie » ? Astrid Panosyan-Bouvet, elle aussi, prétend mettre à contribution « les personnes retraitées qui peuvent se le permettre » : autrement dit, précise-t-elle, les 40 % de retraités (soit 7 millions de personnes) qui perçoivent une retraite nette de 2.000 ou 2.500 euros. Les beaux nababs que voilà ! Rappelons que le SMIC s’élève à 1.426,30 euros nets.
Pour préparer ce type de mesure, les services de l’État, comme le COR, n’ont eu de cesse, au cours des dernières années, de présenter les retraités comme des nantis dont le sort serait beaucoup plus enviable que celui des actifs. C’est ainsi que l’on suscite une guerre intergénérationnelle, en lieu et place de la « solidarité intergénérationnelle » censée inspirer, au contraire, le principe de la répartition. Mais qu’en est-il, en réalité ? Selon le COR lui-même, en 2019, un ménage retraité percevait 2.363 euros nets mensuels de pension, contre 3.746 euros nets mensuels de revenus d’activité pour un ménage actif. Il est vrai que de nombreux retraités bénéficient, en outre, de revenus annexes résultant de leur épargne ou sont propriétaires de leur logement au fil des années, ce qui les dispense de payer un loyer (mais pas la taxe foncière). Au terme de leur vie active, est-ce très étonnant ? Au total, leurs revenus sont donc finalement comparables à ceux des actifs. Et ils ont tendance à baisser, à en croire l’étude annuelle « Les retraités et les retraites », publiée par la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (DREES), qui observe que « les anciens salariés non cadres du secteur privé résidant en France et partis à la retraite il y a vingt-cinq ans – soit la durée de vie moyenne à la retraite – ont vu le pouvoir d’achat net de leur pension diminuer depuis. Cette baisse est plus forte pour les anciens cadres. »
Une étude instructive dont nous ne saurions trop recommander la lecture à Astrid Panosyan-Bouvet, avant qu’elle ne songe à taxer les nababs.
NDLR : ce mercredi soir, on apprenait que, dans une interview accordée aux Échos, Éric Lombard, ministre de l'Économie et des Finances, a annoncé qu'il était exclu, dans le budget 2025, de taxer plus les retraités pour financer la protection sociale.
Éric Letty
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
27 commentaires
Gribouille Macron et Gribouille Bayrou veulent financer les retraites en pompant dans les revenus des retraités…
On peut lire sur Wikipédia l’info suivante relative à cette « sinistre » du travail : » Astrid Panosyan est directrice générale fonctions centrales d’Unibail-Rodamco-Westfield entre 2015 et 20217. Elle déclare 6,1 millions d’euros de revenu sur la période 2017-2021. »… Et c’est la même qui ose prétendre qu’une grosse retraite commence à 2000 euros ! L’indécence est l’autre nom de la macronie ! Ce pouvoir est à v…mir !
Y a-t-il des réactions du RN et/ou d’Éric Ciotti sur ce sujet ? Heureusement qu’Éric Lombard est plus réaliste en refusant de ponctionner encore les retraités !
Taxer (encore) : au tour des retraités.
¤ 1 « lever une nouvelle contribution sur les retraités, sous prétexte de financer la dépendance des plus âgés. »
Rappelons que sauf expressément votée – et encore un impôt, quel que soit son nom-, va simplement dans les caisses de l’Etat sans destination précise ! la masse est utilisée selon le s budgets votés.
Note du CPO (09/2024)
L’affectation de l’impôt : une prohibition de principe, des exceptions nombreuses. Le principe de non-affectation de l’impôt se trouve à la croisée des règles fondamentales du droit fiscal et du droit budgétaire.
L’affectation des impôts et taxes constitue une exception aux principes budgétaires classiques d’unité et d’universalité. Si elle peut dans certains cas renforcer le consentement à l’impôt, elle
présente aussi des inconvénients importants (affaiblissement du contrôle parlementaire, rigidification des choix politiques, création de rentes budgétaires, complexification du paysage
fiscal) qui justifient son encadrement.
¤ 2
L’AGIRC-ARRCO « garantit le paiement des retraites à chaque génération sans peser sur les suivantes ». Elle, fourmi, détient suffisamment de fonds pour ce faire contrairement à la CNAV, cigale. Une nouvelle fois l’Etat « lorgne » sur ce qui est géré (bien) collectivement par d’autre que lui (mal).
¤ 3
BlackRocK le retour ?
Il est question, d’après divers commentateurs TV, de « s’en prendre » au bas de laine des Français.
La taxation des retraités est une lâcheté sans nom. Ils n’ont plus de moyens de pression comme la grève sncf au moment des vacances ! Honte à ceux qui ont de telles idées
on a travaille 40 h par semaine 3 semaines de con,ges pas de week end travail samedi matin pas de rtt on a merite notre retraite et les 10 pour cent d’abatement on a construit la france moderne
Taxer les retraités pour financer le grand âge ? Pourquoi pas, mais dans ce cas, profitons-en pour taxer les migrants pour financer l’AME et taxer les dealers et autres caïds de banlieue pour financer la construction de prisons, la justice et la police. Mais bien sûr, on me dira que c’est d’extrême droite.
Cette femme ministre a fait sciences pipeau. De surcroît a milité au PS y a quelques années.
Les retraités sont parait-il des nantis !!!!!! Heureusement (je rigole) : combien aident leurs enfants, combien aident aident à payer les études des petits enfants ? Ils ne sont pas tous en camping car ou en croisière. Combien étaient bloqués dans les bouchons pour aller en vacances à « la neige »
petite remarque en passant : les « experts » qui gèrent la France depuis 50 ans ont toujours augmenté impôts et taxes et toujours augmenté le déficit. C’est déjà un scandale en soi.
Que dire maintenant des retraites payées aux anciens élus, selon un système très dérogatoire, qui s’ajoutent à des revenus déjà particulièrement substantiels.
Un seul exemple suffira à illustrer ce propos : Hollande à qui ont suppose une retraite de plus de 30.000€ PAR MOIS en même temps que ses indemnités de député, et compte non tenu de ses autres revenus.
Tout ça n’est pas normal, et depuis le temps qu’on le dénonce, le problème aurait dû être résolu. Les économies c’est d’abord supprimer tous ces avantages indus, supprimer l’AME, les aides aux migrants, les allocs aux familles de délinquants, les subventions aux associations pro-migrants et j’en passe… vous voyez de quoi je parle !
Elle n’est pas ministre du budget, alors de quoi se mêle-t-elle de taxer les retraités? Et où sont ses idées de ministre du « Travail » pour remettre la France au travail, réduire le chômage, réindustrialiser le pays? Ah, ça va moins vite que pour taxer: les idées ne fusent pas.
Alors les retraités toujours aussi contents de Macron. ???? Merci les castors… on a tout gagné.
Précision pour Petite Bretonne : les actifs ont droit eux aussi à l’abattement fiscal de 10 % sur les revenus perçus, dans la limite de 14 171 € pour chaque membre du foyer fiscal. L’impôt sur le revenu est calculé sur le montant restant après déduction de ces 10 %. Dans le cas des retraités, les 10 % sont plafonnés à 3 421 euros pour l’ensemble des membres du foyer fiscal.
Donc c’ est aux retraités de rembourser toutes les « bêtises » de l’ état macronien , état qui ne baisse pas ses dépenses ni les soldes de ses amis . .. Super , quelle honte .
Bonjour,
En lisant cet article, je viens d’apprendre que les retraités bénéficient d’un abattement fiscal de 10%. C’est vraiment lamentable, merci de supprimer cet abattement. Les jeunes couples doivent rembourser leur prêt immobilier, ils ne bénéficient d’aucun abattement pour cela, payer l’essence pour aller travailler, payer les études, vêtements, cantine, garderie des enfants, taxes foncières,… Et le point d’indice n’a pas connu d’augmentation depuis 20 ans. Nous sommes tous pauvres, et mes amis renoncent même à faire le 2ème ou le 3ème enfant. Ce sont les familles qui devraient bénéficier d’abattements fiscaux.
Vous avez partielement raison, certains retraités que je connais ont été artificiellement augmentés en fin de carrière. Ils n’ont donc pas cotisé pour ce qu’ils touchent. L’état obèse grossit encore et 2 milliards pourraient être facilement récupérés en serrant la vis au sénat et à l’AN. Mais c’est une autre histoire.
On a travaillé toute notre vie et financé les retraites de nos anciens et elevé nos enfants sans broncher. Votre commentaire est lamentable.
Cet abattement à l’origine fut instauré par soucis d’équité entre retraités et salariés ..en fait c’est 10% pour tout le monde les salariés ayant le choix entre ces 10% et l’option « frais réels.. » plus intéressante quand on a réellement des frais liés au travail..déplacements trajets,repas,habits etc..
Si l’état dépense à tort et à travers en ineptie,ne tombez pas dans le piège de la division qu’il cultive pour cacher sa médiocrité.. Enfin oser dire que » les retraités » sont aises à 2000 euros par mois..c’est aussi un message de division ineptie…
Pourquoi ? Les actifs n’ont pas l’abattement ? Les retraités ne payent pas la taxe foncière ? Et si les actifs payent cette taxe, c’est qu’ils sont propriétaires donc pas si pauvres …
En lisant votre commentaire, je viens d’apprendre que des jeunes couples doivent rembourser des prêts immobiliers ???… avez-vous imaginé un seul instant que nous aussi avons remboursé des prêts avec obligation d’avoir au moins 15% de l’achat … et des taux d’intérêt de 12 voire 15% du montant du prêt, à rembourser en 15 ans, pas plus. Avez-vous imaginé un instant que certains ont fait des études supérieures pour réussir dans la vie ???… et oui, même dans les années 70 ça existait, la sélection était implacable et il fallait s’accrocher pour réussir ! et enfin nous aussi avons eu des enfants que nous avons confiés à des nounous et pour lesquels nous avons également payé les études … la cantine … les vêtements. Nous n’étions pas tous nés dans des milieux aisés, une raison de plus pour avoir envie de s’en sortir !
Tout les travailleurs bénéficient d’un abattement forfaitaire de 10 % . A moins de choisir l’option frais réels
Les intérêts des emprunts immobiliers peuvent être déduits
Les salariés bénéficient d’un abattement fiscal de 10% pour couvrir les frais professionnels, ou bien optent pour les frais réels … tout comme les retraités. Concernant les familles, elles ne sont pas bien vues par les derniers gouvernements. Une femme, un homme et des enfants … c’est ringard, sexiste, voire très suspect, pour ne pas dire d’extrême droite. Donc, pas d’abattement pour les familles, mais plutôt l’abattage !
Mais : les salariés aussi bénéficient de l’abattement fiscal de 10 % !
Destiné à tenir compte des frais professionnels (transports, essence, habillement), et non des enfants, sachez que les retraités aussi ont des frais incompressibles et grandissants : Santé et pépins divers (emprunts exclus à cet âge/ 1700 Euros de la main à la main pour une opération du dos bloqué, quand on perçoit 1400, ça vous parle ? ), cotisations mutuelle doublées voire triplées, frais de chauffage plus lourds car sédentaires, et, s’ils ont réussi à se payer intégralement leur domicile au bout de 40 années*, l’entretien/maintien en état d’une maison peut être lourd pour qui a ses forces qui déclinent, et les artisans les attendent au tournant, les vieux ! Soyez rassurée, les retraités n’ont plus les moyens de partir en vacances; l’accueil des petits-enfants se fait sous forme de ballades dans les bois environnants, de parties de scrabble et d’initiation au jardinage (c’est aussi une famille).
NB: vous parlez de point d’indice : vous êtes fonctionnaire ?
* On a donné aussi ; sans râler..
Les 10% pour les retraités sont différents de ceux pour les salariés.
Il s’agit d’abattement limité à 4321 euros pour un retraité ; d’une déduction pouvant atteindre 14171 euros pour un actif. Le premier est automatique ; la seconde résulte d’un choix du salarié entre une déduction forfaitaire de 10% et une déduction de ses frais réels, soumis à justification.
Les retraités ne peuvent pas truander sur le montant des pensions qu’ils ont perçus puisqu’ils ont été déclarés aux services fiscaux par les Caisses de Retraite ce qui est loin d’être le cas pour d’autres revenus ( Les contrôles sont « lâches »).
Voulez- lez vous dire que les jeunes couples ne travaillent pas et ne bénéficient pas des 10%. Les frais de transports sont pris en charge à 50% par les employeurs. Selon leur taille des entreprises peuvent proposer des Titres-Restaurant pris en charge entre 50 et 60% limité à un plafond (ou une cantine) ; s’il y a lieu des mutuelles responsables ont contracté avec des employeurs alors que la mutuelle pour un ancien salarié de la même entreprise coûte près du double sans participation de l’employeur, – sinon il se débrouille ; 1% logement, … etc.
Les parents et grands-parents aident les jeunes à vivre, à s’installer, – surtout qu’avoir des enfants est, depuis des années, un vrai plan de vie semé d’embûches.
J’en oublie certainement.
Les salariés — dont les jeunes couples que vous citez — ont aussi l’abattement de 10% PLUS un abattement de 20%. Quand vous y serez, à la retraite, vous serez certainement bien aise d’en bénéficier. Beaucoup de retraités ont, eux aussi, remboursé leur prêt immobilier, entretenu leurs enfants, payé des impôts, etc… Ceux qui habitent un village paient aussi l’essence pour aller faire leurs courses à la ville d’à côté, ils paient plein pot leur complémentaire santé, etc… Je note que vous parlez du point d’indice… seriez-vous fonctionnaire ? En résumé, vouloir taxer les retraités est lamentable.