Affaire Nahel : les expertises invalident la version des parties civiles
Il s’avère que le policier n’a pas frappé Nahel à la tempe avec la crosse de son arme contrairement au récit des témoins
« La police tue. » C’est le constat qu’a fait une grande partie de la gauche, suite à l’affaire Nahel. Pourtant, les milliers de pages du procès-verbal remettent en perspective la culpabilité du policier mis en cause dans la mort de ce jeune homme, suite à son refus d’obtempérer. En effet, ce 18 septembre, nos confrères du JDNews ont eu accès aux documents relatifs à l’enquête. Selon cette expertise, la version des parties civiles ne tient pas.
Et pour cause : il s’avère que le policier n’a pas frappé Nahel à la tempe avec la crosse de son arme, contrairement à ce qu’affirme Farid, le passager du véhicule. En effet, l’autopsie ne révèle aucune ecchymose sur le visage de Nahel. Les seules marques sur son corps ont été datées de quelques jours avant l’altercation. Par ailleurs, le copilote de Nahel, témoin de la scène, assure que Nahel a redémarré involontairement son véhicule. Les experts assurent que ce récit ne tient pas : pour redémarrer la Mercedes, quatre actions successives, distinctes et volontaires, sont de mise.
La reconstitution des faits remet, en outre, en cause la volonté du policier de tirer un coup létal : l’accélération de la voiture semble avoir dévié le coup de feu. Encore un témoignage rendu caduc : « Et comme [Nahel] se protégeait [prétendument des coups de crosse du policier] et qu’il était un peu sonné, son pied a glissé de la pédale et la voiture a commencé à avancer. C’est à ce moment-là que le policier a tiré », assurait Farid H. Le policier ayant ouvert le feu est toujours mis en examen pour homicide volontaire. Le second est témoin assisté pour complicité de meurtre.
Le récit des policiers correspond aux résultats des expertises
Le récit des parties civiles déplorait le tir mortel du policier alors même que ni sa vie ni la sécurité d’autrui n’étaient mises en danger. Le récit des deux policiers assure le contraire. Leur version n’a jamais varié. Aujourd’hui, c’est l’hypothèse qui correspondrait le mieux aux résultats fournis par les nombreuses analyses et reconstitutions opérées.
Pour rappel, au mois de juin 2023, Nahel, mineur de 17 ans, a été abattu par un policier suite à un refus d’obtempérer. Il roulait sans permis, mettant en danger de nombreuses vies ainsi que celle des deux policiers qui effectuaient les contrôles routiers. La France connut alors une grande séquence d’émotions et d’émeutes violentes contre les forces de l’ordre.
Une affaire politique plutôt que judiciaire
Pierre-Marie Sève, directeur de l’Institut pour la justice, analyse pour BV : « Les parties civiles qui ont témoigné pourraient être reconnues complices des délits commis par Nahel Merzouk. On ne pouvait absolument pas se fier à la parole de ces témoins-là. » Il poursuit : « Même si cette parole n’était pas fiable, elle a eu énormément d’impact. Au début de l’affaire, personne ne dit rien. Et puis la vidéo et les déclarations ont mis le feu aux poudres et ont lancé la polémique. »
Outre la version des parties civiles, Pierre-Marie Sève pointe du doigt la dimension politique de cette affaire : « L’affaire Nahel reste dramatique parce qu’il y a eu la mort d’un mineur. C’est, en fait, une gigantesque opération politique pour des groupes divers et variés, des élus, La France insoumise, etc. Toute cette histoire a été complètement politisée. Ce n’était plus une affaire judiciaire. »
Selon le directeur de l’Institut pour la justice, le sort des policiers est lié à cette médiatisation de la parole des complices et à la récupération politique de certains groupe de gauche : « L’un des policiers a été mis en détention provisoire, ce qui est vraiment quelque chose de rarissime. Il ne serait pas allé en détention provisoire s’il n’y avait pas eu tout ce brouhaha autour de l’affaire. » Il poursuit : « Il a dû y avoir des pressions politiques, peut-être des pressions du ministère de la Justice, et puis tout simplement aussi une ambiance qui font que les magistrats ont craint de le laisser en liberté de peur d’attiser les émeutes. »
Raphaelle Claisse
Journaliste stagiaire à BV. Etudiante école de journalisme.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Les immigrés sont un peu les nouveaux domestiques
Lire la vidéo
50 commentaires
Ce cher Emmanuel criait pourtant haut et fort que c’était « inexcusable »…avant tout début de perception de la réalité des faits…
Espérons que notre président a eu connaissance de ces expertises, lui qui avait dégainé son flot verbal avant même de savoir ce qu’il s’était passé.
Merci à Pierre Marie Sève…
Le copilote de Nahel qui a fait un faux témoignage sera t-il poursuivi en justice ? Ah non, cela pourrait entraîner de nouvelles émeutes.
Enfin des experts indépendants du pouvoir et de la rue. Bravo à eux . C’est vraiment ce qu’on attend de la justice.
Mais non, il est évident qu’accuser le policier est plus tranquille que de dire la vérité.
Voilà après un délai de temps énorme la vraie vérité, la dure réalité pour celles et ceux ayant foncé sur » la Police tue »…Le » petit ange » sans savoir le résultat d’une enquête visiblement plus que longuette…Et deux policiers toujours mis en cause, pas de précipitations non plus pour les mettre hors de cause? Pourquoi ? Par peur des manifs, bien sûr ! C’est écoeurant…Une majorité de médias a suivi ce grand bazar de mise en cause des forces de l’ordre. Je suis solidaire des deux policiers.
Et maintenant, la justice sera t elle capable d’acquitter les policiers qui ont fait leur travail ? Ou sur ordre de l’exécutif, condamner les policiers pour éviter de nouveaux pillages en liberté ?
les excuses …… ! pourquoi pas la légion d’honneur…..!!!!
Ces racailles ne sont pas des anges, n’en déplaise à certains !
Une lecture attentive de cette fameuse vidéo montrait clairement que le bras du policier avait été dévié par le départ de la Mercedes…
Pourquoi cette analyse n’a t’elle pas été mise en avant à l’époque ? La frilosité ? La peur de son ombre ? La contrainte de soutenir la parole (ignoble) du président ? En fait la lâcheté sans doute !
Cerise sur le gâteau : il y a malgré tout eut de violentes émeutes pour permettre à la racaille de faire ses courses gratos…
En effet c’était évident sur la vidéo que j’avais commenté cet évidence dès le début, vue qu’il était évident que la main du policier avait été heurté pas la portière c’était tellement évident que c’en était gênant pour l’accusation, pas de départ du véhicule pas d’affaire.
Et oui, mais curieusement les super journalistes n’ont relayés que de discours imposé par la rue et les politiques…
Un jeune a perdu la vie c’est un fait mais pas de permis donc pas d’assurance , refus d’obtempérer il est responsable . Ce qui est très grave ce sont ces élus qui le soutiennent , le défendent , accusent les FDO . Ils sont les indignes représentants de ce pays . De plus nous avons eu droit à des émeutes comme jamais et ce ne sont pas les casseurs qui vont payer . Les FDO ont fait leur travail et peut être sauver des innocents ils méritent notre respect et notre soutient .
Cet affaire Nahel restera pour très longtemps quelque chose de scandaleuse par l’attitude des personnes politiques qui ont jouées contre la France.
On attend les excuses de la mère, des émeutiers, des gauchistes et surtout des médias ….
Et du président Macron !
J’espère que vous êtes très patient
Les parties civiles témoignant pour Nahel Merzouk devraient être mis en examen pour dénonciation calomnieuse et faux témoignage.
Tout à fait d’accord avec vous.
Je demande les excuses solennelles de Mme Braun-Pivet pour une minute de silence indue à l’AN pour ce délinquant.
C’est l’ensemble de la classe politique représentée à l’Assemblée qui nous doit des excuses.