Bassine de Sainte Soline : sous les Romains, nos zadistes auraient-ils manifesté contre le Pont du Gard ?
Au risque de bassiner les antifas et les écolos pastèques, et pour venir en appui de l'excellent article de Marc Baudriller à propos de la manif anti-bassines dans les Deux-Sèvres, me voilà en plongée dans mon passé de syndicaliste agricole à la FNSEA.
En effet, je me souviens encore de mes combats au sujet de projets consistant à pallier le manque d'eau dans nos terres méditerranéennes, lorsque j'étais responsable des questions hydrauliques à la chambre d'agriculture du Gard. C'était il y a plus de 35 ans et déjà les mêmes causes produisaient les mêmes effets. Une alliance objective entre une gauche prête à tout pour gagner les élections, quitte à sacrifier l'intérêt général, et une écologie radicale qui voudrait nous faire vivre comme notre ancêtre Cro-magnon, faisait capoter toute construction susceptible de retenir l'eau en période de forte pluviométrie. Le barrage de La Borie fit les frais de cette alliance scélérate et l'agriculture intensive de la Gardonnenque fut désignée comme bouc émissaire.
Pourtant, les communes manquaient, elles aussi, cruellement d'eau pour faire face à l'augmentation exponentielle de la consommation des ménages et les maires, pas très courageusement, se cachaient derrière les agriculteurs pour répondre à la faiblesse de leurs ressources en eau. Si, moralement, il est inacceptable, pour nos populations écologistes d'opérette, qu'un agriculteur assure une récolte et un revenu décent grâce à l'eau d'irrigation, alors qu'en est-il d'une commune qui arrose son stade de football grâce à un barrage situé dans sa région ?
Face à ce problème majeur que représente la gestion de l'eau, dans une période où le changement climatique nous place dans une situation d'urgence, faute d'avoir anticipé, nos gouvernants ont fait le choix de ne plus faire respecter l'État de droit et laissent l'extrême gauche anéantir des décisions prises dans des conditions parfaitement démocratiques. D'un côté, cet État faible dissout Génération identitaire, un rassemblement d'« extrême » droite qui a pour seuls défauts d'aimer la France et de faire de l'agit-prop, et de l'autre, ce même État est complaisant avec des groupuscules d'extrême gauche, tels des zadistes, qui agissent dans la violence la plus totale contre l'État de droit. On parle tout de même de 61 gendarmes blessés durant cette manifestation ! Et Jean-Luc Mélenchon qui parle de « manif pacifique » sur Twitter...
En remontant le temps et les cours d'eau, me revient en mémoire cet argument phare des opposants au barrage de La Borie (il y a plus de 35 ans) : « Ce n'est plus le temps des grands barrage, il faut aujourd'hui construire des retenues collinaires. » Force est de constater que, du barrage de La Borie en passant par la retenue de Sivens et en terminant par la bassine de Sainte-Soline, aucun projet ne satisfait nos écologistes radicaux. Qu'en sera-t-il demain pour la mare à canard ?
Et pour en finir avec mon passé - le lecteur me pardonne -, il me revient à l'esprit la photo de notre équipe, qui se présentait aux élections de la chambre d'agriculture du Gard. Elle fut prise devant le chef-d'œuvre romain, le pont du Gard, un aqueduc qui acheminait l'eau de la vallée de l'Eure (Uzès) à Nîmes. Comme quoi la gestion des ressources en eau ne date pas d'aujourd'hui ! Nos olibrius zadistes, transportés à l'époque romaine, auraient-ils manifesté contre le projet du pont du Gard ? Et auraient-ils connu la même mansuétude de la part de la République romaine ?
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
37 commentaires
Je reviens avec mon habituelle question de savoir comment une association est dissoute par l’Etat alors que c’est l’association qui décide de sa dissolution (ou non). Mon association a été dissoute en assemblée générale et l’action a été actée au Journal Officiel. Pour GI qu’en est-il ?
Je comprendrais que l’Etat ne subsidie plus GI mais il m’étonnerait que l’Etat subsicie une association qui travaille pour la France…. Dès lors, l’Etat n’a aucun pouvoir de dissolution CQFD.
Les mares à canards, il y en avait dans tous les villages, mais les coassements des grenouilles qui mangeaient les larves de moustiques, ont conduit à la suppression de nombre de ces mares, à l’instigation des citadins qui ne supportent plus les chants des coqs et les clarines des vaches ! On veut une campagne écologique, mais sans bruits et sans odeurs,
Bien vu !! Et que vont répondre nos écolos bobos incultes !!
Lavoisier doit se retourner dans sa tombe lorsque des soit disant savants nous expliquent que l’eau stockée et utilisée par les agriculteurs allait s’évaporer laissant entendre qu’elle disparaitrait. En réalité si elle s’évapore elle se disperse dans la nature et toutes les plantes alentours sauront la capter.
Au moment de la construction du Pont du Gard, (milieu du 1° siècle de notre ère) la République Romaine était oubliée depuis longtemps, c’était le temps des empereurs, qui auraient montré encore moins de mansuétude vis à vis d’olibrius s’opposant à leur action civilisatrice
Très juste; Je n’ai pas vérifié mon propos, alors que j’avais un doute
Merci .Très interessant.
Un peu de réflexion et d’équilibre est nécessaire
Faute de vouloir se priver de certaines cultures rentables mais toxiques on tente de discipliner la nature sans réfléchir aux conséquences. L’idée des bassines pour quelques nantis agricoles risque d’apporter un déséquilibre dont est trop souvent responsable l’imagination humaine.
Comparer ensuite le pont du Gard aux élucubrations actuelles ne manque pas d’audace ..mais nous ne construirons pas non plus Notre Dame au XXI ème siècle . C’est stupide.
Peut-être mais ils auraient finis comme Spartacus.
A ces Romains qui nous ont heureusement colonisés il y a quelque 2000 ans et appris à manier la truelle et à gérer l’eau entre autres ! Sans leur apport la Gaule chevelue serait encore dans ses forêts touffues à chasser le sanglier et récolter le miel sauvage . Quel bon en avant ils nous ont fait faire et quel héritage ils nous ont laissé de monuments et de rigueur . Merci, Jules .
+++
Pour répondre au titre, NON, les gaulois désoeuvrés du coin avaient dû être rapidement mis à contribution, ce qui fait que les zadistes auraient probablement été incorporés de force dans ce chantier du Pont du Gard, qui semblerait-il, n’a duré que cinq ans et où toute main d’oeuvre etait bonne à prendre, même récalcitrante, pour tenir le délai.
Non seulement les zadistes n’auraient eu aucun effet, mais ils auraient probablement participé au projet …
Les problèmes d’irrigation susbistent toujours dans le Gard comme en Lozère et ces faux écolos usent des mêmes arguments pour stopper tous les projets – malheureusement ces gens là se reproduisent.
Vous faites de ce problème une question politique qui occulte la réalité. A qui profitent ces « bassines »? A une minorité d’industriels de l’agriculture… Les autres, ceux qu’on veut supprimer n’auront rien! Ces industriels de l’agriculture ne sont pas là pour nous nourrir mais pour faire du fric, voire exporter! Ils vont remplir leurs bassines dans la nappe phréatique… qui sont à un niveau très bas. Ils vont les utiliser et quand elles seront vides, ils pomperont à nouveau dans les nappes! Un non sens écologique. Que la défense des sites soit portée par les écolos, c’était la pire chose qui puisse arriver! Le vrai problème est complètement occulté!
Il convient de complètement changer le mode de production. Certains pays le font (Espagne). Il faut changer la production : je suis dans une région qui n’est pas faite pour le maïs, car il a un grand besoin d’eau…. Du maïs tous les ans… Et des pesticides (voir les infos sur les cancers pédiatriques sur La Rochelle).
Le sol est stérile, appauvri, dénaturé… réduit à un simple support d’une culture qui veut juste de l’eau et des produits chimiques…
Il faut aussi changer le mode d’arrosage : là aussi, prendre exemple sur ceux qui ont mis en place un système plus rationnel, et ce en particulier pour les cultures vivrières.
En France, tant que la politique politicarde tiendra le haut du pavé, menée par des destructeurs de la France, nous continuerons notre décadence!
Les solutions existent… Mais nos gouvernants ne sont pas sur la bonne longueur d’ondes.
Du temps des romains, le problème aurait été réglé vite fait. Tous ces joyeux black-block et associés auraient fini aux galères.
Oui il est bon de rappeler certaines choses comme vous le faites .Ces abrutis s’opposent aux agriculteurs qui nous nourrissent mais ne sont pas contre le fait d’arroser du gazon pour le foot , le golf ….Comme quoi quand on est con on est con .Et surtout pas courageux ces excités qui choisissent mal leur cible , mais nous constatons que ce sont tous des lâches aux grandes gueules .
Et les agriculteurs vont assécher la nappe phréatique… Les deux côtés sont aberrant.
Donc selon vous, si on laisse faire les agriculteurs, à force de pomper les nappes phréatiques ils vont assécher la terre… Donc, si l’on vous suit bien, et si pour compenser on se met à desaliniser l’eau de mer et à s’en servir pour arroser nos légumes, on va vider les océans… Oh lala… mais c’est très grave… Je vous invite vivement à vous documenter sur « le cycle de l’eau »…
Je suis bien d accord avec vous, contrairement à François 47 qui vous a répondu en premier. Il est documenté sur le cycle de l’ eau, et pour lui,apparamment, il ne peut y avoir de problème de gâchis d’eau ni de problème de répartition .
Cela me rappelle la philosophie de Macron dont il est peut être adepte : « le ruissellement ».
Plutot que de construire des bassines réalisées avec 75 % d’argent public et qui ne profitent qu’à un petit nombre d’agriculteurs, il faut d’une part réfléchir à la pertinence de la culture du maïs. Cette plante très gourmande en eau , est elle encore adaptée à nos régions ? Pourquoi , contrairement à d’autres pays , l’eau en provenance des stations d’épuration est elle si peu exploitée pour l’irrigation ? Vous pointez di doigt les terrains de golf , certains , justement utilisent l’eau des stations de traitements, pour les autres seuls les greens et les départs sont arrosés ( je suis golfeur ) la surface ne représente au final moins qu’un terrain de foot . Je réside dans cette région, l’abaissement des nappes provoque des mouvements de sol . De nombreuses maisons sont maintenant fissurées , certaines sont devenues inhabitables, d’autres nécessitent des travaux important et couteux ! Qui paye ?? Aujourd’hui , début Novembre les nappes sont au plus bas , des cours d’eau encore à sec , les rigoles du Marais Poitevin , elles aussi ont souffert. Les loueurs de barques , ont été obligés de limiter le nombre de personnes embarquées , niveau d’eau trop bas. Le niveau d’eau est directement lié au remplissage des nappes phréatiques . Le problème est donc , bien plus complexe que ne veulent le faire croire certains politiques.
Tout ça n’excuse en rien , les exactions commises par ces activistes qui veulent surtout casser du CRS .
Quand vous jouez au golf, cher monsieur, vous satisfaites un plaisir personnel. Quand un agriculteur irrigue son champ, cela se fait pour l’intérêt général, nourrir la population. Toutes les cultures sont consommatrices d’eau. Et la culture du maïs, contrairement à ce que vous pensez n’est pas la plus gourmande en ce domaine. (25 litres d’eau pour produire 1 kg de salade, 100 litres d’eau pour produire 1 kg de pommes de terre, 400 litres d’eau pour produire 1 kg de maïs, 1 500 litres d’eau pour produire 1 kg de blé). Bref, toute culture a besoin d’eau et l’intérêt général est lié à l’irrigation des cultures. La pluviométrie est que trop rarement suffisante pour la santé et le bon développement des cultures agricoles. Toutes les civilisation se sont développées autour de l’eau et l’homme n’a eu de cesse de faire des aménagements hydrauliques pour garantir les approvisionnements en période sèche. Que d’hypocrisies dans le domaine de l’eau. Pour les uns, il est normal de remplir sa piscine, pour les autres il est nécessaire d’arroser les pelouses pour assouvir un plaisir personnel, d’autres encore pour arroser leur jardin. la différence avec les agriculteurs, c’est qu’ils ne jouent leur revenu personnel sur l’eau. L’agriculteur oui et les conséquences de la non gestion de l’eau pour l’agriculture pourraient entraîner une disette généralisée.
Vous vous trompez. Ils sont aussi contre l arrosage des golfs, et ont d’ailleurs récemment détruit un golf.
Ne pas oublier ces fameux « sangliers » qui ont ravagé le golf de st Cloud, tous les anti piscines et jacuzzi (sauf chez eux vraisemblablement !
Il s’agit surtout d’un grand jeu dit du « gendarme et au voleur » où l’objectif est désormais afficher : tuer du flic!
La société et très malade et le cancer de la pastèque ne semble pas soignable…
Sauf si j’ai raté quelque chose, je n’ai pas entendu le ministre de l’Agriculture à propos de cette retenue d’eau.
Quelle est sa position ? Est-il du côté des agriculteurs, qu’il est censé représenter ou est-il du côté des écolos que son patron n’a pas hésité à draguer lourdement entre les 2 tours de la présidentielle ?
En tant que modeste jardinier amateur, je récupère 2 m3 d’eau de pluie. Suis-je un ennemi de la nature en empêchant ces 2 m3 de rejoindre le ruisseau ?
Non. Vous êtes un écologue et un gardien de la terre.
Non, c’est juste du bon sens, mais cette qualité n’est pas partagée par cette gauche
Oui vous avez raté ses interviews de lundi matin. Il a été très clair.
Les autorités auront elles recours pour autant aux mesures qui s’imposeraient? ……
2m3 pour une personne, cela semble raisonnable. Mais ces bassines qui captent des milliers de m3 ?