[REACTION] « C’est contraire au principe de séparation des pouvoirs »

Article mis à jour sur les réquisitions du procureur ce 1er avril 2025;

L’ex-député européen FN et conseiller municipal de Lyon, Bruno Gollnisch, a été condamné à trois ans de prison, dont deux avec sursis et un an ferme, ce lundi 31 mars, lors du procès des assistants parlementaires européens du Rassemblement national. Il a annoncé faire appel et réagit auprès de BV.

Étienne Lombard. Vous attendiez-vous à un verdict aussi sévère ?

Bruno Gollnisch. Je m’attendais au pire et je me suis abstenu de venir au tribunal, parce que j’aurais peut-être été porté à pratiquer l’outrage à magistrat. C’est arrivé et je suis bien sûr indigné, car ce jugement méconnaît tous les principes fondamentaux du droit. Et je ne suis pas le seul à le penser. D'autres se sont exprimés, comme les professeurs Pierre Avril et Jean Gicquel, qui sont des sommités incontestées en matière de droit constitutionnel, Monsieur Gicquel ayant été déontologue, assez exigeant d’ailleurs, de l’Assemblée nationale. Le pouvoir judiciaire n’avait absolument pas à se mêler des activités des assistants parlementaires, car sinon, il se mêlait directement de l’activité des députés, ce qui est contraire au principe de séparation des pouvoirs. Principe dont la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 nous dit qu’il est fondamental dans nos institutions. Toutes les règles de droit ont été violées, dont la prescription, puisque l’on est remonté à des années pour obtenir le total des salaires versés à nos assistants, en présumant qu’ils n’ont jamais travaillé le moins du monde pour nous.

E. L. Quels éléments avez-vous opposés pour votre défense ?

B. G. C’est ahurissant. J’ai prouvé que mes assistants avaient travaillé pour moi, et par constat d’huissier, qui a procédé par sondages aléatoires, qu’ils connaissaient parfaitement le contenu de mes 600 dossiers ! Ce jugement est un copier-coller des extravagantes réquisitions du parquet. Mais il faut tout de même se souvenir que tout cela part de nos adversaires au sein de l’Union européenne, les euro-mondialistes, partisans de l’établissement de la dictature du super-État eurocratique. Et en particulier de l’ancien chancelier allemand monsieur Scholz, qui, pour le coup, avait des assistants qui se sont plaints d’être utilisés à des travaux domestiques. Mais on nous accuse et on nous dit que le Parlement européen a subi un préjudice… alors qu’il n’a pas subi le moindre préjudice, pas même d’un centime. On se moque du monde. Cette dotation nous était due. Et l’on nous dit qu’elle devait n’être utilisée que dans l’intérêt de l’Europe, ce qu’a d’ailleurs répété le tribunal, alors que l’on confond là l’intérêt de l’Europe et l’intérêt de la Commission européenne. Or, nous n’avons pas été élus pour servir ces intérêts mais élus sur des listes nationales pour contester les évolutions de l’Union européenne et défendre les intérêts français. Les trois assistants que j’avais étaient des assistants locaux qui, selon le règlement du Parlement européen, n’avaient pas à venir à Bruxelles ou à Strasbourg. Donc, ils ne pouvaient pas assister aux votes. Ils ne pouvaient pas assister aux réunions des groupes politiques dans lesquels sont décidées les politiques législatives, ni assister aux travaux des commissions. Que pouvaient-ils, alors, faire d’autre que de participer à l’activité politique de leur député ?

E. L. Comment expliquez-vous une telle décision ?

B. G. J’ai dit au tribunal, qui n’en a tenu aucun compte, que c’est un peu comme si on dit à des joueurs de football qu’ils ont le droit de jouer, mais individuellement, pas en équipe. C’est exactement la substance de ce jugement aberrant, qui ne tient aucun compte des usages du Parlement, des réalités de la vie politique. Autant de choses que ces gens-là ignorent d’ailleurs, et c’est pourquoi existe le principe de la séparation des pouvoirs. Imaginez, un instant, qu’à l’occasion d’une décision de justice aberrante, comme la libération d’un individu dangereux pour un tampon oublié sur un formulaire, je me mêle de cela en demandant aux magistrats de me communiquer les brouillons de leurs décisions et en les questionnant sur le rôle de leur greffier ou la nature de leurs relations avec leurs assesseurs... Mais on aurait vite fait de me répondre : « Mêlez-vous de vos affaires, vous n’avez pas à vous immiscer dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire. ». Eh bien, le pouvoir judiciaire n’a pas à s’immiscer dans les activités d’un assistant parlementaire.

E. L. Estimez-vous que nous sommes, désormais, face à la tyrannie d’une République des juges ?

B. G. Oui, assurément. Cela a été une évolution progressive, due à plusieurs facteurs. D’une part des juges partisans, puisque le Syndicat de la magistrature recueille un tiers des suffrages aux élections professionnelles, et il s’est fait gloire, sur un « mur des cons » installé dans ses locaux, de désigner à la vindicte de ses adhérents un certain nombre de justiciables, y compris le père d’une malheureuse jeune fille assassinée pour s’être refusée à un viol dans un train de banlieue. Mais il y a aussi l’hubris, que j’ai pu observer chez les élus européens - pas les nôtres bien sûr -, qui les pousse à vouloir augmenter le pouvoir de l’institution par une dynamique de groupe délétère. Ils deviennent ainsi des instruments dociles de la conquête du pouvoir par l’eurocratie. Eh bien, cela existe aussi chez certains juges, cette ivresse du pouvoir. C’est formidable, de pouvoir « se faire » des politiques ! Ils ont réussi à condamner un ancien président de la République à sept ans de taule (Il s'agit des réquisitions du procureur dans l'affaire des soupçons de financement libien de sa campagne : Nicolas Sarkozy n'a pas encore été jugé, ndlr)… Ils ont arbitré la présidentielle de 2017 en inculpant avec une sévérité exceptionnelle ce pauvre Fillon, qui pensait qu’il avait le temps devant lui, qu’on n’oserait pas… Lui qui avait eu l’imprudence de dire : « Imagine-t-on le général de Gaulle mis en examen ? »

Quant aux élus du MoDem, poursuivis pour des motifs similaires à notre affaire, ils ont tous été condamnés, injustement d’ailleurs, comme nous. Tous condamnés… sauf monsieur Bayrou ! LFI, aussi, est concernée par une affaire du même type. Mais étonnamment, elle traîne en longueur. Cela fait sept ans et rien ne bouge. Je pourrais aussi citer le cas d’un socialiste lorrain, qui m’a d’ailleurs envoyé un message, me disant : « Avec des motifs comme celui-là, on pourrait envoyer 500 députés en correctionnelle à chaque législature. »

Nous allons donc faire appel, sauf que pour Marine Le Pen, la décision prise vaut condamnation à mort politique.

Imprimer, enregistrer en PDF cet article