Budget 2025 : l’État prêt à piocher dans les assurances-vie des Français !
La commission des finances a tranché : l’épargne des Français devrait être impactée par le budget 2025. Un amendement déposé par le député Ensemble Jean-Paul Mattei et adopté le 17 octobre propose de modifier les règles en matière de fiscalité des assurances-vie. L’élu centriste suggère de les aligner sur la fiscalité des droits de succession en ligne directe (parents, enfants et petits-enfants). À l’heure actuelle, les contrats d'assurance-vie permettent aux bénéficiaires de profiter d'un abattement de 152.500 euros par personne, sans imposition jusqu'à ce montant. Au-delà, un taux de 20 % s'applique sur les 700.000 premiers euros, puis de 31,25 % sur les sommes excédentaires. On oublie ! De nouveaux paliers d’imposition pourraient changer la donne.
Réduire l’écart entre les assurances-vie et les successions en ligne directe
« Ce barème après abattement dont bénéficient les produits d'assurance-vie est encore plus avantageux que celui appliqué aux successions en ligne directe, peut-on lire dans l’amendement voté par les élus de gauche et centristes de la commission des finances. Cette différence de traitement ne semble pas trouver à l'heure actuelle de justification ». En d’autres termes, on pourrait taxer les plus gros épargnants.
Le nouveau barème proposé serait le suivant : après un abattement de 152.500 euros, un taux forfaitaire de 20 % s'appliquerait jusqu'à 552.324 euros. Au-delà, un taux de 30 % concernerait la part taxable inférieure ou égale à 902.838 euros. Les chanceux qui dépassent ce plafond seraient mis à contribution. Un taux de 40 % s'appliquerait sur la part taxable inférieure ou égale à 1.805.677 euros, et un taux de 45 % sur toute somme excédant ce montant. Les Français risquent de trinquer.
L’UDR monte au créneau
Vivement critiquée, cette mesure révolte Gérard Bekerman, président de l’Association française d’épargne et de retraire (AFER), qui écrit dans l’Opinion : « Aggraver la fiscalité [de l'assurance-vie, NDLR], ce serait la disqualifier au sens propre, s’attaquer au seul contrat qui a rencontré un vrai succès populaire ». Avec 18 millions de détenteurs d’assurances-vie en France, cet amendement viendrait contrarier un trop grand nombre de foyers français. Le spécialiste ajoute : « Adopter cet amendement, c’est prendre un risque, un grave risque, sur l’instabilité législative et le succès d’un gouvernement qui n’a pas besoin d’être fragilisé ».
La macronie et le NFP veulent augmenter la fiscalité sur les assurances vies.
Quel amateurisme !
Quelle faute politique qui va conduire au désengagement des Français alors que les placements sur assurances vie sont au service du financement de l’économie productive :
- 2572… https://t.co/zZjIVALrkn
— Christelle D'intorni (@C_Dintorni) October 18, 2024
Du côté de l’opposition de droite, prenant les devants, les députés de l’Union des droites pour la République (UDR) ont lancé une pétition contre ce qu’ils qualifient d'« attaque sans précédent contre les efforts d’épargne de millions de Français ». « Cela signifie, pour des milliers de familles françaises, qu’une grande partie de leurs économies durement gagnées partiront dans les caisses de l’État », estiment encore les élus du parti d’Éric Ciotti. Sur X, la députée UDR Christelle D’intorni se révolte aussi : « Je m’opposerai à cet "économicide" et à cette politique gauchiste qui vient encore faire les poches aux Français ! » Attention, ce projet de barème reste un... projet : le texte doit d'abord être débattu en séance publique à l'Assemblée avant d'être présenté au Sénat. L'État aux abois ressemble de plus en plus au célèbre Rap-tout des Inconnus.
Julien Tellier
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
ZFE : quand les écolos font la guerre aux pauvres
Lire la vidéo
53 commentaires
Les assurances-vie engraissent en premier les assurances et quand la bourse va s’effondrer, cela pourrait arriver très vite, plus d’économie, plus de problème de taxation…
Rassurez-vous, la bourse qui tombe à des bénéficiaires majeurs déjà identifiés. Sauf vous et moi.
Il me semble que les fonds épargnés ont déjà subi l’impôt sur le revenu lors de leur dépôt, serait-ce une double imposition, de plus les intérêts sont ponctionnés des retenues sociales ???
Le système de l’impôts sur l’impôts, sur l’impôt à la manière des poupées russes, a toujours été l’outil majeur de l’Etat. Ne dit-on pas qu’être riche c’est vivre des Intérêts de ses intérêts ! Là l’Etat multiplie à loisir cet adage jusqu’à devenir très riche pour lui permettre de dépenser plus jusqu’à la ruine.
L’assurance vie est destiné à vos héritiers que sont les enfants et petits enfants ainsi qu’a vous constituer un complément de revenu. Donc, la solution est de mettre en place des retraits mensuels pour vous, et des retraits réguliers destinés aux enfants et petits enfants pour les aider dans leur installation dans la vie.
La macronie ne sait plus comment rectifier leurs incompétences dans plusieurs domaine notamment sur le finances, alors un député irresponsable à eu une idée éteinte de taxer l’épargne des français durement acquises, au lieu de faire un amendement sur le train de vie de l’état macronien.
C’est la soit-disant » droite » qui fait ça. Plus la désindexation ( comme ils disent ; en clair, ne pas « rattraper » un peu l’inflation ) des retraites + le reste… Attendons encore un peu. Il faut dire que la situation trouvée est… ( je ne trouve pas le mot exact ).
Bon, sinon y a la Suisse ! C’est bien la Suisse, y a des montagnes, des vaches, du chocolat…
Bien souvent , le capital d’un contrat d’assurance vie a été épargné pendant de longues années en vue d’améliorer sa retraite et de faire face à un âge avancé à un hébergement en Ehpad .
Fable de la cigale et la fourmi
Comme toujours ce sont les épargnants prévoyants qui subissent et ont travaillé pour ceux qui attendent toujours plus des autres pourvu que ce ne soit pas eux .
Même si dans un premier temps ce sont les gros contrats qui sont visés, il est à craindre qu’ à terme ce placement rentre dans l’actif successoral comme c’est le cas d’un compte bancaire et fiscalisé en temps que tel : c’est bien plus simple pour faire des rentrées fiscales que de faire de grandes réformes en vue de diminuer les dépenses publiques
Nous vivons dans un pays qui produit de moins en moins de richesses mais qui continue à dépenser toujours plus. Partant de ce désolant constat, ceux qui nous dirigent faisant le choix de ne surtout pas réduire les dépenses inutiles et parasitaires, seule la captation toujours plus prédatrice des biens des Français s’offre comme une solution facile et pouvant être mise en œuvre immédiatement. Aujourd’hui, les assurances vie, demain, les taxes sur l’électricité en attendant les reste. Il reste toutefois particulièrement surprenant que certains continuent à s’étonner de ce que l’état prend toujours plus, sur tout et n’importe quoi, sans jamais en avoir assez.
Tout-à-fait contre l’idée de modifier les contrats en cours d’exécution. Maintenant si j’ai bien compris cette proposition de loi n’impacterait qu’une faible quantité d’assurés.
Car, qui a plus de 500000 euros placés en AV?
Maintenant je suis étonné que personne ne relève le véritable scandale consistant à passer obligatoirement par un intermédiaire (banque ou cabinet conseil) entre le souscripteur et l’assureur. Intermédiaire qui prend chaque année à peu près la moitié du rapport du contrat au titre de la gestion même si aucune contribution de sa part n’a lieu depuis plusieurs années.
Là une proposition de loi mettant fin à l’obligation d’un intermédiaire serait la bienvenue.
Dans ce projet, la taxation commence à 152 500 €, pas 500 000
Ce projet est tout un symbole, car l’Etat ne protège pas non plus nos vies , comme nous le rappellent quotidiennement l’assassinat d’innocentes victimes. La seule assurance que nous avons, c’est que nos primes d’assurances vont augmenter, « réchauffement climatique » oblige !
Est-ce que cet Etat irresponsable se décidera un jour à piocher dans les gaspillages scandaleux, à enfin abolir les privilèges, à réduire les aides sociales scandaleuses non imposables offertes aux milliards de Français et autres qui sont trop flemmes, ou plutôt qui ne voient pas à juste titre l’intérêt, pour se lever le matin et aller bosser. En plus, cela leur permet de s’éclater la nuit en agressant et en détruisant les biens financés par ceux qui bossent. L’immigration nous coûte, au minimum 78 milliards d’euros par an et nos génies, notre Mozart de la finance, n’a trouvé aucune économie à faire dans ce domaine ?
Au secours …non aux voraces qui veulent nous plumer …
Quid des économies à réaliser sur les dépenses avant de plumer toujours plus les Français ?
Il est logique d’aligner la fiscalité des assurances-vie (patrimoine virtuel) sur celle des biens immobiliers (patrimoine réel).
L’épargne a déjà subi l’impôt, et les plus values sont loin d’être mirobolantes en ces temps, c’est d’ailleurs le même souci avec les héritages, non l’Etat veut se payer deux fois ! Que l’on commence à mettre au régime ces institutions d’état gloutonnes, il n’y a pas de petites économies, supprimons les privilèges des ex ministres et ex présidents, les ARS qui vicient la médecine, le conseil constitutionnel aux ordres de Macron, mc Kinsey et compagnie qui rendent inutiles nos hauts fonctionnaires, toutes ces agences d’état qui n’apportent aucun bénéfice, la chasse aux fraudeurs fiscaux et sociaux, imposons les multinationales à égalité avec les PME, simplifions toutes ces normes administratives qui nous épuisent et…
la liste est longue
bien d’accord avec tout ce que vous dîtes. Je ne parlais que d’égalité de traitement entre ceux qui font tourner l’immobilier et ceux qui ne font que placer dans des assurances-vie sans aucune vision sur ce qui est fait de leur argent.