Constitutionnalisation de l’avortement : le RN a-t-il évité un piège ?
Mardi 30 janvier, l’Assemblée nationale a adopté le projet de loi pour inscrire la « liberté » de recourir à l’avortement dans la Constitution. Un texte voté très majoritairement par 493 voix pour et seulement 30 voix contre. Il doit maintenant passer par le Sénat le 28 février, puis, mais à la seule condition que le Sénat présente le même texte, rassembler enfin une majorité des trois cinquièmes des parlementaires réunis en Congrès à Versailles le 5 mars.
D'une main le réarmement démographique et de l'autre l'avortement
Si Marine Le Pen n’a eu de cesse de le répéter - « Cette agitation ne me paraît pas justifiée. Nous ne sommes pas les États-Unis et aucun parti n’envisage de changer notre législation » -, cette dernière, ainsi que 45 autres députés de son groupe, a quand même soutenu le projet de graver l’avortement dans le marbre de la Constitution. La France, qui subit un vieillissement de sa population sans précédent et qui aurait plus que jamais besoin de ce fameux « réarmement démographique », faute de quoi les naissances d'origine extra-européenne y seront majoritaires dans vingt ans, est donc « en même temps » en passe de devenir le premier pays en Europe à reconnaître dans sa Constitution la liberté de recourir à l'avortement !
Julien Odoul, député RN de l’Yonne, a voté pour ce projet de loi. Joint par téléphone, il nous explique que « ce texte ne va rien apporter de plus, il ne va rien changer s’il est voté en Congrès. Mais qu’une très large majorité du groupe s’est exprimée pour, tout en critiquant et en dénonçant la manœuvre lamentable de la majorité qui a essayé de tendre un piège grossier. » Réaffirmant ainsi la position du parti à la flamme sur le sujet de l’avortement - « Le RN est favorable aux droits des femmes à disposer de leur corps et, donc, de l’accès à l’IVG qui n’est évidemment pas remis en cause » -, Julien Odoul déplore le glissement du débat sur des questions de fond : « On voit bien que cela a été instrumentalisé par le président de la République pour en faire un débat sur l’accès à l’IVG, avec des fins bassement politiciennes pour faire diversion, pour essayer d’inventer une menace qui n’existe pas aujourd’hui. » En outre, le député de brandir cet autre péril qui a fait figure « d’angle mort dans ce débat : la menace islamiste, le seul vrai danger, demain, pour l’accès des Françaises à ce droit qu’est l’IVG ».
Le RN, un parti progressiste ?
Mais quid des voix dissonantes sur l’avortement au RN ? Hervé de Lépinau, député du Vaucluse, qui a voté contre ce projet de loi, nous confie que « même si nous ne sommes pas d'accord sur tous les sujets, nous essayons de garder une certaine cohésion. » Pragmatique, le député acte que « 90 % des députés sont favorables à la constitutionnalisation de l'avortement, et que la majorité des Français se moque totalement de ce sujet », il appelle donc à « changer de braquet, et lutter contre les causes de l'avortement : précarité économique de la femme, violences intra-conjugales, insécurité qui conduit aux viols et agressions sexuelles, maladies génétiques...» Quant à la catholique pratiquante Laure Lavalette, députée du Var, qui avait signé, en 2014, un texte demandant aux élus locaux de soutenir, pour les élections sénatoriales ou l'élection présidentielle, les candidats s'engageant, entre autres, à « abroger, à terme, le droit à l'avortement », et en démentant, en 2022, être contre l'avortement, (que nous n'avons pas réussi à contacter), elle était dans l'impossibilité de se rendre à Paris ce mardi, ce qu'elle a regretté amèrement selon une source proche.
Les voix conservatrices comptent-elles encore au Rassemblement national ? Pour Julien Odoul : « Il faut tordre le coup à cette idée que l’électorat du RN est un électorat conservateur. Sur les questions sociétales, l’électorat du RN est quelquefois, d’ailleurs, très en avance sur un certain nombre de questions qu’il ne juge pas fondamentales et qui ne l’obsèdent pas matin, midi et soir. Notre électorat est de plus en plus étoffé et divers, rassemble toutes les catégories, et en cela, nous sommes cohérents avec ce que demandent la majorité des Français. » Hervé de Lépinau nuance : « Les questions sociétales ne sont pas la préoccupation de Julien Odoul. Mais si nous prenons le pouvoir en 2027, je pèserais de tout mon poids pour que l'on mette en place une véritable politique familiale permettant de réduire le nombre d'avortements ».
Iris Bridier
Journaliste à BV
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
80 commentaires
L’hédonisme béat des écervelés!
A quoi sert d’inscrire l’IVG dans la Constitution ? … elle existe déjà, et le médecins contre doivent avoir le droit de refuser de la pratiquer…d’autres le feront à sa place. Tout ça est un embrouillamini pour occuper les politiques et gâcher ce qui reste encore à gâcher et détruire…. ouvrir les yeux! Debarrassons nous de ces fous.
Inscrire une telle loi dans la Constitution (celle-là ou une autre) est un acte anti-démocratique, pour tenter de museler à l’avance l’opinion publique future. Bref, c’est de la dictature. – – – – – – Tous les parlementaires qui ont voté ce texte ou se sont abstenus, montrent qu’ils ne sont pas des démocrates. – – – – – Sachons nous en souvenir dans nos votes : je ne donnerai jamais ma voix à un partisan de la dictature.
Il sera facile de mettre l’IVG dans la Constitution aussi facilement qu’il sera de l’enlever si le Peuple le décide….
Curieux que personne ne parle du business que représente les cellules souches des foetus, en particulier dans l’agroalimentaire et les cosmétiques. Elles servent d’exhausteur de goût dans certaines boissons très connues !
Allez vous étonner après que les allergies se multiplient chez les enfants.
Et le serment d’Hippocrate sera t’il supprimé pour tous les futurs médecins ? Et qu’en est-il pour ceux qui l’ont déjà prononcé ? Mais peut-être va t’on aussi en modifier le contenu et supprimer la phrase : « mon état ne servira ni à corrompre les moeurs, ni à favoriser les crimes ». Ce sera aussi davantage en harmonie avec le coran. D’une pierre deux coups. Mais pourquoi avoir fait semblant de supprimer la peine de mort. Une fois de plus, le en même-temps machiavélique ?
La constitutionnalisation de l’avortement est une chose mauvaise car elle amplifie la « culture de mort » chez nos concitoyens .Cependant je crois que la régression du nombre d’avortements volontaires ne se fera que par l’inversement de lois plus favorables à la vie ( une vraie politique familiale) et non par la suppression d’une loi inqualifiable . Benoît XVI a rappelé que » selon l’Evangile et la tradition de l’Eglise , est vraiment libre toute personne , communauté ou institution qui répond pleinement à sa nature et sa vocation » ; c’est quand même autre chose que la liberté soumise aux pulsions masculines et féminines .
Le RN, de plus en plus décevant.
La question est la suivante: pourquoi tant de femmes désirent elles se faire avorter lorsqu’elles ne veulent pas d’enfant, alors que la contraception est accessible à tous même aux plus jeunes ?
Pour choisir le sexe de leur enfant?
Quand au RN, que se soit sur la guerre en Ukraine ou sur le pass sanitaire, il calque son opinion sur celle de la majorité des Français qui s’expriment en ligne, histoire de ne froisser personne.
Il en ressort une impression de Macronie, assez décevante…
L’IVG devrait être considérée comme une calamité à utiliser avec discernement, et non comme un droit dont on peut disposer à tout va. De là à inscrire cette disposition dans la Constitution ;ils sont devenus fous.
Cavok a précédé mon commentaire, je renchéris cependant : on n’insistera jamais assez sur le fait que l’avortement, ce n’est pas la femme qui dispose de son corps, c’est la mère qui décide de tuer l’enfant qu’elle porte. C’est donc un homicide : comme l’a démontré le professeur Lejeune, il y a un nouvel être humain en formation dès la fécondation de l’ovule.
Le RN a pris la position d’un parti qui craint de perdre des voix. Mais sa position inhumaine va évidemment lui en faire perdre, et ce ne sera que justice !
C’est simple et limpide : MLP veut glaner de voix partout, dans toutes les sectes, toutes les coteries, toutes les minorités, quelle que soit leur religion, leur couleur de peau, leur credo et leur objectif ; l’intersectionnalité de la dédiabolisation, en quelque sorte… Si elle parvient à être élue au poste suprême, rien ne dit qu’elle ne continuera pas dans cette voie. Et vive l’UE, et vive l’immigration, et vive l’islam, l’avortement et le mariage pour toutes et tous….
« nous sommes cohérents avec ce que demandent la majorité des Français ». Comme Macron le RN plie dans le sens du vent et trahit honteusement ceux qui ont voté pour lui. Il ne nous reste que Zemmour.
Ce qui va changer tout de même c’est que les médecins n’auront plus le droit d’opposer la clause de conscience et cela c’est très grave …
Tout à fait d’accord avec vous….
Mais c’est parfois un dilemme énorme pour des jeunes couples qui y sont confrontés…
La France en passe de devenir le premier pays en Europe à reconnaître dans sa Constitution la liberté de recourir à l’avortement ! N’est-ce pas « un peu normal » ? La France n’est-elle pas la première à faire une révolution, ouvrant la voie à d’autres ? N’est-elle pas la première et … la seule à avoir décapité un Roi et une Reine ? N’est-elle pas « la patrie des droits de l’homme (en excluant les devoirs) ? Normal donc qu’on soit les premiers à consolider une loi qui assassine 200 000 enfants à naitre par an ? Aux autres de nous suivre dans ce désastre qu’on appelle « progrès » !
Sauf que le premier pays à avoir guillotiné son Roi a été l’Angleterre : Charles 1er en 1649, à la hache …
Exact !
Sauf que la France avait plus d’aura ! Et les esprits en ont été marqués à tout jamais !