Débat Zemmour-Pécresse : le massacre n’a pas eu lieu
Renaud Muselier, président de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur, avait prédit un massacre, mercredi sur Sud Radio. « Il y a un truc qui ne faut pas faire, c’est aller se présenter sur le terrain d’un polémiste qui fait ça depuis dix ans, matin, midi et soir à la télévision. C’est comme si vous mettiez un étudiant en médecine face à un neuro-chirurgien en disant quel est le meilleur pour ouvrir le crâne de votre patient. Eh bien, elle va se faire massacrer ». Alors, Valérie Pécresse s’est-elle fait massacrer par Eric Zemmour, ce jeudi soir sur LCI ? Non.
Visiblement, Valérie Pécresse avait bouffé du lion avant ce débat, considéré comme celui de « la dernière chance » par le journal Le Monde, pour la candidate de LR. Valérie Pécresse excelle plus dans le face à face que dans un meeting. De son côté, Eric Zemmour était tout à son aise dans un exercice qu'il maîtrise à la perfection. Débat de la dernière chance pour Valérie Pécresse. Il s'agissait de stopper l'hémorragie qu'elle subit depuis plusieurs semaines. Partie au tournant de l'année pour accéder au second tour, les sondages la donnent aujourd'hui, au mieux en troisième position, voire en quatrième position derrière Mélenchon. Si l’on s’en tient à ces sondages, on pouvait d'ailleurs considérer ce débat comme une sorte de petite finale avant l’heure entre deux candidats qui se disputent, dans le meilleur des cas, la troisième place du podium. Le problème est qu’il n’y a que deux places ! Débat de la dernière chance aussi, d'une certaine façon, pour Eric Zemmour, afin d'achever de capter l’électorat Fillon resté fidèle jusqu’à maintenant à Valérie Pécresse. Objectif : se rapprocher de Marine Le Pen pour ensuite tenter de la doubler en grattant sur son électorat.
Que dire de ce débat ? Qu'il a été un duel acharné, rugueux, incisif mais aussi, il faut bien le dire, assez cacophonique, un peu à la manière des débats d'autrefois qui plaisaient aux Français des années 70-80. Est-ce ce genre de match de catch que veulent les Français d'aujourd'hui ? La question mérite d'être posée. Néanmoins, il faut reconnaître que l'on avait devant nous des candidats qui savent de quoi ils parlent, qui connaissent leur projet, leurs dossiers, leurs chiffres.
Dans ce match, on retiendra que Valérie Pécresse a tenté des prises très classiques, conventionnelles, voire scolaires, jadis utilisées contre Jean-Marie Le Pen et Marine Le Pen : Eric Zemmour est un homme profondément inhumain - la preuve son refus d'accueillir les réfugiés ukrainiens en France -, un homme sous influence de Poutine. Donc, Zemmour est disqualifié pour être président de la République. Le syllogisme est impeccable, implacable. Convaincant ? Ça, c'est une autre histoire.
De son côté, Eric Zemmour est resté sur ses fondamentaux et a porté les coups qui, finalement, nous ramènent à l'enjeu de cette élection qui n'est pas celle d'une région où l'on gère les trains et l'entretien des lycées. Vous êtes la dame du faire, dite-vous, Madame ? Mais pour quoi faire ? Vous ne savez pas quoi faire. Vous n'êtes qu'une technocrate, qu'une gestionnaire, vous n'avez pas de conviction. Et il est vrai que les postures de « Madame-je-sais-tout » (« Ne faites pas la maline », lâcha à un moment le candidat de Reconquête!) ne suffisent peut-être pas pour se ciseler une stature présidentielle.
Finalement, à travers cette cacophonie, plus que le fond, c'est peut-être les attitudes, les postures, les mimiques de l'un et l'autre qu'il fallait observer. Un Eric Zemmour qui, s'il n'était pas aussi flamboyant qu'à son habitude, était calme et posé. Fidèle à lui-même. Une Valérie Pécresse, à qui le coach avait dû dire, avant de monter sur le ring, qu'il fallait lui rentrer dedans au Z, ne pouvait se départir, lorsque ce dernier s'exprimait, de ce sourire en coin révélant le sentiment de supériorité de la caste qui sait tout.
Zemmour n'a pas triomphé, Pécresse ne s'est pas fait massacrer. Les vainqueurs de ce débat n'étaient peut-être pas autour de la table...
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 12/03/2022 à 13:17.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Ceux qui propagent la haine de la France peuvent être à l’origine d’un passage à l’acte meurtrier
Lire la vidéo
140 commentaires
Je suis d’accord avec cette analyse Pécresse la traitresse a attaqué Zemmour d’entrée et ne s’est plus arrêtée c’était sa stratégie comme l’a fait Mélenchon, mais c’était une véritable cacophonie et s’est devenu vite ennuyeux? dans l’histoire personne n’en sort gagnant mais je donnerais quand même Zemmour devant la traitresse pour son calme.
Si un seul sort gagnant, mille fois helas, le grand Jupiter, serein et roi de l’Europe à Versailles, le but des journalistes tendancieux est éteint
Nous avons regardé 15 minutes ce débat et avons zappé: VP hystérique coupant la parole systématiquement à EZ était pitoyable, le regard méchant , les arguments inexistants ,se présentant comme un atlantisme convaincue et essayant de nous faire croire qu’elle est héritière du Gaullisme.
bref elle n’est pas faite pour la fonction présidentielle.
Elle est définitivement hors jeu pour nous et pourtant je fus militant UJP puis RPR, mais depuis les trahisons successives de JC , NS je suis parti.
Les échanges de points de vue sont intéressants. Les lynchages organisés sont sans intérêts. Télé éteinte au bout de 5 minutes.
Bouche mauvaise et regard méchant. Au fond, je suis sûr que Zemmour préfère débattre avec Mélenchon !
On se demande de quel côté se situe la « Haine ».
J’ai plutôt vu une Pécresse aboyer sans cesse en faisant une grosse voix pour faire masculin et empêcher Zemmour de s’exprimer le tout avec la complicité des journalistes.
Un débat ? Deux journalistes anti ZEMMOUR, une candidate Pécresse enragée, coupant sans cesse la parole démontrant ainsi aucune retenue et vociférant quand le contraire s’exerçait.
D’entrée de jeu elle s’est mise à aboyer , gesticulant telle une marionnette.
On a pu apprécier le calme, la retenue de ZEMMOUR. Le perdant était le téléspectateur pour cause de cacophonie
dûe au mauvais arbitrage de TF1.
Commentaire très juste. Même Douglas aurait moins aboyé ! Pécresse s’est révélée en véritable harpie.
J’ai quitté après quelques minutes pour les raisons que vous mentionnez. J’ai ressenti un grand désappointement.
J’ai tenu jusqu’à la pause publicité qui démontrait un parti pris évident : on laissait la harpie se déchaîner avant d’empêcher Zemmour de s’exprimer en balançant la pub. Autre technique de journaleux : poser une question, laisser Pécresse répondre puis se tourner vers Zemmour en lui posant une autre question ou en insistant sur un point de détail pour l’empêcher d’être dans la continuité du sujet.
Ce débat était un piège et jamais je n’aurais accepté qu’il se passe sur TF1.
C’était tout à fait cela !!!
J’ai cru à un moment qu’elle allait le mordre
Mal élevée, montrant E.Zemmour du doigt. On ne lui a pas appris au couvent des Zoiseaux, que c’est très impoli de montrer du doigt ?
Ce n était pas un débat , c était juste une charge de la pecresse s abritant derrière le bouclier de la misogynie qu Eric faisait attention de ne pas franchir avec la ruth en embuscade attendait elle aussi, cela a permis à la pecresse de se sentir la force d aboyer et de dérouler ses tissus de mensonges , quand à Zemmour il aurait dû ne parler que de son programme en faisant comme si elle n existait pas , il était inutile de tenter de la contrecarrer tellement tout ce qui sort de sa bouche sonne
Même Douglas n’aurait pas aboyé avec autant de virulence.
Madame 20h02 (ça lui collera tout le reste de la campagne) à enfin montré son vrai visage: celui d’une mégère qui ne supporte par d’être contrariée. Impolie , coupant sans cesse la parole dès qu’elle se sentait en position de faiblesse, pointant l’index à maintes son contradicteur du doigt, rarement remise à sa place par deux « journalistes » qui ne cachent même plus leur antipathie pour Zemmour, ce débat ne pouvait qu’échouer.
Le débat n’a pas échoué, il a montré le vrai visage de Pécresse, une harpie ne respectant pas son adversaire, inapte pour la fonction presidentielle.
vous avez parfaitement raison ….une PECRESSE mal à l’aise , caché le naturel , mais celui-ci revient au galop…..zemmour , par son calme , et son sourire narquois , et ses répliques du tac au tac , on fait sortir la hyène de sa tanière
Deux journalistes anti Zemmour ? Deux commissaires politiques, dignes héritiers de la Tchéka, intervenant à temps pour calmer une mégère même pas apprivoisée, et à contretemmps pour empêcher Monsieur Zemmour de développer ses arguments.
« Le massacre n’a pas eu lieu ». Hélas !
Zemmour n’a pas réussi à dévoiler l’imposture Pecresse.
Débat très décevant. Les protagonistes ne devraient pas se couper la parole sans arrêt, mais laisser parler puis développer leurs arguments. Pour une personne qui ne connait pas bien les programmes des candidats, c’est totalement incompréhensible. J’ai été déçu par la prestation d’Éric Zemmour mais voterait évidemment pour lui. Pourvu qu’il ne termine pas quatrième au cinquième…
Éric Zemmour a choisi la posture calme et sereine, qui sied mieux à un présidentiable…. » La force tranquille »
Quand Pécresse s’est présentée comme une hystérique haineuse, une furie non compatible avec la haute fonction. Un débat n’est pas un match à gagner….mais peut révéler beaucoup de choses….
N’attribuons pas à Zemmour la déception causée par ce « débat » qui n’en était pas un. Zemmour n’ a pu que contenir poliment et avec le sourire les vociférations d’une harpie soutenue par deux complices goguenards roulant pour Macron.
Bien vu : ils ont été crispants tous les deux car ils ont fait passer leur mutuelle détestation avant la clarté d’un débat informant les Français, qu’ils ont oubliés. Il est vrai qu’ils ne sont que 3e et 4e. Avantage à Z tout de même
Une cacophonie, ça c’est sûr. Mais la faute à qui ? La faute à V. Pécresse qui n’arrêtait pas de couper Zemmour en criant et en gesticulant.
Ce débat a un arrière-goût de raté, surtout pour Zemmour.
Pécresse, une vraie tordue échevelée et hirsute et deux journalistes qui hier n’avaient de journaliste que le nom, tellement ils étaient nuls, méchants et partisans
J’ai zappé au bout de 5 minutes. Pécresse a fait de l’obstruction Un peu comme de la censure ses arguments sont bien appris mais ne viennent pas d’elle qui avait quitté le parti à cause de Wauquiez
Elle était agressive, méprisante , les journalistes ses suppôts , elle appliquait la technique de « lui couper la parole « avec la complicité des journalistes propagandistes
Si comme vous dites Zemmour n’a pas été vainqueur, Pecresse pas massacrée , il n’en reste pas moins qu’elle reste macron compatible , pas de convictions profondes
Des plaintes ont été déposées par des élus sur ses liens supposés avec Alstom dont le mari était dirigeant ?
Les plaintes ?… ça ira moins vite que pour Fillon…
Mais elle s’est massacrée elle-même.
Monsieur Bertin nous n’avons pas assisté au même débat !
Une personne qui systématiquement coupe la parole de son opposant, n’est pas une personne crédible, mais est une personne instable !
Désolé, Pécresse n’est pas crédible, et pire son instabilité est dangereuse.
« Pécresse n’est pas crédible, et pire son instabilité est dangereuse. »
Il fallait que Zemmour le souligne avec hauteur et gravité au lieu de ce sourire niais !!!
Pour une fois il a manqué de stature présidentielle !
Ça vous a échappé, évidemment, que les deux journalistes faisaient la part belle à Pécresse.
Des organismes indépendants, voir sur Google et YouTube, ont calculé les deux temps de parole, Pécresse a été avantagée.
Il n’y a qu’un sourd et aveugle pour ne pas l’avoir ressenti !
Bonne soirée quand-même !
Il est manifeste que Zemmour, souvent accusé (à tort) de mysoginie n’a pas osé aller trop loin dans la vindicte. Il aurait été beaucoup plus à l’aise face à Mélenchon, Jadot ou même Macron. A contrario, Pécresse, forte sur ce sujet depuis sa « victoire » sur Bourdin n’a pas retenu sa vindicte et y ai allé à fond.
Le but était de provoquer Zemmour et pouvoir ainsi montrer sa prétendue » mysoginie « . Pécresse a échoué car Zemmour a su rester calme, serein, sûr de lui et courtois.
Très bien vu. Il eut été très dommageable que Z donnât prise au procès en mysoginie. L’attaque de Pécresse -minable- sur cet angle à fait pshittt.
traitresse a été à l’apogée du mépris et de la méchanceté, son agressivité état patente. Elle puait l’orgueil et ‘je sais tout toi t’es qu’un nullard », quand à Zemmour je l’ai trouvé plus calme plus serein mais il manquait presque de punch peut être n’a t’il pas voulu a s’abaissé au niveau de traitresse (méchanceté et mépris). Quand aux journalistes aucun doute sur qui ils soutenaient. Débat nul qui n’apporte rien. Ce débat a simplement renforcé ma conviction, jamais je ne voterai traitresse
Idem pour moi
Méchanceté. C’est ce qui se voyait le plus. Pour ce qui est d’entendre ….
On a été servi : tintamarre, tapage, chahut, tumulte, désordre. Valérie amphétamine qui crie et se jette sur le moindre os, des « journalistes » qui outrepassent leur rôle, empêchant Zemmour de répondre à son opposante, car soi-disant il fallait faire avancer le débat. Quel débat ? Aucune argumentation, des cris de la samouraï, sabre ébréché, et Eric essayant péniblement d’en placer une au milieu des gesticulations de tête, des aboiements hystériques des journaleux, bateleurs de foire. Épuisant…
Très juste. Mais l’hystérie de Pécresse était difficilement contrôlable ! Comment imaginer une telle furie présidente de la France ???
Bravo à ceux qui ont pu supporter cette dame hystérique qui ne tient pas ses nerfs. Comment se comporterait elle face à différents chefs d’état étrangers pour négocier ? Je n’ose l’imaginer. Je lui conseille un peu de valériane en infusion pour calmer ses nerfs.
la même hystérie que macron 2017 au Louvre et son » prooojet..!!!! même moule young » leaders »
Qu’attendiez-vous d’autre d’une « Staline » Elkrief et d’un Bouleau ukrainien tous deux opposants notoires à Zemmour ?
Qu’est-il allé faire dans cette galère !
Pourquoi faut-il qu’il y ait un vainqueur ?
L’important, n’est-il pas d’entendre ce que chacun avait à dire et de se faire, son opinion pour autant qu’elle ne soit pas déjà faite.
Les deux se sont neutralisés ;
Et il n ‘ a pas été question d ‘Alstom…
C’est bien dommage
C’était à la fois très difficile -parce que ça demande le temps d’un développement- et très risqué parce que l’attaque aurait porté indirectement sur le mari de VP. De fait le ménage Pécresse s’est enrichi dans l’affaire. Au détriment des intérêts de la France.