Devant l’explosion de l’insécurité, la tentation de l’autodéfense…
Les ventes de bombes lacrymogènes explosent, tout comme les inscriptions aux sports de combat et aux stands de tir.
L’insécurité étant de plus en plus inquiétante, les Français s’organisent. Ainsi, à en croire une enquête d’opinion d’Odoxa pour Le Figaro, « 74 % » de nos compatriotes se « déclarent peu confiants quant à la capacité du gouvernement d’assurer leur sécurité ». Et sont « 85 % à comprendre les associations de voisins », même si 71 % craignent que ces associations informelles d’autodéfense puissent « dégénérer ».
Toujours selon la même source, les ventes de bombes lacrymogènes explosent, tout comme les inscriptions aux cours de sports de combat et aux stands de tir sont en hausse exponentielle. Inutile de préciser que la motivation principale n’a généralement que peu à voir avec le goût de la compétition.
Des Français légalistes mais inquiets
Pourtant, et ce, à rebours des fantasmes d’une certaine extrême gauche, les Français demeurent légalistes, « 75 % » estimant que « c’est à la Justice de rendre la justice et pas aux Français eux-mêmes et entre eux », à en croire un autre sondage, réalisé par Elabe pour BFM TV. Ce qui n’empêche pas nos compatriotes d’estimer, toujours selon cette même étude, que « 91 % des Français se disent inquiets à l’idée qu’il y ait plus de violences et d’affrontements entre groupes sociaux à l’avenir ».
Voilà qui, à la fois, n’est pas plus réjouissant qu’étonnant. Certes, l’insécurité n’est pas un phénomène nouveau. Sous l’Ancien Régime, alors qu’un roi tel que Louis XIV n’était pas particulièrement connu pour son laxisme en matière judiciaire, il y avait déjà des endroits, dans les villes et les campagnes, où il ne faisait pas bon se promener dès la nuit tombée. La différence, c’est qu’à l’époque, la Justice ne mégotait pas à l’honnête citoyen le droit de se défendre, saine tradition par ailleurs reprise par les régimes républicains qui s’ensuivirent.
D’ailleurs, quand la France était encore une société paysanne et qu’il y avait un si ce n’est plusieurs fusils par ferme, et autant de chiens pas toujours gentils, la question de l’insécurité ne se posait pas avec autant d’acuité. Quant aux zones urbaines, les cannes-épées des hommes n’étaient pas faites que pour épingler les papillons, pas plus que les mini-pistolets que les femmes dissimulaient dans leurs sacs à main ne servaient à chasser les mouches.
La chronique des fait divers de l’époque en témoigne : les honnêtes gens, hommes ou femmes, qui défendaient vie, biens et vertu étaient alors tenus pour héros et non point suspects, comme trop souvent aujourd’hui.
La preuve par ce paysan de Charente-Maritime mis en examen pour avoir tué le cambrioleur s’étant invité chez lui, en juillet 2022, et qui, pour seule défense, n’a que ces mots : « Je voulais protéger ma fille de trois ans et demi. »
Cette légitime défense à laquelle Macron est opposé
Mais que dit alors Emmanuel Macron ? « Je suis opposé à la légitime défense ! Donc ça, c’est clair et c’est intraitable, parce que sinon, ça devient le Far West. » Touchante naïveté… Mais le Far West, nous y sommes déjà depuis belle lurette. À cette différence près qu’en France, seuls les « gentils » sont désarmés, au contraire des « méchants ». Et si les premiers tentent de se raccrocher aux fédérations de tir, de ball-trap et de chasse, tout en exhumant la pétoire à pépé du grenier, c’est juste pour tenter de se remettre au niveau des seconds, généralement moins à cheval sur les réglementations.
Et pourtant, cette « légitime défense » demeure malgré tout inscrite dans notre législation, quoi qu’en dise Emmanuel Macron, alors contredit par Jacques-Henri Robert, professeur émérite de l’université Paris-Panthéon-Assas, qui rappelle que s’il fallait véritablement être contre cette fameuse « légitime défense », il faudrait au moins « en finir avec les articles 122-5 et 122-6 du Code pénal ».
Lesquels stipulent, respectivement :
« N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte. »
« N’est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l’exécution d’un crime ou d’un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu’un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l’infraction. »
En attendant, à défaut de se sentir défendus, les Français entendent pouvoir se défendre. C’est bien le moins.
Nicolas Gauthier
Journaliste à BV, écrivain
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Les immigrés sont un peu les nouveaux domestiques
Lire la vidéo
26 commentaires
Il y a toujours eu des violences mais autrefois elles étaient lourdement sanctionnées. Notre baguette nationale en est le résultat…Devant les nombreuses attaques au couteau, couteau qu’avait chaque homme dans sa poche pour couper son pain, la baguette a été inventée et les couteaux dans les poches interdits.
Auto-défense doit être légitime. Mais ! _ dans ce concept de légitimité _ comment connaitre l’intention de l’agresseur ?
S’il est armé , comment peut-on être légitimement proportionné dans une éventuelle réponse ? Le délinquant me menace t-il ?, va t-il me blesser ou tuer ? Ne rien faire ( éventuellement ) etc Vaste sujet. Pour mettre hors d’état de nuire ce délinquant , il faudrait être au moins un champion de karaté, et encore… on pense au malheureux Arnaud Beltrame.
Je suis personnellement pour le libre choix de porter une arme tel que revolver etc ! d’ailleurs dans les cités ils pratiquent déjà !
Dans ce pays, les criminels sont ceux qui envoient les justiciables quelquefois en prison. Oui on a peur et il y a de quoi.
La semaine dernière la fille de mon voisin, 10 ans a été perturbée par un individu qui a tenté de l’enlever à l’arrêt de car situé à quelques mètres de son habitation, alors qu’elle se rendait à l’école.. A Avignon, la directrice d’une école a averti les parents qu’un homme en voiture rôdait près de l’école…
Les Français devraient attaquer l’état, avec le soutien du con-seil constitutionnel : l’Etat est obligé d’assurer la sécurité des biens et des personnes. Il ne fait pas son travail, ce travail pour lequel il est grassement rémunéré. Le contribuable victime devrait pouvoir facilement déposer plainte si nous étions vraiment en démocratie.
Il y a de l’idée dans votre propos. Ces entités devenues petit à petit « comme » des sortes d’Agences d’Etat devraient être saisies de tous les dossiers ( que font-ils d’ailleurs, en temps normal, que fait le Conseil Constitutionnel, là maintenant ? Ils sont payés ! ).
Peut-être faut-il ressortir la « Veuve de M. Guillotin » en place de Grève ? pour dissuader ces insurgés contre la France et les français . Serait-ce assez dissuasif ? Certes plus à mon avis que des lumignons et des roses blanches !!
Pour info le revolver de la photo n’est pas chargé….
C’est celui de Gégé , c’est pour faire peur mais c’est un pistolet à bouchons
Il est déchargé, l’agresseur est troué.
D’abord la plus part des français ont peur. Des agressions mais encore plus de l’état et de la justice. Ils ont donc rendu leurs armes par dizaines de milliers à la première sollicitation. Ensuite les juges et l’état sont impitoyables vis à vis des actes d’autodéfense. Car ils savent que cela montre leur incapacité à protéger les gens.
Il faut pourtant que les français se reprennent et arrêtent de subir la loi des malfrats comme des veaux. C’est d’abord une question d’éducation familiale. Apprendre à ses enfants à se défendre sans peur.
Nous avons peur tout le temps avec des sifflets et des bombes de sac en poche …Nous nous retournons dès que quelqu’un talonne derrière.Ce n’est pas une vie normale.
La légitime défense est un réflexe humain et normal.
La réponse à une agression doit être à la hauteur de l’agression, certains bijoutiers qui ont vécu de tels événements dans le passé et condamner pour avoir employé une défense supérieur à l’agression peuvent témoigner. Mieux vaut avoir des sanctions que des condoléances à nos proches donc une seul solution, envisager avant que les agressions deviennent monnaie courante, s’armer discrètement, qui pourra nous le reprocher.
lorsque les armes sont hors la loi seul les hors la lois ont des armes
face un gouvernement totalement incapable de proteger les citoyens et complices des criminels et voyous escrocs c est la seule solution
Je me suis posé la question de savoir pourquoi les Américains civils étaient plus armés que les Français. Je crois que la réalité est enfin arrivée.
On à toujours dit qu il valait mieux faire le boucher que le veau
Contrairement à ces élus et autres nantis nous ne bénéficions d’aucune protection lors de nos déplacements , ni à nos domiciles . Sachant qu’en face les racailles sont très bien armées nous n’allons pas continuer à subir et appliquer la loi , c’est à dire l’auto défense pour nous protéger , protéger nos proches et nos biens durement acquis par le travail . Quand à Macron son devoir est de protéger le peuple et il en est non seulement incapable mais laisse entrer dans ce pays nos futurs bourreaux . Souvenez vous de cette phrase de Darmanin au sujet des viols : ils n’ont pas les bons codes . Dans cette seule phrase il insulte des hommes de plusieurs nationalités en les traitant de violeurs en laissant entendre que ça fait partie des moeurs de leurs pays , perso à leur place j’aurais pas apprécier . Et deuxième chose il demande aux victimes de comprendre , d’être indulgentes en cas de viols parce que ces hommes ne connaissent pas les lois dans ce pays . Et là il avouie qu’il sait que ce sont de dangeureux individus et ne fait rien pour les arrêter mettant en danger les femmes et les filles de ce pays . Ca c’est clairement de la non assistance à personnes en danger .
Macron qui évoque l’autodéfense à autant de mérite que lorsqu’il parle de la baisse de la démographie en France… pour les 3 sujets il n’a pas son mot à dire étant donné qu’il n’est pas concerné
N’oublions pas qu’il revient à sarkozy d’avoir désarmé les français avec son décret de novembre 2005 § Darmanin a achevé le job en invitant les français à déposer leur « pétoires » dans les commissariats et autres gendarmerie début 2023 ! Seuls les pays vraiment démocratiques (Suisse et USA) autorisent leurs citoyens à posséder une arme en toute responsabilité, car leurs dirigeants ne craignent pas leur peuple !
Il est des » invitations »qu’il vaut mieux refuser..il vaut mieux garder nos » petoires »
BRAVO c’est également mon avis !