[ÉDITO] Le couperet est tombé : la Suisse condamnée pour « inaction climatique » !
4 minutes de lecture
Marie Toussaint, tête de liste des écolos aux élections européennes, est aux anges. Pas à cause des sondages où elle se traîne laborieusement avec 6 ou 7 % d’intentions de vote, mais de la décision de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) qui vient de condamner la Suisse pour « inaction climatique ». La Suisse, avec ses hautes montagnes, ses verts pâturages, son air pur, ses coucous s’époumonant sans relâche, serait donc – on va vous la faire courte – un enfer climatique pour sa population. Un mythe s’effondre. Et ce, par le simple truchement d’une « lecture inédite et révolutionnaire de la Convention européenne des droits de l’homme ». C’est Marie Toussaint qui le dit, alors...
« Le champ des possibles » est ouvert...
Effectivement, cette décision est bien inédite et révolutionnaire, d’autant que – c’est toujours la tête de liste des Verts qui le note - la Convention « ne comporte à l’heure actuelle toujours pas de dispositions explicites relatives à l’environnement et au climat ». En clair, la CEDH, qui a été saisie par un groupe de 2.500 femmes de nationalité suisse, âgées de plus de 65 ans, a condamné la Confédération helvétique pour avoir manqué à ses obligations, au regard de cette convention internationale dont elle est signataire, car elle n’a pas « agi en temps utile et de manière appropriée et cohérente » pour protéger les plaignantes des conséquences du changement climatique. On voit d’emblée le « champ des possibles », comme on dit, que cela ouvre à une multitude de groupes, associations et autres collectifs à travers les quarante-six États membres du Conseil de l’Europe signataires de cette convention. Un champ vaste et fertile comme une exploitation agricole dans la plaine ukrainienne ! À travers tous les États membres du Conseil de l’Europe ? Faut voir, là. On imagine, par exemple, que l’Azerbaïdjan, membre de la CEDH, comme la Suisse, et grande démocratie devant l’Éternel, comme la Suisse aussi, ne doit pas spécialement trembler face au risque de contagiosité (on dit « jurisprudence », en droit !) que cet arrêt pourrait faire peser sur ses gouvernants... Idem pour la Turquie, elle aussi membre de la CEDH, n'est-ce pas !
Un tribunal « révolutionnaire »
Pour les lecteurs qui seraient curieux de savoir sur quoi se sont appuyés ces juges internationaux « hors-sol » (selon les mots du constitutionnaliste Frédéric Rouvillois, contacté par BV) pour prendre cet arrêt « inédit » et « révolutionnaire », nous avons plongé dans la lecture de cette décision. Sans être juriste, il y a de quoi prendre froid dans le dos, même si l’on est conscient qu’il ne faut sans doute pas rester les bras ballants face à la question climatique. Ainsi est invoqué, entre autres, l’article 8 de la Convention. Et que dit cet article 8 ? Que « toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ». Oui, très bien. Comment, du reste, ne pas être d’accord avec ça ? Mais au fait, c’est quoi, exactement, le rapport avec le changement climatique ? C’est là qu'intervient sans doute la « lecture [on dit aussi « interprétation », pour être plus précis] inédite et révolutionnaire » évoquée par dame Toussaint. La CEDH est donc, si l'on comprend bien, un tribunal « révolutionnaire », pour ne pas dire politique. Et l’Histoire nous enseigne de quoi sont capables les tribunaux révolutionnaires.
Comme le souligne Frédéric Rouvillois, les magistrats de la CEDH sont des « juges suprêmes » qui jugent de façon « souveraine » : rien au-dessus d’eux (c'est la définition même de la souveraineté), pas d’appel, pas de cassation possible. Mais, vous me direz, la France a signé. C’est là tout le problème. Quand on entend une Valérie Hayer dire sottement - parce qu’on lui a dit qu’il fallait dire comme ça - que la souveraineté nationale est complémentaire de la souveraineté européenne, qu’elles ne s’opposent pas, au contraire, on voit le degré de confusion des esprits - pour ne pas dire plus - dans lequel est tombée une grande partie de notre classe politique. Les décisions de la CEDH (qui est, rappelons-le, une instance qui n’a rien à voir avec l’Union européenne mais procède de la même idéologie supranationale) mettent crûment en lumière ceci : nos souverainetés nationales sont battues en brèche par ce que d’aucuns appellent le gouvernement des juges. Ce n'est pas nouveau, ça s'accélère seulement. La petite Suisse aujourd’hui. Et demain, à qui le tour ?
Georges Michel
Editorialiste à BV, colonel (ER)
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
L'intervention média
Lire la vidéo
45 commentaires
Inaction climatique, définition : Inaction, absence ou cessation de toute action. Climatique, qui a rapport au climat. Donc, condamner un pays, surtout la Suisse, pour « inaction climatique » revient à supposer que ce pays ne fait rien pour le climat ce qui est normal puisqu’aucune action humaine ne peut influencer le climat de la terre.
La Suisse, le pays qui a été le premier à faire arrêter les moteurs aux feux rouges… Condamnée pour inaction climatique…
La CEDH : La première instance à supprimer d’urgence…
Ne devrait-on pas porter plainte contre les membres de la CEDH? Car pour pondre une décision pareille, ça a dû chauffer dur dans leur cervelle et ainsi contribuer au réchauffement climatique.
J’espère que la Suisse va les renvoyer dans leur but, tous ces petits juges non élus qui ne représentent rien ni personne, à peine eux-mêmes mais je n’en suis pas sûr. Mais pour cela, il faut que les politiques en aient, ce qui est loin d’être évident, là-bas comme ici.
N’importe quoi.
Tout ceci met en lumière, le coté néfaste et absurde de toutes ces instances supra nationales, dont il faut se défaire, aux urnes et s’il le faut aux fourches, citoyens.
La CEDH vient de condamner la Suisse pour inaction climatique. La Suisse pays pollueur, alors là j’ai les bras qui en tombent de voir qu’en Europe on vie chez les fous (furieux).
que reproche-t-on à mes voisins suisses , et qu’ont-ils répondu vous ne le dites pas ! la Suisse est réputée pour être très propre, pas de détritus qui traînent le long des routes et sur les trottoirs , aussitôt que vous rentrez en France on voit immédiatement la différence !
Relativisons, lorsque les suisses viennent en France, ils ne se comportent plus aussi bien que chez eux… Sans vouloir de mal à nos voisins, ils respectent parce que la loi est dure chez eux..
N’est-ce pas une manière de récupérer de l’argent ? J’en ai marre d’entendre à longueur de temps parler des problèmes climatiques ! Je suggère comme le propose le commentaire de Bruno, que des associations portent plainte contre nos dirigeants pour inaction judiciaire, inaction budgétaire, sécuritaire , inexécution des OQTF, mise en danger du peuple Français …
Question : Que viennent faire l’Azerbaïdjan et la Turquie dans la CEDH ? Que je saches, ces deux pays sont situés en Asie et non en Europe !! De toute façon la Suisse va s’assoir sur la décision, plutôt l’injonction stupide de la CEDH, manipulée par les « escrologistes » comme la France se fout pas mal de ses condamnations arbitraires habituelles tout en payant les amendes.
Je me dis qu’il faudrait un bon coup de grisou pour ramener un peu de raison dans tous ces esprits dérangés. Il y a là une escalade d’injonctions, de restrictions, qui devient intolérable.
Il faut leur couper les vivres et surtout bien voter le 9 juin, et revoyer chez eux tous les pseudo écolo qui en savent moins sur le climat que la semelle de mes chaussures qui elle a de solides notions.
La lecture de l´article ne m´a pas permis de comprendre ce qui était reproché à la Suisse…
Les dames âgées en question ont peur de décéder pendant une canicule. Ce qu’elles ne savent pas, et la CEDH non plus, est qu’une baisse de 1 °C de la température hivernale coût 7 a 10 fois plus de vies qu’une hausse de 1 °C en été.
Idem…La Suisse, pays hyper beau et propre pourtant, avec ses chalets fleuris et ses cloches de vaches dans les grasses et vertes prairies bénies du ciel ! Qu’est-ce qui inquiétait ce collectif de vieilles folles, la fonte des glaciers ? Qu’elles portent plainte auprès des éruptions solaires, de l’axe de la terre; de Dieu le créateur, quoi ! Les gouvernements n’y sont pour rien. Mon avis : Ces 2500 vieilles biques sur le retour, qui feraient mieux de s’occuper de leurs petits-enfants ( gâteaux; jeux de société, etc..) ont de la famille dans les fameuses instances nuisibles, et en attendent des royalties pour leur prochain voyage en alternance à Bali..
Qui pour attaquer l’état français pour non assistance à peuple en danger , pays qui compte ses victimes de la barbarie au quotidien . Quand à la belle machine en photo ils devraient la remettre en action pour les pires des criminels qui sévissent actuellement .
en examinent ces indication, obligations et autre injonctions autoritaires soit disant pour sauver hypothétiquement la planète c’est nous empêcher de vivre en liberté qui ne nuis pas forcément à notre environnement pour l’idéologie de certains. En définitif ils pourrissent la vie de millions de personnes sans espoirs d’un avenir meilleurs peut être même bien au contraire.
A quand un tribunal pour condamner nos dirigeants pour inaction migratoire, inaction judiciaire, inaction carcérale, inaction sécuritaire, inaction budgétaire …?
… et pour action liberticide.