Emmanuel Macron veut mutualiser les achats de gaz : ne nous faisons pas d’illusions…
Le dernier Conseil européen a décidé de « mettre en place une plate-forme d’achat commune de gaz sur une base volontaire ». En dehors des 27, les pays des Balkans, l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie y seraient associés. Je ne bouderai pas mon plaisir. Dès 2017, dans Croissance, énergie, climat. Dépasser la quadrature du cercle, j’avais considéré que la mutualisation et la diversification des achats de gaz représentaient, pour l’Union européenne, un enjeu hautement stratégique. Une proposition que j’ai clairement réitérée dans mon récent ouvrage L’Utopie de la croissance verte sorti en octobre 2017.
Cette décision va d’ailleurs dans le sens du traité de Lisbonne qui fait référence « à l’esprit de solidarité prévalant entre États membres dans la mise en œuvre de la politique européenne de l’énergie… notamment en temps de crise ».
L’achat de gaz naturel liquéfié (GNL) en provenance notamment des États-Unis, du Qatar ou du Nigeria devrait en théorie permettre de desserrer l’étau gazier russe, tandis qu’une mutualisation est censée jouer sur les prix et satisfaire à plus long terme une transition énergétique choisie. En théorie, car la réalité est très différente.
Appliquer une telle stratégie de diversification et de mutualisation en temps de paix aurait été d’une grande efficacité. Telle était, d’ailleurs, l’idée de Donald Tusk qui, en mai 2014, avait créé, sur fond de crise russo-ukrainienne (eh oui !), l’Europe de l’énergie. Un projet structurant qui devait donner l’occasion aux États membres de « construire une politique énergétique cordonnée conciliant réduction des émissions, compétitivité des entreprises et sécurité d’approvisionnement ». Hélas, l’initiative visionnaire de l’ancien président du Conseil européen est restée… lettre morte. Ainsi, les Verts allemands se sont toujours opposés à la construction d’un terminal de regazéification sur la mer Baltique, poussant Angela Merkel à se lancer dans la construction des deux gazoducs Nord Stream 1 (2012) et Nord Stream 2 (2021). Et pour cause : les grandes ONG qui les supportaient étaient en partie financées par… Gazprom via Nord Stream. Comme leurs collègues allemands, les Verts français et belges portent aujourd’hui une responsabilité écrasante à la situation actuelle.
Le reroutage du GNL vers l’Europe pour remplacer le gaz russe est un objectif moyen-long terme. La promesse de Sleepy Joe de nous offrir (contre forte valorisation ; le prix du gaz aux États-Unis est fouze fois moins cher qu’en Europe) 15 milliards de mètres cubes de GNL représente moins de 10 % des importations russes (160 milliards de mètres cubes importés de Russie, en 2020). Se libérer du carcan russe prendra clairement plusieurs années.
Bien que louable, la mutualisation des achats de gaz n’aura malheureusement aucun impact immédiat sur les prix : le marché gazier mondial est aujourd’hui saturé par une demande croissante et une offre limitée et ne peut, à court terme, fournir les quantités nécessaires au remplacement du gaz russe. Les producteurs le savent et leur gaz sera vendu au plus offrant. Quant à l’intégration des Moldaves, des Géorgiens et des Ukrainiens, elle soulève un problème aigu d’éthique : minés par la corruption en tout genre, ces pays ont des standards économiques très éloignés de ceux exigés par l’Union européenne (l’Ukraine et la Moldavie sont parmi les pays les plus corrompus du monde, avec des indices inférieurs à 40 !).
Si cette mutualisation va dans le sens d’une meilleure intégration européenne, il ne faut guère se faire d’illusion quant à son impact sur les cours du gaz qui resteront essentiellement dépendants d’un marché mondial déjà largement sous tension avant le conflit ukrainien.
La seconde proposition du Conseil est de changer la règle de calcul du prix de l’électricité aujourd’hui basée sur celui de la dernière source (mais aussi généralement la plus chère) mise en œuvre. C’est cette règle qui indexe aujourd’hui le prix de l’électricité sur celui du gaz. La modification de la règle serait crédible si le gaz ne pesait que marginalement dans le mix électrique des différents pays européens. Or, 20 % des MWh circulant dans le réseau électrique européen sont gaziers, et pour certains membres comme la Hollande ou l’Italie, ce chiffre dépasse 50 %.
Déconnecter, comme le souhaiterait le Conseil européen, le prix de l’électricité du prix du gaz encouragerait à arrêter une grande partie des installations gazières devenues non rentables et conduirait à stopper les échanges d’électricité sur la grille européenne. Une grille européenne qui nous a fourni, en janvier et février dernier, 10 % de notre électricité aux heures de pointe. Changer la règle, ce serait donc implicitement accepter, durant l’hiver prochain, des périodes de black-out. La règle du mérite est le prix à payer pour une franchise « zéro black-out ». Les citoyens sont-ils prêts à s’en affranchir ?
Philippe Charlez
Ingénieur des Mines de l'École polytechnique de Mons (Belgique), docteur en physique de l'Institut de physique du globe de Paris, enseignant, membre du bureau politique de Identité-Libertés.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
40 commentaires
Macron va commander un audit à McKinsey.
Biden le généreux nous propose son gaz. Il est sympa ce mec. Et les européens vont lui dire merci en lui léchant les bottes, pour ne pas dire autre chose.
Attendons notre prochain gouvernement, il aura peut-être des idées beaucoup plus simples qui règleront le problèmes de la France.
Si c’est aussi bien géré que les masques et les pseudo-vaxxins on va devoir acheter un stock de couvertures pour l’hiver prochain.
« L’ukraine et la moldavie sont parmi les pays les plus corrompus du monde », on le voit avec le clown zélinski qui essaye de masquer sa corruption avec le fils biden et a pris son peuple comme « bouclier humain » !
Comme pour l’électricité ?
Nous allons payer très cher notre soutient inconditionnel à nos « frèreuuh » Ukrainiens, nous acceptons et suivons comme toujours la décision des Usa quitte à en payer le prix fort, et pour combien de temps ?
Si pour renoncer au gaz russe on achète du gaz a des pays musulmans, je pense au Qatar qui finance par ailleurs le terrorisme islamiste qui nous ravage et dicte la charia sur nos terres, je ne vois pas l’intérêt.
L’Allemagne très dépendante du gaz russe suite à ses décisions aberrantes sur le nucléaire, est très liée à la Turquie avec ses immigrés turcs , il est plus facile de manger un kébab à Berlin qu’une choucroute.
La mondialisation c’est compliqué et on va de Charybde en Scylla.
Vive le gaz de schiste américain, non polluant et bientôt labelisé Energie verte. Tout comme son transport par des navires responsables d’émission de gaz à effet de serre, naviguant au fuel lourd…
Nous avons tous compris que le « soutien » au dirigeants corrompus de l’Ukraine exigée par les Américains risque de nous ruiner et enrichir ce cher oncle SAM. Après tout peut être qu’une moitié des Français le vaut bien.
« devrait en théorie permettre de desserrer l’étau gazier russe, » Le gaz est russe, mais l’étau est américain.
C’est tout à fait cela. Bravo !
L’europe de l’énergie ? Foutaise, tout le monde tiré dans son coin. Ex l’Allemagne vient de signer des contrats d’approvisionnement de gaz avec le Qatar. La défense européenne? Pratiquement tous les pays achètent les avions américains. La guerre ne profite qu’aux États-Unis qui nous obligent à rester sous leur soi disant parapluie et qui la font loin de chez eux. Nous sommes les idiots utiles!
Et leur parapluie est largement percé
le tout grâce à l’U.E , machin américain créé de toute pièce !