Et si l’on osait (enfin) parler du coût de l’immigration ?
3 minutes de lecture
L’immigration française est peu qualifiée. C’est ce que pointe Nicolas Pouvreau-Monti, fondateur et directeur de l’Observatoire de l’immigration et de la démographie, lors d’un entretien, mardi 27 mars, sur CNews.
Le coût annuel de l'immigration en question
Entre 35 et 40 milliards d’euros. C’est le coût annuel de l’immigration en France, première génération des descendants d’immigrés compris, après avoir ajouté leur contribution. C’est ce que rapportait l’OID, mardi 26 mars, d’après l’OCDE en 2021, repris par l’État et par le CEPII en 2018 (service rattaché au Premier ministre). Ce montant représente entre 1,4 et 1,6 % du PIB, un tiers des recettes annuelles des impôts sur le revenu, et dépasse le montant des dépenses de l’Intérieur. Pourtant Bruno Le Maire, ministre de l’Économie, se garde bien d’interroger le coût de l’immigration dans sa démarche de chasse aux économies pour 2024.
En s’en remettant à l’estimation la plus récente du consultant international sur l’Afrique et les migrations, Jean-Paul Gourévitch, en date de 2023, le budget de l’immigration s’élève même à 54 milliards. Cela représente plus d’un tiers de la dette publique qui sera contractée par l’État en 2024 : 141,323 milliards d'euros, selon le budget établi par le ministère de l’Économie. Rapporté au budget de l’État qui s’élève à 582 milliards d’euros, l’immigration pèse pour plus de 9 % !
L'immigration actuelle est de toute évidence un coût pour la France. pic.twitter.com/J8uyKqFCV3
— Marc Vanguard (@marc_vanguard) March 26, 2024
Une contribution trop faible des immigrés
Un tel coût peut s’expliquer par le manque de contribution des immigrés de manière absolue par rapport à ce que l’État leur donne et, de manière relative, par rapport aux Français. Nicolas Pouvreau-Monti rapporte que les immigrés sans qualification (de niveau brevet ou CAP) venant en France sont 2,5 fois plus nombreux que ceux venant au Royaume-Uni. Il explique cela par l’attractivité supérieure des universités britanniques, du secteur financier et également le système de solidarité français moins incitatif à travailler. Ce phénomène s’accompagne d’un niveau de chômage et d’inactivité très fort. Chez les Algériens, une des population les plus représentées dans l’immigration française, le chômage est trois fois plus important que chez les Français : 41 %. Les inactifs sont souvent des femmes au foyer dont la culture n’encourage pas autant l’émancipation de la femme que la culture française. Ceci explique cela :
« Nous avons d’une part une population qui contribue moins au système de solidarité collective parce qu’elle est plus souvent inactive et qu’elle occupe des postes où l’on cotise moins et, d’autre part, ces populations consomment beaucoup plus les systèmes de solidarité collective », remarque-t-il. Pour preuve, les immigrés algériens, principalement représentés dans les titulaires de titres de séjour, sont quatre fois plus nombreux que les Français à accéder aux HLM, logements financés par le système de solidarité, d’après ses estimations.
Nicolas Pouvreau-Monti : « Le Royaume-Uni, par exemple, est en mesure d'attirer une immigration qualifiée en volume plus nombreux. En France, on a des immigrés qui sont en moyenne 2,5 fois plus nombreux à n'avoir aucune qualification», dans #LaMatinale pic.twitter.com/prmyKNH9KW
— CNEWS (@CNEWS) March 27, 2024
Pour autant, l’immigration est loin d’être monolithique sur le plan géographique et son impact diffère. L’immigration sud-asiatique fait figure d’exception en matière de coût, du fait de la suractivité de sa population, de sa sur-réussite et de sa sous-représentation en matière de délinquance et au niveau carcéral.
Les chiffres permettant de mesurer et de qualifier l’immigration en France ne manquent pas et les rapports de cet observatoire d’initiative citoyenne, donc indépendant, sont à la disposition des décideurs politiques et des citoyens. Dans la mesure où l’immigration s’accélère, et a fortiori ses coûts, et où la dette de la France plonge à 3.000 milliards d’euros, les constats doivent laisser place à des actions concrètes.
« La soutenabilité de cette politique d’immigration n’est pas possible sur le plan budgétaire et économique », précise Nicolas Pouvreau-Monti. Pour certains, pourtant, ça n'a pas l'air d'être un problème.
Gabriel Decroix
Étudiant journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
L'intervention média
Lire la vidéo
42 commentaires
Notre Très Cher sinistre des finances qui n’a pas été très positif depuis qu’il occupe ce poste a décidé de récupérer des sous sur notre dos. Il n’augmentera pas les impôts mais il diminuera tout ce qui est remboursement de soins. Il envisage même de rembourser en fonction des revenus.
J’ai 78 ans, depuis 12 ans j’ai tous les 3 mois une piqure dans un œil pour me permettre de conserver un minimum d’acuité visuelle.
J’avais une ALD depuis 8 ans elle n’a pas été renouvelée.
Pendant ce temps il y a 466 000 bénéficiaires de l’AME, remboursés à 100 %, pour un coût de 968 millions d’euros en 2022. Attal ne devait pas modifier l’AME ?
Si vous ajoutez les étrangers en attente du droit d’asile ou de régularisation qui bénéficient de la protection universelle maladie PUMA (Ex CMU aussi à 100%), il y a de quoi gratter
Je pense que nos dirigeants devraient avoir honte de nous ponctionner ce qui nous est dû pour le donner gratuitement à des gens qui n’ont jamais contribué au système de solidarité.
Et le sacro-saint Principe de Précaution ? (dont on nous rabat les oreilles à tout bout de champ)
Si, comme le font apparaitre les chiffres, un bon nombre d’immigrés perçoivent des ‘allocations chômage’, il faut donc reconnaitre que les nouvelles règles d’indemnisation récemment annoncées auront un impact évident sur ce ‘coût de l’immigration’, non ??
Dans ma vie professionnelle et bien que qualifiée ( probablement trop d’ailleurs) j’ai vécu des périodes de chômages, et jamais je n’ai constaté que ceux qui s’y trouvaient y était de bon gré ! Je ne dis pas qu’il n’existe pas quelques feignasses qui profitent du système, mais c’est très marginal – En revanche des gens non qualifié, voir insuffisamment lettré, çà il y en a pléthore – et lorsqu’on leur propose des formations ( rémunéré) même çà ils finissent pas laissé tomber – pas suffisamment » motivant » ! être payé pour apprendre même çà ils ne parviennent pas à s’y tenir, je vous laisse deviner lesquels sont concernés – De toute façon, s’en prendre aux chômeurs ne nous sortira pas de la dette !
Mais à par çà
L’immigration est un projet politique de l’UE et de toute façon une chance pour la France,prétendent ceux qui se gardent bien de vivre à ses côtés.Qu’on se le dise et qu’on vante sans réserve les vertus supposées de la diversité heureuse…..
Chut les statistique ethniques sont interdites et les questions des parlementaires aux administrations restent sans réponse. Le tout au mépris de la constitution qui dit que le parlement a pour mission de contrôler l’action dudit gouvernement. Vous avez dit démocratie, il va falloir revoir la définition du dictionnaire ou alors imposer au gouvernement, à ses agences et à ses administrations de respecter la loi sans avoir à faire appel à la justice, ce qui est un comble quand on se prétend démocratie issue des lumières. Quelle pâle clarté tombe aujourd’hui de nos lumières.
Donc l’immigration a un coût.Voilà qui contraste avec les délires des tenants de la diversité heureuse qui clament à l’envi que l’immigration est source de richesse.Je me range dans la catégorie de ceux qui pensent l’inverse,l’immigration a un coût,tant au plan financier qu’au plan sociétal et civilisationnel.Je me demande si mon post va passer le stade de la censure …..
Votre post ne dit que la vérité, l’immigration est une plaie de notre société aggravée par des mesures iniques de divers gouvernements. Il faut savoir que la polygamie , en principe interdite dans notre pays, se traduit pour l’immigration par des femmes considérées comme parent isolé avec famille nombreuse qui bénéficient de tous les avantages à savoir logement, allocations familiales, parent isolé et aides sociales diverses et nombreuses leur permettant de vivre largement sans travailler tout en recevant régulièrement, chacune à leur tour, leur « mari » qui se partage entre ses diverses femmes…..merci au regroupement familial qui permet de type d’abérration.
Il ne faut pas mettre tous les immigrés dans le même sac. Il y a une immigration qualifiée qui contribue et s’intègre. Le problème ce sont les immigrés venus d’Afrique et du Moyen Orient, issus de pays moins développés qui même après des générations restent dans les catégories basses du monde du travail, quand ils travaillent. Et ceux là coûtent !!
Je préfère me taire sur le sujet. Il y a trop de choses à dire.
Des choses qui tombent sous le sens,mais qui pourraient ne pas franchir le seuil de la modération du site,bien que nombreux sont ceux qui les pensent,mais ne concrétisent pas dans les urnes.Comme on l’a d’ailleurs vu lors des dernières présidentielles,avec l’élimination d’un candidat qui pense comme eux depuis des années.Même qu’il a été et est encore condamné par les tribunaux médiatiques et judiciaires.
Il faudrait tendre vers l’immigration ZERO ;sauf individus sans familles présentant un intérêt pour le pays.
Et suppression du regroupement familial ;sauf celui bien sûr à destination du pays d’origine.
Le sujet est tabou et pourtant Il défendrai les migrants qui sont intégrés dans notre société il défendrai les plus pauvres et ceux qui travaillent quelque soit leurs origines.Mais le monopole du coeur et savamment entretenu par des politiquements corrects. Allez savoir où se cache le Diable !!!
Mais non, mais non, nous n’avons rien compris, puisque tous nos « élites » progressistes, nous expliquent à longueur de temps que s’il n’y a pas les immigré la France s’arrête. A première vue d’énarque ce n’est pas faux, puisque nous avons fait une société ou les travaux pénibles, dangereux et mal rémunérés sont assurés par des immigrés. Il ne s’agit pas de virer ceux qui travaillent, il s’agit de mieux rémunérer ce travail et de sortir du lit nos jeunes assistés en leur donnant moins à rester au lit que d’aller travailler ( voir étude initiée par Lionnel Jospin en 1998 alors premier ministre de Chirac, il en ressortait que celui qui travaillait au SMIC avait un pouvoir d’achat inférieur de 100 francs, à celui qui restait au lit). Je ne pense pas que la situation ait beaucoup changée. Je ne parle même pas des islamistes qui viennent « pomper » notre budget social tout en nous envahissant. Vais je être politiquement correct, la censure nous le dira….
Et pendant ce temps, les députés sont augmentés de 300 euros et les sénateurs de 700alors que l’on veut réduire le chômage. Merci qui ?
Les juges déjà augmentés de 1000 euros par mois ! Les journalistes et les commentateurs de Bd Voltaire attendent une prime pour participation et contribution à l’intelligence de l’État.
Les immigrés ne sont pas les seuls à profiter du système; les employeurs qui les exploitent aussi, et tous les autres en pâtissent.
Qui exploite les iimmigrés ? C’est marginal
Sans compter les associations qui touchent « un pognon de dingue ! »
Avant de s’en prendre aux chômeurs ,on pourrait peut être commencer à limiter l’aide à l’immigration et rendre un peu moins attractive la destination France !! Si on économise la moitié des dépenses actuelles , notre ministre de l’économie récupère déjà 20 milliards !! Mais sur ce poste « Pas touche » !!
C’est zelenski qui va être content