Faux-semblants et vraies raisons du recul de l’âge de départ à la retraite
Les quinquennats d’Emmanuel Macron se suivent et les réformes des retraites ne se ressemblent pas ! En 2017, le président de la République prétendait réaliser une refonte du système qui rétablirait l’équité entre les Français en matière de retraite. En revanche, aucun souci d’ordre financier ne le pressait, puisque le système de retraite était « presque à l’équilibre », à en croire Jean-Paul Delevoye, alors haut-commissaire chargé de la réforme… La situation paraît avoir beaucoup évolué depuis, puisqu’en décembre 2021, Emmanuel Macron a annoncé qu’il y a « maintenant un problème de financement » et qu’il faudra donc « travailler plus longtemps ».
Adieu réforme de fond et équité, bonjour réforme paramétrique et économies… Pour remédier au déficit (qui n’existerait pourtant pas, selon le Conseil d’orientation des retraites, service attaché au Premier ministre…), le gouvernement envisage donc de reculer à 65 ans l’âge à partir duquel on pourra légalement prendre sa retraite (sauf dispositifs de départ anticipés ou privilèges octroyés à certaines catégories de fonctionnaires ou de salariés des entreprises publiques).
Reste à savoir si cette mesure suffira à remédier au déficit des retraite. Le gouvernement se réfère, plus ou moins implicitement, au précédent recul de deux ans opéré par la réforme Woerth de 2010, qui avait apporté une bouffée d’oxygène à un système déjà financièrement à bout de souffle, en augmentant le nombre des cotisants et réduisant celui des pensionnés. En ira-t-il de même, cette fois ? Rien n’est moins sûr, car la réforme Touraine de 2014 a allongé jusqu’à 43 ans la durée de cotisation nécessaire pour bénéficier du taux plein. De ce fait, les personnes qui entrent sur le marché de l’emploi à partir de 22 ans doivent travailler jusqu’à 65 ans si elle veulent obtenir une pension complète et échapper au mécanisme très punitif de la décote, également instauré en 2010. Ce sera le cas, par exemple, de nombreux étudiants actuels (pour mémoire, 38 % des Français âgés de 25 à 34 ans possèdent un diplôme supérieur à Bac+2), mais aussi de jeunes qui, sans poursuivre leurs études aussi loin, « se cherchent » et font pendant quelque temps des « petits boulots » qui ne leur ouvrent pas de droits à la retraite.
Que l’âge de départ soit reporté ou pas, beaucoup de Français seront donc conduits à prendre leur retraite après avoir cotisé 43 ans, en raison de cet allongement de la durée de cotisation.
Ajoutons que les salariés du secteur privé ayant atteint ou dépassé l’âge de départ et remplissant les conditions du taux plein (c’est-à-dire ayant tous leurs trimestres cotisés) sont eux aussi amenés à différer d’un an leur cessation d’activité pour éviter un « malus » de 10 % sur leur retraite complémentaire pendant trois ans (dans la limite de l’âge de 67 ans), prévu par un accord Agirc-Arrco (régimes complémentaires) signé en octobre 2015. Sauf à accepter ce « malus », ces salariés liquident donc leurs droits à la retraite à l’âge de 63 ans, au minimum.
Le report à 65 ans ne produira donc pas tous les effets attendus ni les économies espérées. En revanche, comme d’habitude, l’État choisit à l’égard des administrés la voie de la contrainte plutôt que celle de l’incitation, en prétendant imposer à chacun le même carcan ; or, tout le monde ne pourra pas le supporter. Certaines voix, comme celle de l’association Sauvegarde Retraites, s’élèvent pour demander au contraire la retraite « à la carte », qui donnerait aux personnes la possibilité de choisir le moment d’interrompre leur activité, avec une pension plus ou moins importante selon l’effort contributif fourni (prenant en compte les cotisations versées, mais aussi la charge de famille). Pour montrer que c’est possible, l’association cite l’exemple du régime des professions libérales où la baisse de l’âge légal de 65 à 60 ans, décidée par la réforme Fillon de 2003, ne s’est pas traduite par une diminution parallèle de l’âge effectif de départ (celui auquel les personnes choisissent réellement de prendre leur retraite).
Mais on peut douter que l’administration souscrive à cette solution, qui reviendrait à traiter les Français en citoyens libres et responsables. Quant au gouvernement, l’essentiel est sans doute, à ses yeux, de pouvoir montrer à l’Union européenne et à ses créanciers qu’il est capable d’imposer une réforme, pour pouvoir continuer à emprunter à des taux (relativement) bas. Et après lui, le déluge…
Éric Letty
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Jusqu’à quand la France va-t-elle se laisser humilier par l’Algérie ?
Lire la vidéo
27 commentaires
Je ne comprends pas ce débat autour de l’age de départ à la retraite à 65 ans. J’ai actuellement 80 ans , j’ai commencé à travailler à 17 ans et j’ai pris ma retraite à 65 ans comme prévu dans les texte. J’ai du expliquer à mon petit-fils que s’il commençait à travailler à 25 ou 30 ans il devrait prendre sa retraite à plus de 65 ans pour acquérir les 42 ou 43 annuités nécessaire à sa pleine retraite (si elle existe encore à ce moment là). Le calcul est simple vous ne pouvez pas commencer à travailler à 30 ans et avoir une pleine retraite ( SECU) à 60 ou 65 ans.
Une méthode pour cacher et palier à la mauvaise gestion des caisses de retraite, et principalement celles gérées par l’état.
l’âge de départ à la retraite avait été fixé par F Mitterrand à 60 ans , décision probablement prise au doigt mouillé
(à moins qu’il n’ait consulté sa voyante attitrée Elisabeth Teissier) sans se soucier des problèmes que cela comporte, ni les moyens financiers nécessaires pour la financer. Il avait créé là un vaste problème. F Mitterrand était -il un fumiste de haut niveau ?
Allons, les caisses de retraite n’ont elles pas vu leur compte revenir à l’équilibre grâce au Rivotril, Midazolam, Doliprane-Décès-Dodo ??
Ah, j’oubliais : le rivotril n’a rien pu améliorer au niveau du montant des retraites versé à des morts au delà de la méditerranée.
La décote sur le montant de la retraite est probablement le seul intérêt du système et a été largement anticipé par la réforme TOURAINE. Le prolongement du temps de cotisation à 43 ans est passé presque sans douleur et s’avère la seule réforme réellement efficace qui ait été prise.
Tout d’abord la chasse à la fraude c’est déjà un bon début .Et puis à toujours vouloir plaire à l’Europe que ce président prenne comme référence les pays européens ou les élus ne sont pas des sangsues ou les élus ne vivent pas comme des rois , ou ils se déplacent avec les transports en commun , paient leurs repas , ne bénéficient pas de tous ces avantages et surtout ou ces élus quand ils ne sont plus en place ne vivent plus au crochet des contribuables .Alors Macron vous avez dit Europe oui sauf pour ce qui est de vos avantages indécents et votre manière de voler le peuple pour vous vautrer dans l’opulence payé par le peuple .
+++
les patrons « virent » les plus de 50ans (trop cher) ensuite pole emploi et RSA a 65 ans la retraite basée sur les ponits et la chute brutale: retaite de misere
Je pense que Macron veut réussir une réforme des retraites, quelle qu’elle soit, pour qu’on ne retienne pas qu’en 2 mandats, il est le seul président à n’avoir rien fait.
« à en croire Jean-Paul Delevoye, » … Hi Hi Hi ! … Ce haut commissaire a passé combien de temps pour « analyser et proposer » le fracas annoncé ? Le mec avait des gènes Mc Kinsey ?
Les fraudes doivent être la priorité à éliminer … sauf que le vers est dans le fruit ! A l’image de ces « présidents » qui ont saigné la France, macron va nous coûter un pognon de dingue; lui encore plus que les tous les autres tellement son action a été , est et sera ( s’il reste encore en place jusqu’en 2027 ) équivalente à un tsunami …
Tout, absolument tout ce qu’il « décrète » est fracassé à très court terme ! Stop ou encore ?
Il y a des économies à faire ailleurs. Toujours taper sur les travailleurs devient lassant.
Qu’on cesse déjà de payer les retraites à des centenaires à l’étranger, à ceux qui n’ont jamais travaillé en France et donc jamais cotisé, etc
On a beau le répéter, ces fameux profiteurs de notre caisse de retraite ne semblent pas inquièter nos spoliateurs…
+++
Les caisses de retraites = la grande truanderie !
Concernant les professions libérales, les départs à la retraite avant 65 ans sont rares, nombre de libéraux travaillent jusqu’à 70 ans sinon plus.
Peut-être font ils un travail qui leur plaît ?
+++
quoi attendre d un escroc la reforme des retraites n est que le detournement des fonds des caisses de retraites vers des fonds de pension us avec la complicite de macron le liquidateur de la france
Selon la vice-présidente Brigitte Pisa « On est en train de voler la retraite des Français”.
Le gouvernement a décidé de repousser d’un an le transfert du recouvrement des cotisations Agirc-Arrco vers les Urssaf.
Mais pour Brigitte Pisa, vice-présidente (CFDT) du conseil d’administration de l’Agirc-Arrco, l’enjeu derrière cette mesure est la captation des finances du régime.
l’Agirc-Arrco c’est 80 milliards € de ressources annuelles et 60 milliards € de réserve.
Le Gorafi propose d’avancer l’âge du décès pour résoudre le problème du financement.
En ces temps de promotion de l’euthanasie, il convient de rester vigilant, trois points c’est tout.
Je soutiens le projet de MLP , partir à 60 ans , SI 40 ans de cotisation. ce qui conduit dans de nombreux cas à partir à environ 63 ans. En effet l’âge du premier emploi recule depuis plusieurs années . Rare sont ceux qui commence maintenant avant 20 ans. Le taux d’emploi des séniors en France est mauvais , l’un des plus mauvais de l’UE. Quelle entreprise est prête à employer des séniors de plus de 55 ans ?? dans ma région , fermeture des fonderies du Poitou, des centaines d’ouvriers sont maintenant au chômage , que vont ils devenir ? Beaucoup , vont cumuler les petits boulots et les périodes de chômage. Formation, pas facile à 50 ans passés, vers quelle filière ?? Au régime général , seules les 25 meilleures années servent au calcul de la retraite et pas les 6 derniers mois comme dans le secteur public ! Que dire des pensions versées à l’étranger sans aucun contrôle, le bénéficiaire est il encore en vie ?
Ce gouvernement ne sait pas faire d’économies , pourtant elles sont nombreuses . La cour des comptes , nous apprends que les C.R A , nous coute 690 euros par jour pour chaque migrant hébergé dans ces centres. Un migrant mineur , cout estimé entre 25 000 et 30 000 euros par an, en voilà des économies, sans parler du cout indirect occasionné par cette immigration incontrôlée…..
Alors , Non à cette réforme , les économies d’abord !
Sans compter toutes les aides sociales accordées à tous ces migrants, les supprimer comme le préconise Eric Zemmour
Retraitée, et malgré ma mutuelle , pour les lunettes et les dents, une partie reste à ma charge, certains médicaments ne sont pas remboursés , , les migrants bénéficient de tous les soins gratuitement ! Cherchez l’erreur !
A l’heure où l’on parle de manque de formation, on se prive de l’expérience des séniors qui pourraient former les plus jeunes mais hélas ils sont trop intelligents pour que l’on comprenne leur politique
Je partage votre analyse, mais ceux qui dirige notre France en décident autrement, comme il disent « force reste à la loi ! »
je suis d’accord avec vous . On va vous dire que ce n’est pas le même système de financement pour les retraites que pour l’accueil de l’autre mais bizarrement on trouve toujours des fonds pour l’immigration , que ce soit sous couvert de taxes sur les mutuelles , les CSG , RDS et tout ce que l’on nous cache y compris des fonds privés pour l’installation de migrants dans les villes jusque-là épargnées . On a réussi carrément à créer un système social bis non contributif ! Donc pour moi l’enjeu est ailleurs . Remettre nos retraites dans les mains des fonds de pension étrangers , mettre en concurrence nos caisses avec ces systèmes comme on l’a fait pour l’énergie par exemple et à chaque fois c’est le client qui y perd des plumes et on appauvri un peu plus la classe moyenne qui est de moins en moins moyenne mais de plus en plus fragilisée ! Pour qui , pour quoi?