Guerre en Ukraine : la Russie en passe de conserver la Crimée !

Les images de Donald Trump discutant avec Volodymyr Zelensky ont fait, on l’a dit, le tour du monde grâce à l’œil des caméras. Emmanuel Macron, qui ne refuse jamais une occasion de se (et de nous) ridiculiser, aurait tenté de s’incruster. Peine perdue. On ne sait pas ce que le président américain a dit au président ukrainien, mais il est bien possible qu’ils aient abordé l’entretien que Time Magazine avait publié la veille, vendredi 25 avril. Parmi les phrases définitives prononcées par Trump, qui en est coutumier, à l’occasion de ses cent premiers jours de mandat, on trouve en effet celle-ci : « La Russie gardera la Crimée. Et Zelensky comprend ça. »

Zelensky le comprend-il vraiment ? Difficile de le savoir. Ce qui est certain, c’est que, du côté de la classe politique ukrainienne, on commence de plus en plus à envisager de lâcher du lest. Le même jour, le maire de Kiev, Vitali Klitschko, déclarait, dans un entretien accordé à la BBC, qu’il allait peut-être falloir envisager « d’abandonner des territoires ». Il ne précise pas lesquels mais, malgré une flopée d’insultes sur les réseaux sociaux, il a maintenu sa position. Selon divers médias internationaux, une « solution américaine » comprendrait la reconnaissance par l’Ukraine (et probablement, dans le même mouvement, par la communauté internationale) du rattachement de la Crimée à la Russie. Historiquement, c’est loin d’être bête, mais du point de vue du droit international, cela entérinerait définitivement le rapport de force comme mode de dialogue privilégié entre les grandes puissances.

Un territoire historiquement russe

La Crimée est historiquement un territoire russe. Elle n’a été ukrainienne que pendant une poignée d’années, au regard de l’Histoire longue : « offerte » en cadeau à l’Ukraine par Khrouchtchev en 1954, brièvement indépendante puis sous statut particulier depuis 1991, la Crimée a renforcé ses relations avec la Russie depuis 1994. L’invasion « hybride » de la péninsule, en 2014, a constitué un triple changement de paradigme : d’abord, la manifestation du mépris des Russes pour l’ordre occidental ; ensuite, la fin du fragile état de fait qui avait suivi la dislocation de l’URSS ; enfin, et surtout, la polarisation des deux camps - l’Ukraine dans le camp de l’Occident, la Russie définitivement hors de ce cadre normatif post-wilsonien.

Est-ce une bonne idée, de donner la Crimée à la Russie pour avoir la paix, au sens strict de cette expression ? Le camp pro-ukrainien aveugle (il restera toujours des diplomates autoproclamés et des généraux de plateau pour cela) aura beau jeu de faire le rapprochement avec les Sudètes. Quand on est incompétent à lire le présent, en appeler à Hitler est toujours une bonne idée. La Russie s’en tirera-t-elle à si bon compte, après le chaos que son invasion a provoqué ? Ce ne serait pas un bon message envoyé à d’autres puissances hégémoniques, comme la Chine par exemple, qui louche sur Taïwan, et face à qui un Occident, esseulé, vieillissant, désavoué, risque de ne pas pouvoir faire grand-chose.

Déjà, l’indéboulonnable Sergueï Lavrov, dans un entretien au journal brésilien O Globo, va plus loin dans la politique du fait accompli, en demandant carrément que l’on reconnaisse les quatre républiques fantoches de l’est de l’Ukraine, nées des conquêtes territoriales de l’armée russe. Il faut dire que Lavrov est le diplomate de Poutine depuis vingt ans. Ce n’est pas le même calibre que Jean-Noël Barrot, évidemment, ni la même longévité qu’un gouvernement macroniste. Fin connaisseur de la pusillanimité occidentale, devant la faiblesse des « modérés », l’impuissance des Ukrainiens et la complaisance de Trump, il aurait tort de se priver.

Imprimer, enregistrer en PDF cet article