Il y a dix ans, la Manif pour tous réunissait un million de personnes dans la rue : que reste-t-il de ce mouvement ? 

31 commentaires

1. Hi,
   Le grand succès de cette mobilisation n’a pas été la renonciation à une loi écrite d’avance, mais la fulgurante sanction électorale deux ans plus tard qui a laminé le PS ( moins de 2%) pour cause de surdité flagrante et l’UMP (moins de 5% à la présidentielle) pour indifférence et lâcheté. Le mouvement de fond de la Manif n’était ni de droite ni de gauche mais un appel à toute la classe politique pour une réflexion sur des fondamentaux sociaux.

2. ces gens n’ont rien compris ! Ils étaient peut être des millions dans la rue mais malgré ce nombre important et même très important, ils n’étaient tout simplement pas au bon endroit. Ce n’est pas à Paris ou à n’importe où en France qu’il fallait manifester mais à Bruxelles . Tant que vous ne comprendrez pas que Paris c’est fini ( idem pour Rome, Madrid ou Berlin, etc ….) vous n’obtiendrez rien. Tant que vous ne comprendrez pas que la souveraineté du pays n’existe plus depuis 2000, vous pourrez faire toutes les manifestation que vous voudrez, avec le monde que vous voudrez cela reviendra à pisser dans un violon ! Tout ce décide à Bruxelles ou à la rigueur à Strasbourg, le reste c’est peanuts . Mettez vous cela dans le crâne et là vous obtiendrez satisfaction

   • Non , Pilo , pour les patriotes français tout se décide à Paris . Le premier pas devrait consister à mettre dehors Macron et consorts . Ce n’est qu’après cet acte fondamental que nous pourrions avoir une chance de mettre en place des gouvernants dignes de ce nom qui sauraient quoi faire avec Bruxelles .

3. C’est un nombre comparable de patriotes qui devraient manifester pour exiger la démission ou la destitution de Macron et consorts . Où sont donc passés les véritables citoyens de la France ? Quel désastre et quelle honte de laisser de tels gouvernants continuer à diriger notre Patrie !

4. Il est bien triste de constater que les meilleures « bonnes volontés » décidées à défendre la famille traditionnelle sont laminées par le rouleau compresseur du Pouvoir (malheureusement « élu » !!)

5. Cette manifestation était un trompe l’œil parce que s’il est vrai que des centaines de milliers, peut-être même un million de personnes, y ont participé, elles ont battu le pavé dans l’indifférence la plus générale. La manifestation fut impressionnante mais l’indifférence le fut plus encore. Elle fut le fait d’une minorité très motivée, une minorité dans laquelle se reconnaissent quelques pourcents de Français qui se sentent assiégés et qui, de ce fait, réagissent vivement. Nous avons assisté à la même chose lors de la campagne d’Éric Zemmour qui a rassemblé énormément d’électeurs très enthousiastes lors de ses meetings impressionnants. Mais le résultat électoral ne fut pas à la hauteur de ces meetings qui furent eux aussi des trompe l’œil; ils ont induit en erreur Zemmour et son équipe qui considéraient que les sondages étaient falsifiés, ce qui n’était pas le cas. C’est le même segment de l’électorat qui a été à l’origine de LMPT et du phénomène zemmourien, la bourgeoisie catholique libérale qui, de nos jours, est beaucoup moins nombreuse que la bourgeoisie bobo. Le créneau « conservateur » est très étroit.

   • La bourgeoisie catholique libérale ? Je pense qu’une grande partie de cette bourgeoisie était plus libérale que catholique, il suffit de voir comment les candidats « Macron » ont été facilement élus sur Versailles… Quant à la bourgeoisie plus catho que libérale, il va lui falloir apprendre à nouer des alliances avec des moins bourgeois et moins cathos mais qui partagent le même rejet d’un libéralisme bien éloigné de celui d’Adam Smith (*) et qui est en train de ruiner toute notion de bien commun (le « symétrique » du socialisme marxiste léniniste qui ruinait toute liberté individuelle au nom du bien commun que le Parti était censé incarner…)
     (*) à son époque, la société était encore régulée par une morale « chrétienne »…

6. Il y a déjà quelques dizaines d’années, nous étions plus d’un million réunis à Versailles, pacifiquement, pour nous opposer à la nationalisation de l’enseignement catholique. Nous avons eu gain de cause. Mais le Chef d’Etat était un Chef d’Etat : Mitterand. Avec Macron, vous pouvez aligner autant de participants, il ne voit rien. Il ne donne satisfaction qu’aux groupuscules bruyants, qui gesticulent ou cassent, comme les écolos de base. Il les voit.

   • ce n’est pas Macron ou qui vous voulez. Tant que les gens ne comprendrons pas que ce genre de décision c’est à Bruxelles qu’elles sont prises et que c’est uniquement à Bruxelles qu’il faut défiler pour protester vous n’obtiendrez jamais gain de cause. Macron n’est plus un souverain mais qu’un vassal de Bruxelles. C’est ainsi depuis 2000. Vous pouvez dire merci à Sarkozy et Hollande pour ça. Car bien que l’un soit chef de la majorité et l’autre chef de l’opposition, les deux se sont entendu pour dire OUI à Maastricht. Voilà pourquoi malgré le très grand nombre de participants, cette manifestation n’avait aucune chance d’aboutir. AUCUNE !

7. J’y étais.Quel souvenir! 1 800 000 personnes. Le soir, on commençait à partir que des gens arrivaient encore.

8. Bonjour à tous. Bien que je sois contre la PMA, comme elle peut se faire en Belgique et en Espagne (nombreuses de nos compatriotes y allaient), je me dis que ce serait une bêtise de ne pas l’autoriser en France. A condition d’abord que ce soit des familles hétérosexuelles qui reçoivent un don de sperme. S’il y a surplus, alors pour les autres. En revanche, le remboursement par la sécurité sociale devrait être interdit car cela signifie qu’être femme seule, ou lesbienne, serait une maladie. Hors le dernier PSM (caractérisation des maladies psychiques internationales, ne comporte plus l’homosexualité comme maladie et n’a jamais parlé du célibat).
   Ensuite, la GPA est à bannir !
   Enfin, si Hollande avait appelé le mariage homosexuel en union civile, mon compagnon et moi-même serions unis autrement que par un pacs. Mais c’est le mot mariage qui a été retenu. Hors, depuis que le mariage existe, c’est entre un homme et une femme.
   Si je réclame un droit à l’indifférence (ie que le premier quidam venu n’en ai strictement rien à faire de serrer la main d’un homo, de l’embaucher, de devenir ami), je ne parle pas d’égalité totale des droits mais d’équité ! Comme avec l’union civile.
   Ah si, je réclame aussi le droit de ne pas être injurié à cause de ce que je suis et qui n’est pas un choix (et je rappelle que malheureusement un enfant de 13 ans c’est suicide a cause de ces insultes). Le seul choix que j’ai eu, c’est d’assumer mon homosexualité pour avoir une chance d’être heureux. Mais pour ça, le fait d’assumer n’implique pas l’acceptation (et moi je ne l’accepte pour moi).
   Enfin, les homos peuvent largement se passer de se tenir la main en public, voir de s’embrasser; et je ne parle pas de se rouler des grosses pelles, ou encore faire de la salade de museaux.
   Pour conclure, si j’accepte l’adoption par des homos, c’est seulement si l’un des 2 avait un enfant avant de se mettre en couple homo, car s’il veille sur l’enfant comme le sien, il devrait avoir le droit de lui léguer tout ce qu’il avait en cas décès, sans frais de notaire. Idem pour un couple homo qui serait désigné par les parents d’un enfant ou d’une fraterie comme des parrains au cas où il arriverait malheur à ces parents. Là encore, pour des questions pratiques d’éducation et aussi d’héritage.

   • merci pour votre témoignage. Et je partage l’idée qu’il sera difficile, voire contre productif de revenir sur la « PMA pour toutes » mais que par contre il faut se battre pour que le remboursement par la sécurité sociale soit supprimé car en effet, être femme seule, ou lesbienne, n’est pas une maladie.

Commentaires fermés.