[Entretien] « La justice ne garantit plus la sécurité »

Jacques Bompard est un infatigable anticonformiste : maire de la ville d’Orange entre 1995 et 2021, il est député à deux reprises (1986-1988 et 2012-2017) et conseiller régional et départemental. C’est, aux côtés de Jean-Marie Le Pen, l’un des fondateurs du Front national, parti qu’il quitte en 2005 pour fonder L’Esprit public, puis la Ligue du Sud en 2010. Aux dernières élections législatives, il rejoint Reconquête.  Frappé d’inéligibilité par une décision judiciaire qui le condamne pour « prise illégale d’intérêts », Jacques Bompard a été contraint d’abandonner sa mairie avant la fin de son cinquième mandat. Aujourd’hui, il publie Le Gouvernement des juges, aux Éditions Godefroy de Bouillon. Rencontre.

Sabine de Villeroché. Est-ce parce que vous avez fait l'objet d'une condamnation judiciaire que vous poussez ce cri de colère contre la justice française ?

Jacques Bompard. Non, la première raison de ce livre est le combat politique. Je suis un combattant politique depuis 64 ans, dont 35 en tant qu’élu. Aujourd’hui, même sans mandat électif, je continue le combat avec toujours autant d’énergie.

S. d. V. Quel est l’enjeu de ce combat ?

J. B. Dans une société qui est régentée, asservie et avilie par un pouvoir qui dispose de tous les moyens d’intoxication intellectuelle, le facteur qui me paraît le plus essentiel à rebâtir pour un retour à la normale, c’est la justice. Il m’est donc apparu comme évident qu’une critique positive de l’institution judiciaire actuelle était un préalable nécessaire pour rendre plus efficace un combat politique refondateur dont la France a un urgent besoin. Alors oui, j’évoque ma condamnation. Mais cela représente à peine cinq pages du livre, sur plus de 250. Et si je l’évoque, c’est parce qu’elle illustre parfaitement la thèse de ce livre, à savoir qu’il y a de multiples problèmes avec la justice de notre pays.

S. d. V. Que s’est-il passé, concrètement, à Orange ?

J. B. J’ai été jugé pour une banale erreur de forme. Ce qui m’est reproché ? D’avoir signé un compte rendu de séance qui a omis de préciser que j’étais sorti lors d’une délibération. Or, j’étais bel et bien sorti. La presse en a même témoigné. La secrétaire administrative qui a rédigé le procès-verbal a admis s’être trompée. Et pourtant, j’ai été condamné.

Cette affaire est un exemple, parmi beaucoup d’autres, de la politisation d’une certaine justice. Vous savez, le système politico-financier qui détruit la France a besoin d’une justice servile. Une justice qui cherche à paralyser les forces de réaction qui se multiplient face au résultat dramatique pour la France qu’entraîne cette destruction systématique de notre civilisation et de notre peuple. De structure de défense de la sécurité publique, dont la règle « le bon vouloir de l’Homme comme credo » est aux antipodes de la recherche du Bien commun.

Donc, le problème, c’est qu’aujourd’hui, la justice est la cause de ce qu’elle devrait au contraire combattre. Elle ne garantit plus la sécurité. Or, sans sécurité, plus aucune liberté n’existe. C’est pourquoi la liberté disparaît progressivement. C’est contre cela que je me bats.

S. d. V. Dans votre ouvrage, vous dressez un réquisitoire contre ce « gouvernement des juges ». Vous avez des mots très durs, vous évoquez des collusions, des ententes, des copinages et surtout beaucoup d’idéologie… La situation est-elle dramatique à ce point ?

J. B. Oui, la situation est dramatique. Mais pas depuis hier… et c’est cette tolérance envers un fonctionnement intolérable qui est fondamentalement politique et insupportable. Notre justice nous apparaît de plus en plus folle, hystérique, égarée, sans âme. Elle désespère ses praticiens les plus sérieux, car il y en a. Elle est agitée par les groupes de pression « philosophiques » les plus pernicieux et les plus extrémistes qui sont parvenus à inverser totalement le rôle de l’institution judiciaire. La justice a normalement un devoir de protection des « honnêtes gens ». Or, aujourd’hui, elle ne se soucie que des intérêts du criminel, de son confort, de sa réinsertion, de son avenir. Celui qui subit le dol est méprisé, oublié, réduit à néant. Les forces de l’ordre sont systématiquement suspectées. Le devoir de protection par l’exercice de la juste force de la loi est oublié.

Le contre-pouvoir issu de la tradition et des héritages millénaires n’existe plus. Pour les juges, il n’y a pas de sanction quand il y a faute. Il n’y a pas de sanction quand un criminel est libéré et qu’il récidive. Et c’est la même chose pour les tenants du système.

S. d. V. Quelles sont, à votre avis, les mesures à mettre en œuvre pour restaurer la justice en France ?

J. B. Béatrice Brugère, secrétaire générale d’un syndicat de magistrats, a déclaré, il y a quelques semaines, qu’un « système discrédité, archaïque et obsolète, à force d’être retouché, ressemble davantage à un patchwork qu’à une toile de maître ». Je pense comme elle que notre justice a besoin d’une refondation du sol au plafond ! Les réformes ponctuelles sont au mieux inefficaces, au pire contre-productives. Sans un assainissement, une libération et une responsabilisation du monde judiciaire, le retour du bon sens et de toute normalité ne sera pas réalisable. Restaurer la justice passe par l’arrêt indispensable du total non-contrôle des décisions judiciaires, quelles qu’elles soient. Certes, passer d’un juge qui se prend pour Dieu à un juge qui serait un homme, ou une femme, responsable devant la société n’est pas chose facile. Mais c’est indispensable. Et qui dit contrôle dit, évidemment, sanction en cas de dérive.

Prenons un exemple : 75 % des Français sont contre le Grand Remplacement. Les juges ne devraient pas pouvoir mépriser cette volonté populaire ni aller à son encontre car, normalement, la justice est rendue au nom du peuple.

Pour retrouver l’essence de ce principe, je ne vois que deux solutions : soit les décisions de justice doivent être rendues par le peuple, ce qui signifie qu’il faut renforcer la place des jurys populaires dans notre procédure judiciaire, alors que les réformes successives ont au contraire choisi de les écarter de plus en plus ; soit les juges doivent être responsables devant le peuple. Des juges élus, cela existe aux États-Unis. Ce n’est pas parfait, mais c’est mieux que rien.

Responsabilité, cohérence, respect du Bien commun, la même justice pour tous, la modestie dans l’exercice, la reconnaissance que l’Homme n’a pas tous les droits, la reconnaissance que les droits n’existent que par l’exercice des devoirs. Tels sont, à mon avis, les principes sur lesquels il faut fonder la reconstruction de la justice.

S. d. V. Si on devait tirer le bilan de vos mandats électifs, diriez-vous avoir atteint les objectifs que vous vous étiez fixés, ceux qu’attendaient de vous les électeurs ?

J. B. Les électeurs attendent que leurs élus se battent pour ce à quoi ils se sont engagés en tant que candidats. Or, à ce jour, les partis politiques ont systématiquement trahi leurs électeurs et cela est une des causes fondamentales de la destruction de la France.

Pour ma part, en tant qu’élu, j’ai mené tous les combats sur lesquels je m’étais engagé et j’ai dénoncé toutes les trahisons de ceux qui oublient du jour au lendemain leurs promesses. Au conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur, de 1986 à 1991, j’ai fait partie de l’exécutif, dans la majorité de Jean-Claude Gaudin. Nous avions pris un accord de gestion : ne pas augmenter la fiscalité. Et c’est ce qui a été fait. En tant que maire d’Orange, là aussi, tout s’est bien passé : retour aux équilibres financiers en six mois, alors qu’ils n’étaient pas respectés depuis dix ans ; suppression de l’endettement ; diminution de la fiscalité ; rétablissement de la sécurité ; rénovation de la ville… Tous mes engagements ont été tenus. Je pense que si vous regardez ce qui s’est passé dans des villes de taille similaire à Orange, le respect des engagements est un peu une exception. En tant que député, seul au combat, je suis monté au créneau sur tous les dossiers de société en les défendant comme ils ne l’ont plus été depuis. Et en tant que conseiller départemental, même chose. Nos interventions contre le non-contrôle des allocations sociales ont agité le conseil avec le flot habituel d’insultes. Puis, quelques années plus tard, le conseil a constaté le bien fondé de nos observations…

S. d. V. À l'Assemblée nationale, vous avez été un fervent défenseur de la vie. Être catholique, porter un discours contre l’avortement dans l’Hémicycle, et diriger une ville, c’est encore possible, aujourd’hui ?

J. B. Lutter contre l’avortement ne relève pas des douze travaux d’Hercule, encore aujourd’hui. Mais il faut le faire avec intelligence et charité. Et, d’abord, dans des rencontres où l’on peut prendre le temps de l’argumentation et où l’explication peut être entendue et comprise. Tout est possible, encore aujourd’hui. Mais il faut du courage, de l’abnégation, un amour de ses concitoyens en lieu et place du mépris traditionnel du monde politique pour le peuple.

Les problèmes de société ne sont pas à éviter car ils sont fondamentaux. Mais il faut savoir que les évoquer déclenche toutes les attaques insensées du prêt-à-penser, avec tous les inconvénients que cela entraîne.

Imprimer, enregistrer ou envoyer cet article