L’Arcom vole au secours de la voiture électrique… et de la pensée unique !
Il faut le lire pour le croire : « La première mission de l'Arcom est de garantir la liberté d'expression et de communication audiovisuelle. » C’est l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique qui le dit elle-même. Il n’y a donc aucune raison de le mettre en doute. Pas même lorsque le gendarme de l’audiovisuel s’en prend à TF1 et à sa clairvoyance au sujet de la voiture électrique.
Le 12 août dernier, la première chaîne de télévision française diffusait un reportage de quelques minutes, un comparatif entre trois véhicules : une voiture diesel, une voiture hybride et une voiture électrique. Dans cette séquence intitulée « Électrique, thermique ou hybride : on a testé pour vous », trois engins motorisés partent de Villeneuve-d'Ascq pour rejoindre Étretat. Au programme, un parcours de 310 kilomètres réalisé pour moitié sur autoroute et pour la seconde partie sur des routes nationales. Pour la voiture hybride et pour la voiture thermique, le trajet se déroule sans encombre. Le conducteur de la voiture électrique ne peut pas en dire autant. Pour recharger son véhicule en cours de route, il rencontre un grand nombre de difficultés : les bornes sont en panne ou trop lentes… Résultat : il arrive à destination 1 heure 30 après ses acolytes. TF1 conclut son reportage de la façon suivante : « Le diesel est la voiture la plus chère, la plus polluante mais la plus rapide ; l’hybride consomme beaucoup d’essence mais propose une alternative avec le moteur électrique. Et si vous voyagez avec une voiture full électrique, c’est la plus économique, c’est celle qui pollue le moins mais c’est la plus lente. » Logique.
TF1 s’interroge
Le constat attire cependant aussitôt l’ire des aficionados de la voiture électrique (VE). Ils crient au complot anti-véhicule électrique et, bien évidemment, comme ils ne sont pas d’accord avec ce qui a été dit, font un signalement à... l’Arcom !
N’en déplaise aux ayatollahs des VE, quelques jours plus tard, TF1 persiste et signe. Le 31 août, la Une programme un reportage : « Voiture électrique : la marche arrière ? » La chaîne suit la propriétaire d’une voiture électrique qui n’est pas satisfaite de son achat. Selon elle, sur 100 kilomètres, son véhicule est plus coûteux qu’une voiture thermique. Elle ne rêve que d’une chose : revenir à une voiture essence. TF1 affirme, ensuite, que les véhicules électriques se vendent moins bien qu’il y a un an et que les constructeurs, comme les loueurs, s’éloignent petit à petit de ce type de voitures. Que n’ont-ils pas dit ?
Les alertes à l’Arcom pleuvent. TF1 est sortie des clous de la pensée unique, c’est intolérable. Comment est-il possible de dire, sur la première chaîne de France, que tous les propriétaires de VE ne sont pas ravis, que certains automobilistes ne veulent pas entendre parler de l'électrique et que, de ce fait, ces voitures ne se vendent pas aussi bien qu’espéré ?
L’Arcom répond
En réalité, ce n’est pas possible. L’Arcom veille. Voici la réponse envoyée par le gendarme de l’audiovisuel à un téléspectateur outré : « Si elle a considéré qu’un manquement n’était pas établi au cours de ce reportage, l’Autorité a fait part à la chaîne de l’émoi qu’il a suscité et l’a invitée à traiter les questions relatives à l’écologie et au développement durable, essentielles, avec toute la rigueur et la mesure requises. » Faut-il comprendre que la VE est un sujet sensible et qu’il convient de le traiter en adoptant une ligne proche de celle de Bruxelles, qui veut imposer ces véhicules à toute l’Europe d’ici 2035 ? BV a tenté de contacter l’Arcom à plusieurs reprises pour savoir ce qui se cachait derrière ces éléments de langage. Nous ne sommes malheureusement pas parvenus à obtenir de réponse.
Le garant de la liberté d'expression serait-il devenu le porte-voix de ceux qui n'acceptent pas la contradiction ? Le retrait de la fréquence de C8, première chaîne de la TNT, tendait à le démontrer, cette affaire de reportages le confirme. L’Arcom vire-t-elle garant de la pensée unique façon "Miniver" français ? Jusqu’à décision contraire, chacun est encore libre de se faire sa propre opinion.
Sarah-Louise Guille
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
ZFE : quand les écolos font la guerre aux pauvres
Lire la vidéo
114 commentaires
Il y a urgence lorsqu’avec un peu de chance il sera revenu un minimum de bon sens chez nos politiques :
– à supprimer l’ARCOM, qui ne joue absolument plus son rôle d’arbitre mais est debenue une instance totalitaire
– à supprimer les radios et télévisions prétendues « de service public », devenues des officines de gauchistes.
Tout à fait d’accord. Suppression de l’ARCOM et des Médias de service public écolo-gauchistes. Suppression aussi de la voiture électrique dont personne ne veut et qui met en difficulté nos constructeurs automobiles.
La désignation des membres de l’ARCOM, « autorité publique indépendante », explique beaucoup de choses :
Le collège de l’Arcom est constitué de neuf membres. Le président de l’autorité est nommé par le Président de la République, trois sont désignés respectivement par les présidents de l’Assemblée nationale et du Sénat, et un respectivement par le vice-président du Conseil d’état et par le premier président de la Cour de Cassation, pour un mandat unique de six ans.
Depuis sa création, le 1er janvier 2022, l’ARCOM est devenu un instrument de censure au service du régime.
J’espère que mon commentaire passera le barrage de la modération bien-pensante qui, ici aussi, semble désormais régner.
Il n’est pas question ici de savoir quel est l’interêt de la voiture électrique, mais de s’interroger sur le rôle ambigu de l’Arcom. Cette administration qui se dit intdépendante, ne décide pourtant « que » ce qui va dans le sens de la volonté des « élites » au pouvoir… N’est-ce pas bizarre ?
L’ARCOM spécialiste en voitures, pourquoi pas, dans un pays qui a élu un spécialiste en réussite politique…
Je viens de lire une enquête sur le « recyclage » des cartons en France ; inouï , scandaleux ,aberrant , sidérant , j’arrête là ! L’enquêteur a suivi les cartons soit disant recyclés en France , pour faire court : Des containers sont remplis de cartons ( en France) , ils sont chargés au port du Havre sur un navire pour un périple de « 20 000 km » a destination du Vietnam où la ils sont réellement recyclés en « nouveaux cartons » . Et les » écolos » Français veulent nous donner des leçons sur la préservation de la planète !!!! Bruler des centaines de tonnes de fioul lourd pour recycler des cartons et refaire le voyage de retour !!!! Ils sont vraiment fort ces « écolos » ! Allez comprendre . Albert Einstein a dit : « Seules deux choses sont infinies ; L’univers et la bêtise humaine , pour l’univers je n’ai pas acquis la certitude absolue » ……
Confirmons. La liberté d’expression qu’ils soulignent tant n’est qu’un épouvantail derrière lequel ils se cachent pour mieux juguler cette expression. Le cas de figure présenté n’est pas unique. Des jugements de justice à la tête du client, des politiques qui manigancent tant et plus, des élections trafiquées, le mensonge rendu lieu commun, des menaces au moindre écart de langage qui ne convient pas au plus gesticulant, etc, sans évoquer les lourdeurs et contraintes administratives plus pesantes que jamais, des traités signés dans le dos des citoyens. Poutine doit se réjouir à l’observation de ces évolutions de la dite démocratie occidentale .
Le mouchardage , c’est tout ce que ces escrolos savent faire !!
Il existe une première technologie alternative: la batterie aluminium-air, une batterie sans lithium, 2.500 kilomètres d’autonomie, un prix de revient de 7 centimes du km, un temps de changement de batterie de 90 secondes; le prototype fonctionne, il ne reste plus qu’à l’industrialiser.
Combinez cette batterie avec une invention russe, le moteur électrique supraconducteur à température ambiante, déjà en service sur un avion de 16 tonnes.
Il existe une seconde technologie alternative: l’Inde, dissuadée par les USA de reprendre les recherches, a fait placer ses laboratoires sous la protection de l’armée, pour redécouvrir le moteur quantique de Nicola Tesla. Les indiens ont une culture mathématique ancienne; exemple: le condensat de Bose-Einstein.
A quel prix votre super bagnole équipée de votre super batterie?
Ce n’est pas encore industrialisé.
Et où allez-vous produire l’électricité pour charger. Je viens de voir un reportage, chargé rapide 3500 kw de puissance pour un véhicule pendant 30 minutes, c’est 3500 radiateurs électriques de 1000 w On fait comment ? À part interdire aux pauvres de rouler, le problème est là. Le charbon a permis de limiter l’esclavage.
La technologie mise en vente en France est nulle . Les batteries coûtent une fortune si l’on les remplace , longues à recharger ,faible autonomie .En chine , on ne recharge pas les batteries , on les remplace comme l’on remplaçait les chevaux au temps des diligences .et c’est rapide le véhicule étant étudié pour cela. Pas plus de détails ,car je ne m’intéresse pas aux joujous des bobos, et vu l’avenir que la France a devant elle la pollution est le dernier de mes soucis.
Sans moi !!! Stop à la voiture électrique et ses pollutions sous jascentes !
De quoi se mêle l’Arcom ? C’est une institution a supprimer d’urgence, cela fera faire des économies.
L’ARCOM se fait essayeur de voitures….On aura tout vu et connu en France. La manière d’assaisonner la salade, c’est pour quand ?
Arcom, Conseil d’état, CC, Défake de FakeNews,….
Tous ces organismes chargés de de conforter les mensonges et autres gabegies de nos élites.
Scandale du nucléaire, hôpital, éoliennes, éducation nationale.
Le VE n’a qu’un seul intérêt : des petits véhicules pour des déplacements urbains et périurbains. Cet intérêt est grand, mais pour « faire de la route » ça ne la fait pas. Poids, encombrement et durée de vie de la batterie, autonomie réelle, notamment par temps froid, nombre de bornes, temps de recharge, formes et volumes des véhicules (une Tesla n’a rien d’une « familiale » ; ça ce sont les contraintes de l’utilisateurs. Mais au delà il y a les contraintes globales : les capacités de production, de transport et de distribution d’électricité pour faire rouler tout le parc auto à l’électricité sont gigantesques. Si elles ont été calculées, cela veut dire que l’UE veut, à terme, la mort de l’auto individuelle pour tous.
Oui finalement et économiquement on va retourner au cheval ! heureusement je suis propriétaire avec le phaéton adapté!
« La mutation sans compromission possible vers les véhicules électriques est aussi stupide que d’affirmer qu’elle aurait un quelconque effet discernable sur le climat de la Terre ». Professeur Jörg Wellnitz de l’Université technique d’Ingolstadt
Et que se passe-t-il en cas d’embouteillage, genre 400 km comme parfois en région parisienne ? Au bout de combien de temps le VE tombe-t-il en panne ? Et comment dénouer l’inextricable gabegie que cela crérait ? Et je ne mentionne évidemment pas la conduite sur neige en secteur reculé qui, avec le froid, les essuie glaces, le chauffage, les multimédias tombe brusquement en panne loin de tout en pleine montage et de nuit ? Ou encore, les inondations, les batteries ne font pas très bon ménage avec l’eau ce me semble…
Un moteur électrique ne consomme évidemment pas d’énergie à l’arrêt.
Vous faites du journalisme de propagande et vous osez juger l’ARCOM …. ressaisissez-vous ne faites pas du journalisme vous faites exactement ce que vous critiquez sans raison.
Vous cherchez à opposer les gens pour manipuler leur opinion …. très loin de la volonté d’informer … vous êtes le mal que vous combattez
Vous avez un problème avec le débat, avec la contradiction StephE95 ?
Où est la propagande dans cet article ?
Travaillez-vous à l’Arcom ?
Où sont vos arguments ? Où sont vos calculs ? Où sont vos observations ? Pouvez vous reconnaître, par exemple, que l’UE n’ fait aucune étude d’impact, pour afficher sa « décision » ? Pouvez vous admettre également que l’écologie est pour l’heure plus un parti pris idéologique qu’une science exacte ? Que cette idéologie est parfaitement contradictoire quand elle propose le tout électrique avec l’arrêt du nucléaire ?
L’arcom est une autorité de régulation, nommée par le pouvoir, censé être neutre, mais on a vu ce qu’il en était! Quant à BV, c’est un média d’opinion, sans obligation de neutralité, donc! Ne comparer que ce qui est comparable ! Question manipulation, c’est l’arcom qui, en sabrant les contre-discours, manipule les faibles d’esprit (comprendre « la gauche ») en lui faisant miroiter qu’il n’y a qu’une seule opinion possible, la sienne! Et BV ne manipule personne en donnant un discours différent, montrant au moins que le discours unique est trompeur! BV n’oppose personne, il informe son lectorat d’une possible lecture des faits différente, rien de plus, libre à vous de retourner sur BFM! C’est l’arcom qui provoque une scission en prétendant interdire un discours alternatif alors que ses statuts imposent une libre expression partout!
Le mal qu’il faut combattre, c’est le discours unique, seul à recueillir l’accord des tenants autoproclamés du seul Vrai Bien, la gôche!