Le Pen et les assistants du FN : le hasard fait vraiment bien les choses…
La justice seule, la justice pure, la justice indépendante, les yeux bandés et la balance à la main pour déterminer le droit. Telle est l’institution qui vient de condamner Marine Le Pen, selon les grands moralistes qui se succèdent sur les plateaux de télévision ou aux micros des radios. Dans l'émission Quotidien, sur TMC, la boussole de l’objectivité journalistique Jean-Michel Aphatie l’a rappelé aux téléspectateurs : en 2002, Marine Le Pen elle-même avait réclamé que la loi s’applique contre Alain Juppé pris dans une affaire d’emplois fictifs à la mairie de Paris. « Marine Le Pen accuse les juges ? C’est la loi qui est un problème ! », ironise Aphatie. L’argument est repris un peu partout par le garde des Sceaux, le socialiste Jérôme Guedj et bien d’autres. Si vous n’êtes pas content, changez la loi ! Donc, circulez, il n’y a rien à voir. Rien à voir ?
D’abord, l’affaire des emplois à la mairie de Paris est très différente. Entre 1986 et 1996, 26 personnes salariées par la mairie de Paris travaillent, en réalité, au siège du RPR. Le point commun avec le réquisitoire dans l'affaire des assistants du FN ? Il n’y a pas d’enrichissement personnel. Mais il y a une différence de taille : la mairie de Paris est une collectivité locale publique, financée par tous les Parisiens. Ses employés se doivent à Paris et à ses administrés et non au RPR. C’est l’évidence. On a bien là un abus criant.
Qui est lésé ?
En l’occurrence, le FN est accusé d’avoir fait rémunérer par l’UE des assistants parlementaires qui devaient travailler pour le FN de Bruxelles ou Strasbourg et qui ont œuvré pour le FN de Paris. Nuance. Ce n’est sans doute pas correct, ce sera sans doute jugé illégal, mais l’argent de l’UE était destiné au FN, il a été utilisé par le FN. Qui est lésé, dans cette affaire des assistants du FN ? Pas le contribuable français, qui paye cher le fonctionnement de l’UE (rappelons que l’UE coûte 10 milliards d’euros de plus que ce qu’elle reverse à la France). Ledit contribuable paiera la même somme quelle que soit la tâche effectuée par les assistants parlementaires des députés européens FN ou des autres partis. Quant à l’UE, est-elle pénalisée parce que des élus français au Parlement européen titulaires d’un mandat octroyé par les électeurs français ont décidé d’affecter leurs salariés à l’activité française du parti ?
Cette conception est révélatrice. L’UE considère la France comme un pays étranger, voire ennemi. Travailler pour la France lorsqu’on est rémunéré par l’UE semble constituer un acte de traîtrise manifeste. Une mauvaise façon vis-à-vis d'une instance qui n'œuvre pas en faveur des nations mais contre elles, qui met l’industrie et l’agriculture françaises à genoux… entre autres. Et qui considère, accessoirement, les partis patriotes comme des ennemis.
Éva Kaïlí siège tranquillement
Quoi qu’il en soit, cette affaire tombe bien, vraiment très bien. Elle aurait pu être tranchée avant le dossier Bayrou, ou plus tard. Non, c’est un hasard si le timing risque fort de priver la principale opposante au pouvoir en France de toute participation à la course à l’Élysée. C’est aussi un hasard si, dans l’échelle des peines, le procureur réclame les plus lourdes, soit deux ans d’emprisonnement et deux millions d’euros d’amende, sans préjuger de ce que décidera le juge. Un hasard si François Fillon fut enseveli sous les affaires en pleine course présidentielle. Un hasard, encore, si Éva Kaïlí siège en toute quiétude au Parlement européen alors que, le 9 décembre 2022, l’eurodéputée grecque, alors vice-présidente du Parlement, était interpellée à son domicile bruxellois avec 150.000 euros cachés en petites coupures dans des sacs de voyage, son père fuyant à toutes jambes avec près de 500.000 euros.
Mais voilà, c’est la loi, diront nos bons pères jésuites cathodiques. Dura lex, sed lex ! Ils iront benoîtement expliquer tout cela à des Français convaincus que la classe politique et les médias les trahissent. Bon courage à eux !
Marc Baudriller
Directeur adjoint de la rédaction de BV, éditorialiste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
48 commentaires
Espérons que Danton version LFI finira comme son maître à penser
La démonstration de .Mr Baudriller est incontestable. MERCI
Je n’ai jamais cru totalement en la justice, mais désormais je crois totalement en sa servilité et en sa lâcheté.
Duralex, entreprise française, mais là…les verres étaient les mêmes pour tous…
Excellent article qui rappelle que les fonds octroyés au FN étaient dus, et que par conséquent personne n’a été lésé. J’ajouterai que dans la constitution française il est précisé qu’il n’y a que deux « pouvoirs », le législatif et l’exécutif, et une « autorité », le judiciaire, chargée de faire appliquer la loi. En vertu de la séparation des pouvoirs, le juge n’a pas à se mêler de l’activité « politique » des deux pouvoirs, et donc n’a pas à évaluer leur travail… D’autant plus qu’en vertu de l’indépendance de la justice, les juges, eux, ne rendent de compte à personne, et peuvent impunément se livrer à toutes leurs fantaisies.
Je ne suis pas d’accord avec votre avis. Les indemnités versées aux députés sont destinées entre autres, à rémunérer leur collaborateur dans leurs missions de député et non pour financer tout autre chose. Le procès Fillon nous l’a rappelé . Mme Le Pen n’ignorait donc pas cette explication, elle est donc particulièrement malhonnête surtout lorsque l’on est soi-même juriste. Elle n’a que ce qu’elle mérite et j’espère que les juges confirmeront la réquisition des procureurs .
Le Parti communiste ne procède t il pas de la même façon en ne rétrocédant à ses élus qu’une partie de leur rémunération et en conservant le reste ? Par ailleurs et en même temps Van den Leyen ne répond pas aux demandes des juges à propos des commandes de vaccins par sms !
Ces juges et tribunaux politisés à gauche sont une honte!!!!Le juges n’ont pas à faire de politique. Ils sont hors de leurs prérogatives.
Or, en réalité, ils ne font que ça, et tiennent le paysage politique par le bout du nez pour rester poli!!!!! Il serait temps que ça change!!!!
Les assistants parlementaire de En Marche travaillent t’ils à 100% pour UE et habite t’ils aux Luxembourg à 100%.
Je suis en désaccord avec l’analyse de Marc Baudriller. On ne peut invoquer le cas des emplois fictifs de la ville de Paris et reconnaître que « les employés se doivent à Paris et à ses administrés et non au RPR » et, par un raisonnement spécieux, établir une « nuance », en se bornant à déplorer que « les assistants devaient travailler pour le FN de Bruxelles ou Strasbourg alors qu’ils ont œuvré pour le FN de Paris ». La réalité est que le travail d’un assistant n’est pas attaché au parti mais à la fonction de l’élu. L’assistant est employé pour seconder le député européen dans l’exercice de son mandat et non au service du parti auquel il appartient. Le parlement européen est une institution payée par les citoyens européens et les aides dont les députés disposent (personnel, bureau, frais de voyage et communication,..) doivent être en relation avec leur mandat européen. En ce sens, utiliser un assistant parlementaire comme un permanent du parti est de facto un détournement de fonds publics.
J’ajoute qu’il me semble normal qu’un élu se doive d’être irréprochable et d’une moralité sans faille. En ce sens, la peine d’inéligibilité est logique, même s’il n’y a pas eu d’enrichissement personnel.
En revanche, assortir la peine d’une exécution provisoire me semble disproportionné et témoigner d’une volonté délibérée d’instrumentaliser une décision juridique à des fins politiques pour empêcher la candidature de Marine Lepen en 2027.
Euh… Sauf erreur de ma part, les députés européens sont élus par leurs concitoyens, pour défendre les intérêts de leurs concitoyens (voir l’exemple du Mercosur). Dès lors, n’est-il pas logique qu’ils demandent à leurs assistants de travailler « sur le terrain » (donc, en France), pour sonder leurs électeurs et voir ce qu’ils désirent ?
Le travail parlementaire est très prenant. Il s’agit d’un travail de législateur et non de communicant. Les moyens mis en oeuvre par l’institution en fournissant des assistants le sont pour ce travail spécifique.
Pourquoi les procureurs ne s’en remettent-ils pas à la jurisprudence Bayrou-Modem?
Des peines de prison en partie ferme et une inéligibilité requises dans une affaire dans laquelle il n’existe absolument aucun enrichissement personnel des « coupables » et notamment de Marine Le Pen nourrit l’évident soupçon d’une justice orientée vers l’élimination politique des accusés. Une peine de principe et l’obligation d’un remboursement, était concevable. Au delà tout n’est plus que basse politique. La Justice est nécessairement une dialectique de l’éthique et du politique. Le politique est inévitable, mais la politique doit rester à sa porte.
Honteux
Un délégué parlementaire est forcément un renfort de tout parti ayant des élus ! Cette haine anti-droite est une preuve de plus de la non indépendance de la justice gauchiste en France. Seuls les staliniens en place peuvent oser un tel procès anti démocratique . Une honte.
Madame Neyton a loisir de sanctionner Mme. LE PEN puisque la sanction de M.Fillon n’a entraîné aucune révolution dans Landerneau et que la « politique » fonctionne ad usual en Europe .
La solution est de sortir de cette U.E néfaste et de faire un référendum modifiant très fortement la constitution pour enlever définitivement tout pouvoir au juge,au sens large je veux dire, sur le pouvoir et l’action politique car c’est justement la main-mise du juge qui paralyse l’action et la décision politique alors là,et seulement à cette condition que nous retrouverons notre souveraineté.Juste un exemple,la loi française prime sur le droit international et européen et la justice ne pourra qu’appliquer les décisions qui en découlent.Un paragraphe peut y être ajouté stipulant que tout fonctionnaire refusant d’appliquer les lois sera révoqué sans indemnité.
Quel est donc l’Assistant Parlementaire exemplaire qui bosse dans diverses Chambres au service d’un Député ou Sénateur et n’apporte aucune plus-value au Parti de cet élu ? Non seulement il n’existe pas mais n’est pas concevable, à moins qu’un de ces élus n’agisse résolument contre ses propres intérêts .