[Livre] Climat : un Américain met en garde contre l’alarmisme
Cet article vous avait peut-être échappé. Nous vous proposons de le lire ou de le relire.
Cet article a été publié le 02/04/2023.
Cet article a été publié le 02/04/2023.
L'été : l'occasion pour beaucoup de se plonger enfin dans ce livre dévoré des yeux toute l'année sans pour autant avoir eu le temps de le lire. À cette occasion, BV vous propose une sélection de ses meilleures recensions. Aujourd'hui, Climat, la part d’incertitude, de Steven Koonin.
Alors que le dernier rapport du GIEC vient de sortir, avec son résumé pour les décideurs toujours aussi alarmiste, Steven Koonin, physicien-théoricien professeur à l'université de New York, membre de l’Académie des sciences américaine, était en visite en France pour la promotion de son livre à succès, traduit en français sous le titre Climat, la part d’incertitude (Éd. L'Artilleur). Invité par l’Association des climato-réalistes à donner une conférence, ses positions contestées sur la question climatique ont été critiquées par L’Express ou Le Huffington Post qui le qualifient de climato-sceptique, et de manière plus favorable par Judith Waintraub dans Le Figaro ou par l'European Scientist.
Cet ancien conseiller scientifique d'Obama réfute clairement l’alarmisme ambiant, aspire à un débat public transparent et note une approche scientifique absente, par exemple, du rapport pour les décideurs édité par le GIEC. Concernant ce rapport censé être une synthèse du trop volumineux rapport scientifique, il dénonce les présentations trompeuses qui y sont faites. Il prend pour exemple l’augmentation qui est donnée du nombre de décès résultant de températures plus élevées et souligne que la diminution plus importante du nombre de décès due à des températures moins froides y est complètement occultée.
Il remarque, cependant, que ce nouveau rapport est moins alarmiste que les précédents et qu’il revient à une fourchette d’augmentation plus réaliste. Elle serait inférieure à 2,7 °C globalement. Il en profite pour dénoncer l’alarmisme imposé en Europe et il précise, dans son interview pour l’European Scientist, « que ce n’est pas forcément la ligne de conduite la plus sage que d’opérer des réductions importantes et rapides des émissions ». Il fait, là, allusion à la stratégie du « net-zéro » imposée par l’Union européenne à ses États membres qui vise à obtenir une économie neutre en émission de CO2 en 2050. La récente interdiction de la vente des véhicules thermiques neufs à partir de 2035 en découle. Rappelons qu’en 2030, l’Union européenne ne sera responsable que de 7 % des émissions de gaz à effet de serre et que 60 % des émissions viendront du continent asiatique où la Chine, l’Indonésie, le Pakistan et l’Inde continuent de construire des centrales à charbon en grand nombre.
Concernant les événements extrêmes et leur origine systématiquement imputée à l’influence humaine, il rappelle que le passé n’en est pas dépourvu et qu’il est donc difficile de nous les imputer. Il rappelle également que l’influence des émissions anthropiques de gaz à effet de serre et aérosols ne représente qu’un pour cent de la perturbation du système énergétique de la Terre et que la variabilité naturelle de l’intensité du rayonnement solaire est également de 1 %. Il est donc difficile de modéliser tout cela et il précise que plus on avance dans la prise en compte des paramètres d’influence, plus l’incertitude des prévisions s’accroît. D’où le titre de son livre. Selon lui, si ces modèles sont utiles aux scientifiques, il n'est pas judicieux de s'appuyer sur eux pour prendre des décisions économiques concernant, notamment, le système énergétique.
Enfin, Steven Koonin rêve de ce qu'il appelle une « équipe rouge » qui pourrait, en toute impartialité, évaluer les rapports du GIEC.
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 28/08/2023 à 11:21.
Marc Le Menn
Ingénieur en physique-instrumentation, docteur en électronique, auteur de nombreuses publications scientifiques, travaille dans un établissement public dédié aux sciences de la mer
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
54 commentaires
Encore un théoricien bobo qui n’a rien compris. Le réchauffement climatique c’est tout simplement normal à 95 %, il suffit pour cela de regarder le passé de notre terre sur plusieurs millions d’années. Il est vrai que la pollution du type industrielle, surproduction de déchets et guerres , n’arrange rien mais il est possible d’y remédier. Arrêtons déjà de cautionner la guerre entre la Russie et l’Ukraine ( qui n’est pas notre guerre ). Arrêtons de cautionner le pollueur payeur de l’industrie dont les actionnaires ne pensent qu’à se remplir les poches. Arrêtons l’extraction de minerai en détruisant la nature et des paysages.
Dans ce domaine là comme dans d’autres des minorités nous gouvernent. L’idéologie politique prend le pas sur la réalité .
L’important c’est le pognon à faire (toujours pour les mêmes) et le chœurs des punisseurs de l’EU s’époumone à nous faire peur pour mieux nous ponctionner…
On ne parle jamais de l’histoire du climat terrestre , période de glaciation , périodes de réchauffement , voir les cycles de Milankovitch et le passé climatique terrestre.
Quelle est la part du réchauffement actuel , due à l’évolution millénaire du climat, et la part due à l’activité humaine ? Et puis il n’y a pas que le CO2 pour perturber le climat.
La voiture électrique est une horreur écologique , construction des batteries , et destruction des batteries en fin de vie.
A l’usage quoitidien le bilan écologique est bon , à condition de recharger les batteries avec de l’électricité sans carbone.
Et , question à poser à votre vendeur de voiture électrique, afin de le rendre nerveux , combien coute le changement des batteries ?
Selon le GIEC nous sommes plus influents sur le climat de la Terre que le Soleil.
L’écologisme repose sur la croyance soi-disant « scientifique » que l’effet de serre du CO2 est une cause essentielle des variations climatiques, et qu’à cause de l’homme ces évolutions deviennent catastrophique.
Je recommande la lecture d’un article de Benoît Rittaud qui présente une publication scientifique très intéressante de Pascal Richet « Le climat et la relation température-CO2 : un réexament épistémologique du message des carottes glaciaires ».
En résumé, cette publication souligne que ce sont les variations de température qui sont la cause et les variations du CO2 la conséquence – et non le contraire, car l’examen de carottes glaciaires sur 400.000 ans montre que les températures croissent toujours 700 à 1000 ans avant le CO2, et que les excursions de températures sont plus courtes que celles du CO2 : une cause précède toujours sa conséquence et cette conséquence peut persister plus longemps que la cause CQFD.
LES CAUSES DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE.
A faire voir à vos enfants qui sont (forcément) influencés par des jeunes de leur génération comme Greta Thunberg, enfant gâtée et manipulée par les Greenpeace, GIEC, Droit de l’Homme, le Wokisme et toutes ces ONG qui ne veulent par leurs actions que détruire notre système capitaliste. Le communisme, le fascisme, les dictatures n’ayant jamais prouvé une vie meilleure au monde humain que seul (pour l’instant) le capitalisme, lui, a apporté un plus. Bien qu’aujourd’hui, il serait temps que leurs bénéfices soient mieux répartis. Cela est mon avis. Le réchauffement n’est qu’une attaque pour détourner leurs ambitions. Éric.
Il faut lire les « 12 Mensonges du GIEC » de Christian Gerondeau ou « Sapiens et le Climat » d’Olivier Postel-Vinay.
De plus en plus de scientifiques pensent comme lui mais on ne leur donne pas la parole
il ne manquerai plus qu’ils assassinent la poule aux œufs d’or !
En tant que membre de l’association des « climato réalistes » je conseille fortement ce livre très scientifique et très lucide .
J’abonde dans ce sens. Ayant lu ce livre bien argumenté, je ne peux qu’en conseiller la lecture.
Enfin du bon sens contre les « écolos-affaristes » ! Il y a quelques millions d’années la France avait un climat tropical (voir les fossiles de fougéres géantes dans les mines de charbon) et il y a 50.000 ans elle était recouverte de glace ! E t pourtant il n’y avait pas d’activité humaine !
L’augmentation la plus prévisible et la plus alarmante dont (presque) personne ne parle, n’est pas celle de la température … en 2100, 11 milliard d’humains sur la Terre. Et en sachant que la démographie des pays occidentaux est en berne depuis des décennies. Tout découle de cela. Mais le vrai problème, c’est le barbecue, ne l’oublions pas.
7% eu Europe et 60% viendraient du continent asiatique ! Donc les émissions de gaz à effet de serre s’arrêteraient aux frontières de l’Europe ! Tout comme le nuage radioactif de Tchernobyl s’est arrêté à notre frontière !
Depuis que la Terre existe, il y a eu des changements climatiques !
Ces pseudo-expert du GIEC ne sont en réalité que de bons petits soldats de l’ONU à qui ont a ordonné de « sortir » un rapport qui fout la trouille. Après il est facile en s’appuyant sur ce torchon menteur de contraindre la population à ses volontés, bagnoles électriques, augmentation du prix des ressources, politique de dénatalité etc…Avec pour idiots utiles (très utile) les bobos écolos cocos de service.
Je me permets de rectifier légèrement votre propos auquel je souscris : les idiots utiles ne sont pas seulement les écolos mais une grande majorité de français qui reprend ce discours alarmiste par simple mimétisme et par simple conformisme. Si vous dites pendant 1 ans à ces mêmes français que le climat refroidit, ils se convertiront alors au refroidissement pour les mêmes raison et avec la même certitude. En fait, les dirigeants se fichent de la recherche de la vérité, c’est plus simple d’imposer par matraquage médiatique (bourrage de crane si vous préférez) le récit avec lequel on veut endoctriner les masses puisque les gens ne font plus que suivre la doxa du moment, sans réfléchir (sans doute pas le temps entre le gymnase et le week-end qui arrive…)
J’ai lu dès sa parution le livre de Koon qui est aussi professeur à Caltech célèbre université de très haut niveau scientifique à Los Angelès. Il faut savoir qu’à l’heure actuelle, le GIEC dont parlent tant nos politiques ignorants, est composé en majorité de politiques et de représentants d’ONG écologistes, ignorant tout des mystères de la régulation climatique, les rapports du GIEC ne sont là que pour inciter les politiques à mener des politiques restrictives à coup de taxes écologiques, et à faire peur aux esprits faibles quii ne cherchent même pas à se renseigner sur les conditions d’éventuels modifications climatiques ponctuelles qui existent depuis la nuit des temps.
Le GIEC est une autre arme de destruction massive de qui vous savez ! En matière de guerre économique tous les coups sont permis !
L’arnaque est confirmée petit à petit , en attendant les dégâts s’accumulent .
C’est au pays le moins pollueur que l’on demande de faire des efforts , ou l’on sabote la meilleure énergie et ou l’on veut faire avaler des couleuvres aux citoyens . Mais ça ne prend plus .
Mais ça continue tout de même, encore et encore …