Philippe Charlez désosse les « climato-gauchistes »
4 minutes de lecture
Cet article vous avait peut-être échappé. Nous vous proposons de le lire ou de le relire.
Cet article a été publié le 03/02/2023.
Cet article a été publié le 03/02/2023.
Tandis que les militants gauchistes du climat empêchent toute discussion de fond et sont même parvenus à s’approprier l’écologie – thème pourtant intrinsèquement conservateur -, Philippe Charlez, bien connu des lecteurs de BV, apporte un éclairage plus nuancé dans les débats.
« La vérité est un flambeau qui luit dans un brouillard sans le dissiper », écrivait Helvétius. En matière climatique, la vérité est souvent victime de détournements. L’ouvrage de Philippe Charlez, Les 10 commandements de la transition énergétique, permet d’équilibrer un débat souvent écartelé entre les climato-sceptiques et les éco-hystériques. Expert en questions énergétiques à l’Institut Sapiens, auteur de L'Utopie de la croissance verte, paru en 2021 chez JM. Laffont, ingénieur des Mines de l'École polytechnique de Mons (Belgique), docteur en physique de l'Institut de physique du globe de Paris, Philippe Charlez enseigne à Sciences Po, Dauphine ou l’INSEAD. Il a écrit de nombreux ouvrages sur la transition énergétique et l’écologie, comme L’Utopie de la croissance verte, paru en octobre 2021 aux Éditions JM Laffont. En clair, l'homme maîtrise ce sujet devenu l'objet d'une guerre d'intoxication.
Les militants gauchistes du climat empêchent toute discussion de fond et sont même parvenus à s’approprier l’écologie – thème pourtant intrinsèquement conservateur. Leur nouvelle lubie ? Combattre férocement le nucléaire et prôner une énergie totalement décarbonée. Décidemment, les tenants de l’écologie politique ne sont pas à un paradoxe près. Pilonnant depuis des décennies le secteur du nucléaire, ces mêmes militants ont contribué à l’affaiblissement d’un secteur où la France était pionnière : « Sous la pression d’une extrême gauche antinucléaire tenant les rênes de l’enseignement supérieur, les jeunes ingénieurs sont de moins en moins enclins à vouloir travailler dans l’atome », écrit Philippe Charlez. Cette propagande antinucléaire ne s’est pas limitée aux écoles d’ingénieurs mais a largement influé sur l’opinion publique (en particulier chez les jeunes) : « Quand on regarde la perception du nucléaire par nos concitoyens, rien n’est gagné, constate-t-il. Si 60 % d’entre eux sont favorables au nucléaire civil, 78 %, dont deux tiers des 18 et 21 ans, considèrent le nucléaire comme impactant négativement le climat. Pire, une proportion de la jeunesse considère le nucléaire comme davantage émetteur de CO2… que le charbon. ».
Turpitudes bruxelloises
En 1722, Voltaire décrivait ainsi Bruxelles : « Pour la triste ville où je suis, C’est le séjour de l’ignorance, De la pesanteur, des ennuis, De la stupide indifférence, Un vieux pays d’obédience, privé d’esprit, rempli de foi... » Deux cent un ans plus tard, aucun mot ni aucune virgule n’est à changer. Bruxelles est pétrie d’une foi inconditionnelle dans le progrès et s’oppose généralement à tout ce qui a quelque peu de succès. « Quant à la schizophrénie de l’Union européenne, elle a érigé la lutte contre le réchauffement climatique au premier rang de ses priorités, mais a intégré l’atome du bout des lèvres dans la taxonomie verte », remarque le spécialiste. Illustration parfaite de cette bêtise toute bruxelloise : en 2009, la Lituanie souhaitant intégrer l’Union européenne fut sommée de fermer sa seule centrale nucléaire lui fournissant 70 % de son électricité. La raison invoquée est risible : Ignalina utilisait la technologie RBMK-1500 de… Tchernobyl. Pour Philippe Charlez, « cette décision illustre le niveau pitoyable des instances bruxelloises : résultat de l'effondrement du système soviétique, la catastrophe de Tchernobyl n'a aucun rapport avec la technologie utilisée. Une décision qui se lit aujourd'hui en filigrane de la situation électrique lituanienne dépendante à 100 %... de l'électricité russe, écrit-il. Sans Kaliningrad situé en aval, Vilnius serait plongé dans le noir depuis deux mois. Merci à l'Europe et surtout à l'Allemagne de sa clairvoyance stratégique ! » Tristement risible…
Réussir une transition énergétique pragmatique
Philippe Charlez est un pragmatique qui ne nie pas la nécessité de la transition énergétique. Pour la réussir, il faut donner le moyen aux ménages de « décarboner leurs équipements ménagers » mais également mettre fin aux « passoires énergétiques ». Idée ancienne, cette dernière proposition aurait pourtant un impact conséquent dans la lutte contre les émissions de gaz carbonique, estime l’ingénieur : « En France, l'habitat représente 40 % de la consommation d'énergie finale et génère 23 % des émissions de gaz à effet de serre. 80 % de cette consommation est utilisée pour produire de la chaleur : chauffage, eau chaude sanitaire, cuisson des aliments », écrit Charlez. Pour lui, « le reste est dédié à l'électricité spécifique : éclairage, électroménager, Hi-Fi, télévision, informatique. Optimiser la consommation d'énergie dans l'habitat représente un levier majeur de la transition énergétique. »
Enfin, imposer un changement des habitudes n’est pas une mince affaire… Si les pouvoirs publics souhaitent faire accepter un changement aux peuples, nos élus doivent savoir faire preuve de persuasion intelligente. Au diable les fausses promesses, les chemins détournés et retours en arrière, la ligne doit être claire, ténue et compréhensible. Dans une époque traversée par une forte défiance vis-à-vis des élites, l'expert propose de se reposer « sur quatre piliers : confiance, vision, implication et reconnaissance ». Vaste programme ! Puisse Philippe Charlez recevoir une oreille attentive au sommet de l'État !
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 28/08/2023 à 11:20.
Julien Tellier
Journaliste stagiaire à BV
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
52 commentaires
Les belges habitant Bruxelles ne sont pas à confondre avec les fonctionnaires (apparatchiks sur payés) de l’EU ! Cela étant précisé, il est clair que le nucléaire est une solution d’avenir ! Quand aux farfelus bob écolos, il ne manque pas de luttes bien plus utiles pour le bien de la planète et de ses habitants, soit la surpêche, le déchet plastique partout jeté, mais surtout dans les pays en développement, (les déforestations, les pyromanes (très souvent la cause de départs de feu) , l’entretient des forêts dans les zones arides (nettoyage régulier des broussailles) et j’en passe ! Les cycles solaires commandent au climat et nous n’y pouvons rien changer, sauf nous adapter !
« « Les activistes du réchauffement climatique, sont comme des fourmis qui considèrent que le monde est fait de rochers de 1 mm de diamètre, regardent les 3 derniers millionièmes de 1% de l’histoire de la Terre et font des conclusions extravagantes sur le climat et en particulier sur leur compréhension du climat » – Howard Hayden, professeur émérite de physique à l’Université du Connecticut.
« Passoires énergétiques »: bah voyons ! Encore un bien pensant qui va nous approuver un passe énergétique pour les logements qui ne permettra plus à quiconque de louer ou vivre correctement, en ruinant les propriétaires…Une réussite vraiment ! Et qui parle des avions avec leur kérosène (1 avion équivalent à 10 000 voitures qui circulent) ? Ah oui, j’oubliais : on veut aussi nous limiter à 4 voyages par avion dans notre vie…Mais cela ne concerne surtout pas nos zélites qui voyagent en avion, en hélicoptère,etc…et encore moins les pays comme la Chine, l’Arabie Saoudite et j’en passe… Circulez, il n’y a rien à voir …Pfff.
La Finlande a aussi une centrale nucléaire du même modèle que celle de Tchernobyl Elle est située a Lohvisa sur le golfe de Finlande, elle a été construite par RosAtom dans les années 80. Elle est gérée par les ingénieurs Finlandais de Fortum, dont une de mes nièces Finlandaises fait partie. Jamais d’accident majeur ! Ce ‘est pas le cas avec la centrale d’Olkiluoto fournie par ….. Areva !
Avant de tenir Monsieur Charlez pour une scientifique crédible je voudrais qu’il m’explique pourquoi le CO2 serait cause d’un éventuel réchauffement global que je ne vois toujours pas venir (sinon quelques dizaines de degrés depuis les années 90). Cela dit compreniez bien que l’écologie me parait nécessaire lorsqu’il d’agit de protéger notre terre des pollutions, dont les principales sont le plastique et les emballages qui jonchent nos rivières et nos plages.
Quelle question climatique ? Le réchauffement, et le refroidissement sont des phénomènes cycliques dans lesquels l’homme a peu d’influence. La terre, que dis je, l’univers ont parfaitement géré ces phénomènes depuis des millénaires.
Par contre, la mer et les espèces marines sont en danger du fait de l’homme. Là bien sûr, il est urgent de ne rien faire.
Parfaitement d’accord.
Merci pour ces propos, auxquels j’adhère entièrement.
Absolument
Du simple bon sens
Il faudrait plutôt parler de « climato-certains » ou de « climato–religieux », car les gauchistes ne sont pas les seuls à se noyer dans les clichés sur le réchauffement climatique. En ce moment, de prétendus « écologistes » sont persuadés d’avoir trouvé un Thermostat sur terre , alors que l’écologie (normalement) incite à l’humilité face à la nature ! On est dans la foi, ou dans une variante prométhéenne de la puissance sans fin de l’Humain. L’Effet de Serre ne peut pas, à lui tout seul, provoquer un réchauffement climatique: de surcroît, les GES sont insignifiants parmi les gaz composant l’atmosphère, et le principal GES est la vapeur d’eau (60% des GES), le CO2 ne pesant que 30 % dans les GES. De surcroît encore, on ne sait pas discriminer le CO2 naturel du CO2 anthropique. Le dernier rapport du GIEC, dans son chapitre 5 (Physique du Climat, graphique Cycle du Carbone) , donne le chiffre des émissions de CO2 avant la révolution industrielle (avant 1750, environ), donc CO2 naturel : il est 2 fois plus élevé que celui du CO2 émis après la RI (donc naturel + humain) ! Comment peut-on alors croire que seuls les humains seraient la cause de l’Effet de Serre ? Réponse : la Foi (le militantisme, l’obscurantisme), ou l’Arrogance. Le GIEC est totalement manipulé par des associations qui n’ont rien de scientifiques : les chercheurs en Physique du Climat (géologues, climatologues, astrophysiciens, etc) sont ciblés par les dirigeants actuels du GIEC (organisation non scientifique, il faut le rappeler) selon leurs aprioris politiques: les rares élus (dans ce domaine) sont minoritaires parmi leurs pairs du même domaine.
Bien vu !
« Les générations futures se demanderont avec une stupéfaction amusée pourquoi, au début du 21e siècle, le monde développé s’est plongé dans une panique hystérique à propos d’une augmentation globale moyenne de température de quelques dixièmes de degré, et, sur la base d’exagérations grossières, de projections informatiques hautement incertaines, combinées en déductions improbables, il s’est trouvé en face d’un recul de l’âge industriel. »
Richard Lindzen, climatologue au M.I.T. et à Harvard.
Mon cher Julien Tellier : Voltaire et Helvétius sont des inspirateurs directs de nos écologistes et associés politiques . Vous trouverez surement dans votre dictionnaire de citations des références plus appropriées à la défense de Ph Charlez.
Au plaisir de vous lire…
Qui va faire un débat cohérent certainement pas toute cette mafia d’escrocs de la politique de tous poils nationale, locale et Européenne dont le seul objectif est d’en profiter pour faire des contraintes imbéciles et des taxes. Tant que l’on aura la voyoucratie comme gouvernances les vrais débats ne seront jamais possibles il ne faut pas rêver. Mais hélas en cette République on retrouve la même culture dans tous ce qui est public, para public et obligatoire comme la justice, les syndics une catastrophe, nombreux services et certifications obligatoires etc. la République est pourrie par un système administratif devenu insupportable, néfaste pour l’économie et destructeur d’un pays. Reste l’état mental de la société car de tout temps la planète à connue des variations plus ou moins longues mais la société d’imbéciles et inculte de nos jours n’accepte plus aucune contrainte pas même celle de la nature et encore moins celle du bon sens.
Tout est dit .