[L’œil américain] Accusé de complot contre l’État, Trump contre-attaque
The show must go on. Pour les démocrates, la nouvelle inculpation dont Donald Trump vient de faire l’objet concernant des accusations de tentatives de manipulation électorale va enfin permettre au feuilleton judiciaire de l’ancien président de reprendre au plus vite la première place au box-office et de faire ainsi oublier les récents déboires de Hunter Biden. Des déboires qu’il s’agit de reléguer définitivement au rang de mauvaise série B dans laquelle son président de père ne doit surtout pas jouer le moindre rôle.
Pour que le plus grand nombre puisse profiter gratuitement du prochain spectacle, un groupe de trente-huit élus démocrates vient de cosigner une lettre qui demande la retransmission télévisée en direct du procès de Trump. Une demande justifiée, selon eux, par la « nature historique des accusations portées dans ces affaires ». N’y voyons, bien entendu, aucune arrière-pensée électorale à l’approche des élections présidentielles américaines.
Le 1er août dernier, Donald Trump a été inculpé par le procureur spécial Jack Smith de complot à l’encontre de l’État américain lors de l’élection présidentielle de novembre 2020, de complot pour faire obstruction à une procédure officielle et de complot pour priver les électeurs de leurs droits électoraux. Des accusations extrêmement graves.
« Malgré sa défaite, l’accusé était déterminé à rester au pouvoir, indique l’acte d’accusation. Par conséquent, durant plus de deux mois, après le scrutin du 3 novembre 2020, l’accusé a diffusé des mensonges selon lesquels il y avait eu des fraudes ayant modifié le résultat et qu’il avait en fait gagné. Ces affirmations étaient fausses et l’accusé le savait. Mais il les a quand même répétées et largement diffusées […] »
Ces fausses déclarations, voire ces exhortations, d’après le document de 45 pages, auraient poussé une foule en colère à prendre d’assaut le Capitole, le 6 janvier 2021. Un événement mis en avant par les démocrates afin de démontrer que Trump avait, à l’époque, appelé à l’insurrection et tenté de renverser la démocratie américaine. Environ mille personnes ont été poursuivies, depuis, dans cette affaire avec, parfois, le prononcé de très lourdes peines de prison.
Or, comme le note le Wall Street Journal, ce qui frappe le plus, dans l’acte d’accusation, est peut-être ce qui n’y figure pas : au-delà de ses tweets et de ses déclarations publiques, aucun lien n’est établi entre Trump et les émeutiers (notamment les organisations militantes radicales impliquées comme les Proud Boys ou les Oath Keepers).
L’acte d’accusation admet qu’au nom de la liberté d’expression, l’ancien président avait le droit de contester les élections et même « de prétendre, à tort, qu'il y avait eu une fraude déterminante pendant l'élection et qu'il avait gagné ». Cependant, le procureur considère que Trump a enfreint la loi en tentant de modifier les résultats par le recours à des moyens illégaux sur la base de ses mensonges.
En réalité, le raisonnement juridique du procureur Smith repose tout entier sur l’allégation placée au début de son document : « Bien qu'il ait perdu, l’accusé était déterminé à rester au pouvoir. » Ses efforts pour faire annuler l’élection témoigneraient donc d’une intention criminelle. À moins… à moins qu’il n'ait agi de bonne foi.
« Faire pression sur son propre ministère de la Justice pour enquêter sur la fraude électorale ou même faire pression sur les représentants de l'État pour trouver une fraude, note le Wall Street Journal, relève sans doute des fonctions officielles d'un président s'il pense qu'une fraude a eu lieu. »
Le principal enjeu de la controverse repose ainsi sur la démonstration que l’ancien président savait ou ne savait pas que ses déclarations étaient mensongères. « Si Trump a réellement cru qu'il n'avait pas perdu l'élection, l'acte d'accusation s'effondre », remarque le professeur de droit public Jonathan Turley. En attendant, l’ancien président, qui sait que la meilleure défense est l’attaque, correctionne, dynamite et pulvérise à tout va ses adversaires sur sa plate-forme Truth Social tout en dénonçant une Justice politisée. Dans sa ligne de mire, le juge Tanya Chutkan en charge de l'affaire, qu’il veut récuser.
Il est vrai que son profil ne risque pas de le rassurer : nommée par Barack Obama, elle a travaillé dans un cabinet d'avocats qui avait embauché le fils du président Joe Biden, Hunter Biden, et a joué par le passé un rôle clé dans la procédure ayant permis à une commission d’enquête parlementaire d’accéder à des documents de la Maison-Blanche liés au 6 janvier. Elle a, par ailleurs, prononcé des peines particulièrement sévères à l’encontre d’émeutiers du Capitole.
Autant dire que les démocrates peuvent se frotter les mains. Et pourtant, si la prochaine campagne présidentielle semble bien partie pour se dérouler dans les salles d’audience, on peut douter qu’à la fin, la démocratie américaine en ressorte gagnante.
Frédéric Martin-Lassez
Chroniqueur à BV, juriste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
27 commentaires
Nous avons les mêmes à la maison comme le disait la publicité . On agit le chiffon rouge et les uns comme les autres s’agitent furieusement résultats nous avons LFI comme principal opposition et Marine le Pen qui a fait perdre la droite jamais deux sans trois ? Stop ou encore ?
Les magouilles démocrates sont de plus en plus évidentes à mesure qu’apparaissent (paradoxalement lors des procès qu’ils intentent eux-mêmes contre Trump ) de nouvelles révélations sur la collusion quasiment mafieuse Biden-Obama et consorts…Les américains sont moins stupides que l’affirme notre « élite » auto-proclamée, et pourraient fort bien réélire celui qui leur promet, même en langage souvent peu académique, la paix en Ukraine et une grande lessive chez les corrompus !
BRAVO Monsieur Lassez, par votre dernière phrase, VOUS AVEZ TOUT DIT !
« Tien-tien » on fait un procès pour…mensonges! Si j’étais Pfizer, je commencerais à trembler. Mais c’est vrai, Pfizer « indemnise » avant, pour éviter les procédures.
Comme chez nous , en France, deux poids, deux mesures. En un temps il aurait été intéressant de faire un audit sur les nombreuses affaires pendant le mandat de Clinton et ensuite sur la carrière d’Hillary.
Il y a eu fraude, c’est indéniable. Pour commencer, il y a eu des modifications de loi électorale interdit par la constitution.
Les démocrates se battent. Bec et ongles pour qu’on puisse voter sans montrer son identité.
Les assesseurs républicains ont été sortis des bureaux, et ensuite des caisses entières de bulletins sont sortis de sous les tables.
C’est évident qu’il y a eu une faute massive en faveur de Biden.
Est-ce que cette fraude était suffisante pour retourner résultats élections ? Faute d’enquête, on peut pas l’affirmer avec certitude.
Mais, si un étudiant triche à un examen, il est éliminé et on lui interdit de le repasser. On n’a pas besoin de démontrer que la fraude était suffisante pour changer l’échec en réussite. Il devrait en être de même dans les élections.
Il est fort intéressant de lire que le très sérieux Wall Street Journal aborde ce sujet avec impartialité.
Trump a euy le tort de laisser à leur pouvoir beaucoup de gauchistes du deep state. Après avoir combiné les élections (j’en suis toujours persuadé !) ils essaient de l’empêcher de reconcourir sachant que ce sera compliqué de truquer l’élection une 2me fois (sauf dans le Delaware, la Suisse yankee, peut-être ?).
Entre les costumes de Fillon et les trahisons de Trump il y a un point commun, l’un et l’autre déplaisent à la « bien-pensance ! »
Que cette « bien-pensance » se rassure, elle déplait fortement à la majorité des populations qui ont encore le sens de la dignité et le feront savoir prochainement…
je pense que ça permet d’etouffer l’affaire biden et fils
Et pourtant, il y a certainement eu fraude, souvenons-nous, quand ils fermaient les fenêtres dans les bureaux où l’on dépouillait les bulletins de vote reçus par correspondance, me semble t-il
Quelle hypocrisie !!
A suivre ….
Convaincu d’avoir menti sous serment dans une sordide affaire de cul, Clinton n’a pas été destitué . . . mais il est vrai qu’il était « démocrate » .
Et tous les frères Kennedy?
Nous avons rien a attendre d’un chef d’états de ce pays sauf que nécessairement on subira. Avec Trump il n’y aurait peut être pas eu autant de victimes à l’Est. Les sanctions envers la Russie sans compter le gouffre financier des navires Mistrals payés mais pas livrés pour le reste les entreprises Françaises qui sont obligé d’abandonner leur entreprises installés dans ce pays du fait des sanctions lancées des états unis ont perdu à peu prés une centaines de milliards tout bénéfices pour la Russie. Merci les états unis et c’est pas fini alors Biden où Trump on subit la peste ou le choléra.
Justement, non : vous remarquerez que Vladimir Poutine n’avait pas peur d’Obama, qu’il n’a pas peur de Biden, mais qu’il avait peur de Trump. Le monde était largement plus en paix pendant le mandat de Trump. C’est lui qui aurait dû avoir le Nobel de la paix. Pas son prédécesseur.
Trump fait peur il faut l’éliminer , cette histoire a un gout de déjà vu : Fillon , StraussKahn et d’autres avant eux …
Je fais confiance à Trump pour se battre comme un lion. Je n’ose dire « Que le meilleur gagne » car çe ne fonctionne pas comme ça.
Idem…
Oui…
Avec Fillon Président et Strauss-Kahn Ministre des finances, nous n’en serions pas là. Vous avez raison.