Mathilde Panot : vous avez dit « indécent » ?

Il faudrait donc se taire, ne surtout pas polémiquer. S’insurger, lorsqu’on est un responsable politique – de droite, cela va sans dire -, serait faire de la basse récupération politicienne, de la politicaillerie. C’est la ligne gouvernementale sur l’affaire Lola avec un Dupond-Moretti, caricature de lui-même, qui, finalement, en s’insurgeant à l’Assemblée nationale contre ce qu’il qualifie de « petite poloche », fait lui-même de la politique en revêtant les beaux atours du donneur de leçons de morale.

L’extrême gauche n’est pas en reste. Voyez Mathilde Panot, présidente du groupe LFI à l’Assemblée. Marc Baudriller évoquait, hier, les propos, sur le plateau de « Télé Matin », de la nouvelle grande gueule des Insoumis : « C'est honteux que certains utilisent ce drame pour faire une politique xénophobe [...] Je trouve ça indécent. Si quelqu’un d’autre avait commis ce crime abominable, ce crime serait resté abominable. […] Je respecte la volonté de la famille qui est : pas d’instrumentalisation politique de ce drame terrible. » Ainsi, oser dire que, si la meurtrière de Lola avait exécuté l’obligation qui lui était faite de quitter le territoire français, ce crime affreux n’aurait pas eu lieu serait donc indécent. La réalité serait donc indécente. Qu’est-ce que l’indécence ? Un mot qui raisonne bien curieusement dans la bouche d’une femme politique appartenant à un mouvement ayant pour ennemi le bourgeois et tout ce qui va avec. Or, quoi de plus bourgeois que cette notion de décence ? Est indécent celui qui ne respecte pas les convenances. Quelles sont donc ces convenances qui interdiraient de s’insurger contre une politique laxiste dont les effets peuvent s’immiscer de la façon la plus abominable dans notre quotidien ?

Mais au fait, lorsque Mathilde Panot, poing brandi, arborait en juillet dernier le tee-shirt « Justice pour Adama », n’était-ce pas faire de l’instrumentalisation politique ? Par idéologie mais aussi, sans doute, par clientélisme politicien (la poloche à Dupond !). Utiliser ce drame de la mort d’Adama Traoré pour développer un discours anti-flics n’est pas indécent ? Car derrière ce tee-shirt, ne l’oublions pas, il y a aussi le slogan « La police tue ». Et Mathilde Panot, en dénonçant aujourd’hui une supposée « politique xénophobe », ne fait rien d’autre que de la récupération politique à l’envers pour conforter une partie de son électorat.

Puisqu’on parle de décence, on peut, à juste titre, se poser la question du délai de décence qu’il faudrait observer avant de réagir face à un tel drame. Mercredi soir, face à Marion Maréchal, sur le plateau de BFM TV, Alain Duhamel demandait qu’on laisse au moins le temps à la famille d’enterrer son enfant. Allons jusqu’au bout de la logique : il ne faudrait donc pas débattre sur ce drame sur les plateaux télé, comme l’a fait Marion Maréchal et… Alain Duhamel.

C’est terrible, c'est ainsi, mais le meurtre de Lola n’est pas seulement le drame de Lola et sa famille. Parce que chacun s’identifie au père, à la mère, à la famille de Lola. Parce que ce drame est celui de la société tout entière. Parce que la société a le droit et même le devoir impérieux de se protéger. C’est, du reste, la mission essentielle de la Justice. Et il n’y a donc rien d’indécent à ce que des hommes et des femmes - y compris, et peut-être surtout, parce qu’on est au cœur de la vie de la Cité – politiques s’interrogent sur les liens de causalité évoqués plus haut. Pas demain mais aujourd’hui. Parce que demain, on sera passé à autre chose. Jusqu’à la prochaine fois. C'est cela qui est indécent.

Imprimer, enregistrer en PDF cet article