Nathalie Loiseau fait reparler de Russia Today
L’ingérence russe, réelle, supposée, minorée ou exagérée, reste à l’évidence une priorité pour cette commission.
Le 23 mars 2022 prenait fin, au Parlement européen, le mandat de la commission spéciale sur l'ingérence étrangère dans tous les processus démocratiques de l'Union européenne, y compris la désinformation (INGE). Cette commission spéciale ne pouvant être prorogée, dans la foulée fut créée une nouvelle commission appelée, elle aussi, « commission spéciale sur l'ingérence étrangère dans tous les processus démocratiques de l'Union européenne, y compris la désinformation », mais avec l’acronyme INGE 2, et on lui donna pour mission le suivi du rapport de l’INGE 1.
Tout comme l’INGE 1, l’INGE 2 est présidée par le socialiste français Raphaël Glucksmann, membre du groupe Alliance progressiste des socialistes et démocrates. Un groupe passablement éclaboussé avec l’affaire du Qatargate, en janvier dernier, puisque, rappelons-le, la vice-présidente Éva Kaïlí, inculpée et écrouée à Bruxelles pour corruption, appartient à ce groupe ainsi que tous les mis en cause. Mais lorsque cette commission spéciale fut mise sur pied en 2020, il est évident que, lorsqu’on parlait d’ingérence étrangère (à l’UE), on pensait très fort Russie et Chine. C’est, du reste, pourquoi furent cités dans le rapport de l’INGE 1 des hommes politiques comme François Fillon, Jean-Pierre Raffarin ou encore le socialiste Jean-Marie Le Guen, membre du conseil d’administration de Huawei France. Le Qatargate va probablement réorienter les travaux de cette commission…
En tout cas, l’ingérence russe, réelle, supposée, minorée ou exagérée, reste à l’évidence une priorité pour cette commission. Pour preuve, l’intervention, le 26 avril, de la macroniste Nathalie Loiseau, coordinatrice du groupe Renew Europe, à propos du média RT. « Je pourrais vous citer les déclarations des différents dirigeants de Russia Today, que ce soit à Moscou, que ce soit en France ou que ce soit sur Russia Today Deutsch, qui ont toujours défini RT, non pas comme un média, mais comme une arme de guerre et comme un complément au ministère de la Défense. » Une arme de guerre ? La réaction de Xenia Fedorova, ancienne présidente et directrice de l’information de RT France, ne s’est pas fait attendre : « La dirigeante de RT en France, c'est moi, et je n'ai jamais dit quoi que ce soit de la sorte. C'est un exemple de plus de mensonge de la part d'un représentant de l'Union européenne concernant notre chaîne. » Pour éteindre la polémique, on imagine que Nathalie Loiseau citera ces déclarations, puisqu’elle affirme pouvoir le faire : cela concourrait grandement à la manifestation de la vérité.
Natalie Loiseau affirme que la dirigeante de RT en France aurait dit que RT n'a jamais agi en tant que média mais " comme un bras de guerre et comme un complément du ministère de La Défense » .
La dirigeante de RT en FRANCE, c'est moi et je n'ai jamais dit quoique ce soit de la… https://t.co/krVww026K4
— Xenia Fedorova (@xfedorova) April 26, 2023
À ce sujet — Qatargate : quand ces eurodéputés socialistes au cœur du scandale faisaient la morale à Orbán
Rappelons que les activités de Russia Today, comme de Sputnik, furent interdites dès l’invasion de l’Ukraine, dans l’ensemble de l’Union européenne. Le fondement juridique de cette interdiction, proclamée dès le 27 février 2022 par Ursula von der Leyen, repose sur une décision (2022/351) du Conseil européen (chefs d’État ou de gouvernement) en date du 1er mars 2022 qui en modifiait une autre datant de 2014 relative aux « mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine ». Ces décisions sont flanquées du slash « PESC », qui signifie « Politique étrangère et de sécurité commune », issue du traité de Maastricht. Tout est donc légal, réglementaire et conforme au droit européen.
La décision, signée par Jean-Yves Le Drian, présidant alors le Conseil, fut votée à l’unanimité des 27. Et la Cour de justice européenne, saisie en référé par RT France, le 8 mars 2022, a rejeté la demande du média de lever cette interdiction. Dans les attendus de la décision du Conseil, on peut lire notamment ceci : « Afin de justifier et de soutenir son agression contre l'Ukraine, la Fédération de Russie s'est engagée dans des actions de propagande continues et concertées visant la société civile de l'Union et des pays voisins, déformant et manipulant gravement les faits. »
L'aspect légal validé, on peut tout de même s’interroger sur la rapidité et la brutalité d’une telle décision européenne ainsi que sur le risque jurisprudentiel. En effet, on a interdit à un média d’exercer sur l’ensemble du territoire de l’Union au nom de la politique de sécurité commune. On peut interdire beaucoup de choses à ce titre... La mesure, de fait, s’impose à toutes les législations et réglementations nationales, y compris donc à notre Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom). Preuve, encore, que la souveraineté européenne s’immisce dans tous les secteurs de nos activités.
Georges Michel
Editorialiste à BV, colonel (ER)
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Il y a un retour des rituels et de la pratique catholique
Lire la vidéo
39 commentaires
Qu’attendent les Russes, et donc Poutine, pour interdire de diffusion tous les médias étrangers en Russie, y compris en bloquant leurs accès Internet ?
c’est déjà fait !
Faux ! Qui vous a dit une betise pareille ?
La Russie a bon dos. Mais même les Américains sont aussi loyal avec nous que les Russes, les Chinois, les Anglais ,les Allemands, les Belges, les Austaliens, et la terre entière. Chacun pour soi, mais pas pour tous. Faut-il être ÉNARQUES pour croire le contraire. Jamais un ÉTAT n’a fait de concession s’il se trouvait en position de force, dans le cas contraire, il vous fait risette et condescendance. La raison du plus fort, prime.
Loiseau n’est que le bras armé de Soros et de la CIA dans les instances européennes. Qui dénoncera l’ingérence de ceux-ci dans les media et la politique française ?
Quid de la liberté de la presse ? Qui peut-on croire ?
Heureusement chacun garde sa liberté de penser, de raisonner, d’analyser, de comparer. Les médias mainstream (horrible anglicisme !) ne sont là que pour faire du bruit et faire croire au peuple qu’il est informé.
BV se démarque majestueusement. Merci à lui !
Cette personne est l’image même de ces fous qui veulent diriger le monde. Leurs egos les rendent d’une stupidité insoupçonnée. Ce sont des êtres dangereux. Bien sûr l’histoire est jalonnée par ces fous furieux.
La lâcheté de la molle contestation de la plupart des médias sur la censure de RT ou l’amande pharaonique de C8 se retournera contre eux un jour ce sera leur tour et ne subsisteront que les mainstream aux ordres.
Toute censure est détestable car elle préjuge que le lecteur est trop bête pour évaluer lui même ce qu’il lit; outre le fait qu’il s’agit au cas présent d’une mesure liberticide. Je veux en effet pouvoir lire et juger ce qui me chante, n’en déplaise à madame Der Leyen.
Cette dame est si inculte qu’elle ignore qu’un court ajustement des DNS d’un ordinateur permet d’accéder à tous les sites du monde entier. C’est ce qui m’a permis de lire RT France jusqu’à son étranglement par des administratifs européens non élus, et de lire, à cette heure, Sputnik.
Et de faire la différence: RT France avait une ligne éditoriale neutre, tandis que Sputnik est clairement un organe de propagande pro russe. Mais quel miracle je suis assez grand pour m’en apercevoir tout seul !
Vos propos sont conformes à la réalité. Il est possible de continuer de lire Sputnik qui est autrement pro russe comparé à la neutralité de RT. Le problème qui est à l’origine de la « mort médiatique » de RT est son sérieux et le fait de propager les vérités, celle que nous cachent nos médias officiels.
En effet j’ai souvent lu sur RT des reportages qui ne devaient pas trop plaire au gouvernement français mais que les médias subventionnés se gardaient d’évoquer…
Ou plus sûrement les agissements habituels de la haute finance qui détient tous les médias : supprimons la concurrence, on vivra plus confortablement. C’est comme ça depuis la prise du pouvoir par les puritains, nappés de bonnes intentions et de vertu éclatante. Rappelons que notre Europe bruxelloise est basée sur un mantra : la sacralisation de la saine concurrence. Jusqu’à ce que l’Allemagne capte l’héritage et le mette au service de son économie. Actuellement, il n’est de bonne concurrence que si elle profite à Berlin. Cf. le nucléaire, entre autres.
Je n’ai pas l’impression que Sputnik (je lis sputnik africa car c’est en français) soit aussi pro russe que cela.
Sauf bien sur si, en parallèle on croit ce que dit BFM la voix de son maître sur les pertes ukrainiennes, par exemple. Car certaines infos qui pourraient sembler pro russes, sont sourcées et on peut vérifier.
Eh bien je ne regarde pas BFM, mais pour autant j’estime que chacun est libre de le faire.
Loiseau a bien affirmé que des groupes néo nazis infiltraient le Parlement européen, suivez mon regard. Argumentaire ressassé ad hitlerum.
La censure européenne c’est comme un clapet anti-retour, le flux ne circule que dans un sens : Chaines américaines = good ! Chaines russes = niet !
Libre expression, en voilà une belle chose surtout prononcé par un seul bord. Supprimer l’expression d’un pays en guerre c’est ne voir qu’un côté du problème.La population est tellement incapable de comprendre. Si j’ai bien compris, avec les médiats Russe, on n’a pas le droits d’écouter la position de ce pays qui peut être aurait franchis la frontière Ukrainienne sans aucune raison ou au pire pour envahir un voisin qui allait entrer en d’Europe Unie et l’Otan ( un de plus aux frontières Russe qui doivent aimer cela). Où encore peut être pour assister une région du Donbass qui s’est auto déterminer de part la volonté du peuple, par principe démocratique, tout comme la Crimée où encore le Kosovo et quelques autre, et que l’Ukraine, avec son gentil régiment Azov, bombardait à qui mieux mieux. On ne sait pas si le Donbass n’aurait pas fait appel à la Russie proche. En matière d’ingérences, est il possible que les états unis ne font il pas d’ingérences en Europe voir même en France surtout avec l’affaire des Mistrals où encore avec les questions d’armements, voir l’histoire curieuse des Sous Marins pour l’Australie. Ah bien sure que non.
Incroyable,les ripoux du Qatargate voudraient nous donner des leçons de moralité ! Souhaitons qu’ils aillent tous au trou et que tous leurs biens, acquis grâce à l’argent sale qatari, soient saisis et redistribués aux patriotes nécessiteux des divers pays européens !!!
Mais nom d’une pipe ! De quoi se mêle l’Union Européenne ? Ex-CEE transformé en UE, sauf si je me trope, sa seule a vocation c’est l’économie et la finance.
L’interdiction de RT et de Sputnik est un pur exemple de censure attentatoire à la liberté d’expression. L’interdiction ne serait justifiée que si ces médias avaient commis des infractions pénales à la faveur de leurs émissions.
La seule faute de ces médias est de ne pas penser dans le bon sens.
À quant l’interdiction de CNN, par exemple, pour propagande pour les États-Unis d’Amérique ?
L’une des fautes de ces médias est de dire les faits, faits qui sont sourcés puis confirmés avec le temps.
Et « celui qui dit la vérité, il doit être exécuté »!
Je croyais que la « liberté de la presse » était un des ferments de la démocratie. Ne serions nous plus en « démocratie »? Cette décision semble bien démontrer que non.
Parce que des chaines d’info en continu, disons à partir du canal 26, ne désinforment pas non stop sur ce conflit, avec cette ribambelle d’experts autoproclamés ? Les mêmes qui rejouent Verdun après le repas, avec la salière et la bouteille d’eau !
y compris avec l’affaire du covid !
Quand RT France et Sputnik ont été scandaleusement censurés il y a un peu plus d’un an, on ne peut pas dire que cela ait ému grand monde, chez boulevard Voltaire comme ailleurs. En toute confraternité, naturellement. Il aura fallu une année avant que boulevard Voltaire se décide enfin à pondre un article. Un an ! Tout finit par arriver …
La démocratie n’est qu’un vain mot tout juste bon à induire le peuple en erreur, elle est manipulable et permet d’imposer des lois iniques et interdire ce qui dérange les « élites », à titre d’exemple les médias russes RT France, Sputnik ou dans notre pays Génération identitaire.
Vous pouviez le faire ,vous,puisque vous le saviez.Nous, les sans dents ,sommes complètement noyés par ce nombre incalculable de sociétés ,commissions ,arrangements entre copains qui font joujou avec leurs noms et surtout avec leurs sigles .Comme on ignore qu’ils existent ,on ignore combien ils nous coûtent .
Absolument ! C’est aux » sachants » anti-woke et bobards de montrer l’exemple et de guider le peuple des manipulés/noyés/étranglés….Trouvez les bonnes armes !
Et que dire d’Arte qui un media de propagande , quant aux medias publiques , la manipulation de l’information est évidente ! J’appréciais beaucoup la liberté de ton de RTFrance et Sputnik !
Il reste Spunik Africa
Ils en avaient parlé sur cnews , notamment Régis Le Sommier .
B.V. ne vaut pas mieux que ceux qu’ils accusent et à le culot de faire encore aujourd’hui un appel aux gueux pour défendre la liberté d’expression. « Au royaume des aveugles les borgnes sont roi ».