Nucléaire qui rit, éoliennes qui pleurent
Les soutiens des éoliennes se font tellement discrets qu’ils disparaissent presque des radars. Au final, le baromètre Bloom évalue l’image des éoliennes à 64 % négative.
Tout n’est pas forcément définitivement noir, et réciproquement. Au lendemain du drame de Fukushima, voici tout juste 11 ans - drame qui n’est pas, au sens propre, un accident nucléaire, mais la conséquence indirecte d’un tremblement de terre suivi d’un tsunami -, l’ingénieur atomiste expérimenté était gentiment incité à prendre sa retraite par anticipation. Et les jeunes ingénieurs, à changer de spécialité ! Atomkraft? Nein danke!. Les Verts allemands avaient gagné, Mutti Merkel allait fermer toutes les centrales.
Dix ans plus tard, on s’arrache ces mêmes ingénieurs atomistes à prix d’or. Les finalistes de la présidentielle, Emmanuel Macron et Marine Le Pen, et avant eux au premier tour Pécresse, Zemmour, et même Roussel, promettaient des centrales nucléaires aux Français comme s’il en pleuvait.
Le nucléaire, symbole du mal absolu, a retrouvé sa place au soleil. Et, même, la toute première place ! D’après une étude exclusive réalisée par Bloom, une plate-forme d’intelligence artificielle incubée à l’École polytechnique fédérale de Lausanne, pas moins de 90 % des Français actifs sur les réseaux sociaux soutiennent le nucléaire. Ce n’est pas un sondage, c’est encore mieux : plus d’1,3 million de messages postés sur Twitter au cours des six derniers mois, des messages consacrés au nucléaire et à l’énergie en général, ont été passés à la moulinette. Le résultat est édifiant : le nucléaire, c’est branché. Chébran, aurait dit Mitterrand.
Dans le même temps, les éoliennes dégustent. Alors que leur image était encore très positive, en novembre dernier (jusqu’à 10.000 messages favorables par jour à la mi-novembre, et très peu d’activité de leurs opposants au même moment), voici que tout bascule, courant janvier de cette année. Grâce, en particulier, à un seul homme : Stéphane Bern, fort de près de 500.000 suiveurs. Il lui a suffit d’interpeller Barbara Pompili, le 20 janvier dernier, sur un projet d’installation d’éoliennes à Saint-Vaast-la-Hougue qui menaçait de déclassement des tours construites par Vauban, pour que… le vent tourne pour les éoliennes.
Jusqu’à 40.000 messages par jour dénoncent aussi bien des projets d’installation d’éoliennes que des parcs déjà en service. Et, plus largement, cette pseudo-énergie renouvelable, qui conduit à l’installation en miroir d’autant de capacités de productions d’électricité avec des centrales au gaz… ou au charbon. Elle est belle, l’écologie responsable !
Les soutiens des éoliennes se font tellement discrets qu’ils disparaissent presque des radars. Au final, le baromètre Bloom évalue l’image des éoliennes à 64 % négative, et seulement 36 % positive, en moyenne, sur les six derniers mois.
Quel enseignement tirer de tout cela ? La campagne présidentielle, bien que médiocre, nous a permis de constater qu’une idée parée de toutes les vertus, comme les éoliennes, pouvait devenir, quasiment du jour au lendemain, la pire qui soit. Et, à l’inverse, qu’une idée mal partie a priori comme le nucléaire pouvait devenir majoritaire, obligeant les plus timorés à tenter de surfer sur la vague, avec plus ou moins de succès.
De la même manière, la petite musique électorale entonnée par Emmanuel Macron, qui veut faire de la France un des pays phares de l’hydrogène (n’avons-nous pas inventé l’air liquide ?), pourrait se retourner contre lui. On vient en effet seulement de découvrir que l’hydrogène serait… 11 fois plus néfaste à l’atmosphère terrestre que le gaz carbonique ! Loin de freiner le réchauffement climatique, l'usage de l'hydrogène pourrait au contraire l’accélérer.
Derrière le scandale des éoliennes, qui ont enrichi plus d’un investisseur attiré par le seul vert des billets de banque, derrière le scandale du nucléaire et des technologies souveraines bradées (Alstom) par le ministre de l’Économie et des Finances de François Hollande se cache ainsi peut-être un autre scandale, celui du miroir aux alouettes de l’hydrogène.
Jean-Baptiste Giraud
Journaliste, directeur de la rédaction d’Economie Matin et Politique Matin. Il médiatraine chefs d’entreprises et personnalités politiques depuis plus de vingt ans.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Les immigrés peuvent invoquer leurs ancêtres, pour les Français de souche c’est interdit
Lire la vidéo
38 commentaires
En complément à mon précédent message, l’intérêt de l’hydrogène est de permettre de stocker de l’énergie et que sa combustion n’émet que de l’eau, mais son bilan environnemental dépend uniquement de la façon dont il est fabriqué.
Je voudrais simplement rappeler ce fait connu de tous que l’atmosphère est composée de 80% d’azote et que la filière hydrogène ne produira pas seulement de l’eau, mais aussi de l’ammoniac si on l’utilise dans un cycle thermique . On s’en apercevra très vite.
D’autre part si on utilise une pile à combustible, il va falloir multiplier les catalyseurs (rapidement pollués à cause du même azote) et on amplifiera la nécessité de métaux précieux (platine et palladium). A méditer.
Je suis totalement opposé aux éoliennes qui sont moches, contrairement aux moulins à vent leurs ancêtres, polluent la vue et par leur massif en béton les terrains sur lesquels elles sont installées, font du bruit et énervent le bétail et tuent les oiseaux. Tout cela pour ne produire que quelques kilowatts quand i l y a du vent. Et les éoliennes en mer sont du même registre. Seuls l’hydraulique et le nucléaire peuvent garantir une production électrique suffisante, fiable, stable et permanente.
Même les américains remettent en question le phénomène éolien.
L’hydrogène ???
Affaire à suivre ….
Une excellente idée lorsque l’on a oublié ou simplement pas suivi les cours de physique chimie de 4 eme.
J’avoue ne pas comprendre en quoi l’hydrogène fabriqué par électrolyse de l’eau par les éoliennes pourrait augmenter l’effet de serre.
Si l’on produit de l’hydrogène, ce n’est pas pour le relâcher dans l’atmosphère! C’est pour le combiner avec l’oxygène de l’air, en général dans une pile à combustible, ce qui libère de l’eau pure, celle là même qui a précédemment été décomposée par électrolyse.
Le problème, comme vous le laissez supposer, c’est son bilan énergétique. La production d’hydrogène par électrolyse nécessitera toujours davantage d’énergie que sa combustion ne pourra en produire. Nous nous retrouvons ainsi au niveau du Sapeur Camembert, occupé à creuser un trou après l’autre pour en éliminer les gravats.
Sur la route de Troyes à Reims : en 8 ans , paysage complètement défiguré méconnaissable par l’alignement à perte de vue de ces monstruosités de béton ( nuisibles aux oiseaux migrateurs, et c’est sur leur route plus que millénaire, eux : qui s’en est soucié ? pas les pseudo-écolos , en tout cas !
Oui, béton et tas de ferraille, rien d’écolo là dedans.
Et en fin de vie l’éolienne il faut la démonter entièrement qui paye, Le propriétaire du terrain. Si c’est un particulier bonjour les bénéfices de cette fabuleuse opération.
Eoliennes , la fausse bonne idée ! 25 % de rendement , sans compter les nuisances visuelles et un recyclage pas aussi » vert » qu’on le dit . En mer , pas mieux, le KWH produit est 3X plus cher que le Kwh nucléaire . Exemple ,projet ile d’Oléron , 80 machines , 220m de haut , implantées dans un parc classé natura 2000 , juste en face du port de la Cotinière qui vient d’être rénové à grands frais. Les pêcheurs sont contre , idem pour la LPO! Mais quand Jupiterle veut…..alors Dimanche Stop !
Il est faux d’écrire que l’hydrogène est un gaz à effet de serre (GES) : sa combustion produit seulement de l’eau. Par contre, tout dépend de la manière dont il est produit ; si c’est à partir d’électricité non carbonée (nucléaire notamment) son bilan GES est très bon. Mais si l’électricité utilisée est produite en grande partie par du charbon (Allemagne) ou si l’hydrogène est fabriqué directement à partir de gaz, alors le bilan GES est très mauvais.
Quel est l’intérêt de l’hydrogène s’il faut utiliser de l’électricité pour le produire ???
Quel est le bilan énergétique dans ce cas ?
Autant utiliser l’électricité tout simplement,…
Mauvais bilan énergétique. De plus les GES ne sont pas le problème et les théories du Giec une imposture scientifique pour promouvoir des objectifs politiques de décroissance.
L’intérêt de l’hydrogène ? C’est c’est beaucoup beaucoup mieux -plus léger, moins polluant, moins couteux- que des batteries pour stocker et transporter de l’énergie. S’il est produit par électrolyse avec de l’électricité nucléaire ou solaire ou éolienne le bilan carbone est très bon, voire excellent.
Sauf erreur de ma part , la combustion d’hydrogène dans les véhicules provoquerait l’émission de vapeur d’eau , qui est un puissant gaz à effet de serre . Ou alors il faudrait la condenser , mais un condenseur sur l’échappement de chaque véhicule , est-ce réaliste ?
ça m’étonnerait que la vapeur d’eau produite par notre utilisation de l’hydrogène anthropique modifie beaucoup sa proportion dans l’atmosphère, liée essentiellement à l’évaporation des océans (2/3 de la surface du globe !)
Tout à fait d’accord avec vous ; je pense que l’hydrogène est LE carburant de l’avenir. Quand sa production sera maîtrisée, Je pense que cela arrivera assez vite ; plus vite que le développement de l’aviation qui a quand même mis plus de cent ans à en arriver au stade actuel, mais quel progrès entre les avions en bois et toile du début et les avions en matériau composite d’aujourd’hui !
Merci Monsieur GIRAUD pour votre article…, mais comme d’habitude vous vous laissez emporter par la vague « Anti-Eoliennes », en donnant des informations quelque peu tronquées… Le futur parc éolien Offshore Normand sera implanté à plus de 32kms de Saint Vaast la Hougue et à 40kms des deux tours Vauban…! A 14kms une éolienne de ce type ne dépasse pas 1cm…Alors à 32kms…!!! Oubliez vos poncifs éculés…Ce serait mieux pour tout le monde…!
Regarder la rentabilité de production électrique par Dynamo des vélos, le ratio « effort/ lumière produite » vous donne une bonne idée de la médiocrité de rentabilité d’une éolienne entre son coût, sa nuisance sonore & visuelle , incapacité de stockage (alternatif) et sa production électrique…
Au final toutes les idées de Macron sont pourries Ses parcs éoliens, son hydrogène,
ses grands projets écologistes, son accord pour dépecer EDF et baser le prix de l’ électricité sur le prix du gaz, son traité de Marrakech sur l’ immigration, ses courbettes à l’ Algérie, ses prétendues aides par chèques en augmentant la dette de 700 milliards,sa victoire sur le covid ( sic ) alors qu’ après 4 vaccins des gens en meurent encore
Parce que Macron est comme ses idées !
L’incurie et l’affairisme d’une Anne Lauvergeon ont fait plus de mal au nucléaire que tous les tsunami envisageables . Ceux de Dame Merkel ont permis à l’Allemagne de polluer de scories de lignite toute l’Europe au nom d’un idéologie nuisible à tous .
Un qui a fait une juteuse reconversion, c’est le mari de la célèbre candidate LR (4,78%), Pécresse pou ne pas la nommer. En effet, il a engrangé pas mal de fric dans la vente des turbines d’Alstom et qui, aujourd’hui continue sur la lancée en vendant au prix fort les pales de moulins à vent (éoliennes) qui tournent 4 à 5 heures par jour !!
Cherchez l’opportunisme …
C’est d’abord et avant tout un scandale d’état !!! Mais on évite d’en parler, c’est une vilaine tâche dans le bilan de Macron….
La petite fortune ainsi accumulée pourrait servir à rembourser le flop de la campagne de Madame. Hé bien non, il est plus stratégique de faire appel aux dons. Et les gogos cocus en redemandent.
Graceà M. Poutine la France et l’Europe ont subi un réveil brutal. Les mouvements écologiste nous a vendu des mirages, des alternatives énergitiques qui finalement ont autant ou plus de points négatifs que le nucléaire ou gaz. Nos gouvernements et nos médias tombent dans le panneau des lobbyistes/écologistes qui leur vendent leur salade.
Je dirai même un réveil brutal mais Ô combien salutaire !
Je n’ai attendu ni la guerre en Ukraine, ni l’élection présidentielle pour être une pro-nucléaire ; il suffit juste d’avoir un cerveau pour comprendre que c’est à ce jour la meilleure solution, que cela plaise ou non. Par contre, concernant l’Hydrogène, je demande à voir. L’article ne fait qu’affirmer sa nocivité, mais dans la mesure où cette technologie est basée sur de l’eau, je voudrais au moins que l’on m’explique de manière indiscutable en quoi elle est nocive pour la planète.