[Point de vue] Laïcité : que de choses ne dit-on pas en ton nom !
L'affaire du lycée Maurice-Ravel n'a pas fini de faire couler l'encre. Alain Policar, ce sociologue, également chercheur associé au Centre de recherches politiques de Sciences Po, avait déjà fait parler de lui lorsque Pap Ndiaye l'avait nommé, en avril 2023, au Conseil des sages de la laïcité. Cet honorable universitaire estime, dans un entretien sur RFI, que cet incident illustrerait « les difficultés d'appliquer la loi sur les signes religieux à l'école ».
Si l'on en croit ses titres, c'est du solide ! Pourtant, si l'on n'est pas a priori acquis à ses idées, on peut être surpris par la teneur de ses propos. Quand il déclare, par exemple, qu'« à [ses] yeux, le voile n’est plus un signe de prosélytisme » et que « les enquêtes sociologiques montrent qu'il s’agit même souvent d’un vecteur d’émancipation pour les jeunes filles par rapport à leurs milieux », on se demande dans quel monde angélique il vit, s'il ne se comporte pas plus en militant politique qu'en scientifique objectif ou s'il ne fait pas un peu de provocation.
Quand il ajoute que « cette loi de 2004 devrait s'appliquer aussi à l'enseignement privé sous contrat » et dénonce, en citant les exemples du lycée d'Averroès et du collège Stanislas, « un deux poids deux mesures qui accentue encore le sentiment que l’on ne fait pas la même chose selon qu'il s'agit d'établissements chrétiens catholiques ou d'établissements musulmans », on se rappelle avoir déjà entendu cet argument et l'on ne doute plus des inclinations politiques de son auteur. Pour lui, « la tolérance moderne, ce serait accepter la diversité culturelle des valeurs et se poser la question de la coexistence avec les minorités ».
Qu'il ait une préférence pour le multiculturalisme, qu'il pense, comme Jean-Luc Mélenchon, que « l'assimilation, ça n'existe pas ! » et que « ce qui existe, c'est la créolisation », c'est tout à fait son droit ; mais quand il affirme que les atteintes à la laïcité sont peu nombreuses en pourcentage d'élèves, que « ça pourrait être bien pire s'il y avait véritablement une volonté coordonnée de l'islam politique d'investir l'école pour déstabiliser le système », on est en droit de présumer que, derrière la rigueur apparente des chiffres, se cache quelque dessein politique.
Le problème, c'est que cette orientation idéologique, minoritaire au départ, s'étend de plus en plus dans les universités et que beaucoup d'étudiants, voire de professeurs, subissent, bon gré mal gré, cette influence. Sous prétexte de liberté académique, toutes les théories à la mode y trouvent un terreau propice à leur extension. L'islamo-gauchisme, les études de genre, toutes les formes de wokisme peuvent y prospérer, exercer leur emprise sur les esprits, devenir des dogmes incontestables, ostraciser les rebelles qui oseraient résister.
Force est de constater que nos dirigeants ne mettent guère d'empressement, quand ils n'en sont pas complices, à dénoncer cette mainmise idéologique. Si certains semblent se réveiller, après sept ans de sommeil, c'est moins par conviction que par instinct de survie, quand la réalité s'impose à eux et qu'ils ne peuvent plus la nier. Ils sont plus prompts à dénoncer le réveil de la bête immonde chez ceux qui font preuve de lucidité et n'acceptent pas la défaite de la pensée et de notre identité culturelle.
Philippe Kerlouan
Chroniqueur à BV, écrivain, professeur en retraite
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
38 commentaires
« se poser la question de la coexistence avec les minorités » ? C’est fait, je me suis posé la question et j’ai trouvé ma réponse : je ne veux pas d’un pays constitué par un conglomérat de « communautés ». Je suis contre la cohabitation, contre l’intégration mais pour l’assimilation. A Rome, fait comme les Romains. A l’heure où on veut consommer local, je m’étonne qu’on accepte d’importer une religion.
Surtout ce type de religion qui depuis des millénaires ne prône que la mort et la violence.
On accepte par lâcheté l’invasion d’une religion, car celle-ci est forte et déterminée. A l’inverse de la nôtre…
faire un parallèle entre le lycée Averroès et du collège Stanislas c’est énorme. le seul point commun ce sont des établissements sous contrat là s’arrête l’équivalence qui donnent l’enseignement très différent et ce parallèle dénote une volonté qui donne l’idée exacte de personnage qu’on est enclin à voir qui ils sont à même de les reconnaitre.
Il paraît que ce gouvernement et les gouvernements précédents se battent pour la laïcité. Donc, concrètement :
– plus de repas hallal dans les cantines scolaires et autres établissements publics ?
– plus d’interventions chirurgicales pour motifs religieux financées par l’assurance maladie ?
– Réellement, plus de signes religieux à l’école, ni pour les élèves, ni pour le personnel, ni pour les accompagnants ?
– plus de consignes aux enseignants afin qu’ils soient plus « cools » pendant le ramadan évitant les contrôles ou autres évaluations pendant le ramadan ?
– etc.
Pour l’instant, on peut constater que nos politicards se soucient, rappellent bien plus leur soutien aux musulmans pour le ramadan qu’aux chrétiens pour le carême et pour Pâques. Et il paraît que nous sommes dans un pays de culture judéo-chrétienne ? Pourquoi tous ces gens là ne vont pas vivre leur amour de la religion musulmane dans les nombreux pays musulmans où ils pourront vivre leurs convictions sans aucun problème et sans détruire la civilisation de ces pays ?
Ils n’y vont pas parce que les responsables de ces pays n’en veulent pas. Il acceptent des pratiquants mais refusent la lie de ce type de pratiquants. Ils sont moins c.. que nous.
Au nom de la Laïcité nos religieuses en cornettes et nos prêtres en soutane on rasé les murs avant de disparaître.
Notre gouvernement est responsable d’avoir fait entrer dans notre pays un nombre trop élevé de Musulmans.
Les Athées qui nous gouvernent tolèrent les Musulmans, tolèrent leurs voiles etc. parce qu’ils sont persuadés qu’ils viendront à bout de la Foi musulmane comme ils ont venus à bout de la Foi chrétienne.
C’est mal connaître le monde musulman, qui est prêt à mourir et à tuer pour sa foi !
A mon humble avis, tant que les Français qui croient au Christ soutiendront la Laïcité, notre Foi continuera à disparaître de notre pays !
Malheureusement, tous ces gens que vous cités et qui ont fait tant de mal à la France et à l’europe, sont ÉLUS à peu près démocratiquement, alors prenons nous en à nous même, d’avoir élu ou laissé élire de telles calamités.
En fait, ces élections pseudo-démocratiques sont un leurre. Constitution charcutée, manipulations multiples des esprits, jusqu’à l’emploi d’images subliminales à la TV (voir « l’élection » de Mitterrand, entre autres), candidats sous faux drapeaux, spécialistes du retournement de vestes (voir Bruno Le Maire, entre autres) et cabinet noir sous Hollande pour mieux vendre Macron au lieu de Fillon, appauvrissement délibéré du peuple, qui peut encore croire que nous sommes en démocratie ?
Que cherche t-il Macron la guerre civile. Au lieu de palabrer comme un paon il devrait faire respecter l’ordre et la loi sur la laïcité, mais se triste sire est un mondialiste il se moque bien de notre pays
Je ne suis plus étudiant et j’en suis profondément désolé. Je dispose d’un chapelet qui, en développement, fait approximativement 1.5 mètre. Si j’étais lycéen, je me présenterais à la suite d’une élève voilée, porteur de ce chapelet autour du cou. Quelles seraient les réactions de ces bien-pensants de type A. Policar ? Marque d’émancipation ? Bien sûr, tolérance oblige à l’égalité des agissements.
Ce serait à essayer, je pense que ce serait considéré par la « bien pensance », comme une provocation INTOLÉRABLE, envers cette religion de paix et d’amour qu’est l’islam.
je ne sais pas ce que cela donnerait. Mais je sais que, habituée à porter ma croix de baptême (en or, je précise pour la suite), je suis allée dans une grande surface d’une grande ville,il y a déjà quelques années. Je portais alors un pull noir (sans manteau du fait de la saison), donc ma croix, bien que petite, était bien visible. Cette grande ville a une mosquée, donc nombre de croyants . Lorsque j’ai vu les regards noirs des mâles de cette religion (marchand derrière leurs épouses et poussettes avec bébés), en me voyant, j’ai été fortement surprise. Et mon conjoint m’a demander de la mettre sous mon pull pour éviter un « incident ». Aussi, j’imagine ce que cela pourrait donner avec un chapelet autour du du cou!
Voici un article qui démontre qu’il y a une limite à la tolérance et cela des dès notre naissance jusqu’à notre mort. La tolérance va de paire avec le Respect de l’autre avec la retenue . Le respect des personnes des biens des institutions et les esprits supérieurs en charge d’une Nation ont dévoyé cette notion à des fins personnelles
Il ne faut pas s’étonner du chaos qui s’en suit quant aux esprits faibles à commencer par des parents qui ont démissionné devant leurs enfants..
« se poser la question de la coexistence avec les minorités » ? Et si les minorités commençaient d’abord par se poser la question de la coexistence avec la majorité ? Rien à faire, la gauche aura toujours une préférence pour l’étranger. Masochisme, stupidité, ou pathologie schizophrène ?
« Et si les minorités commençaient d’abord par se poser la question de la coexistence avec la majorité ? » = très bonne question.
Clientélisme, uniquement !
Merci d’en avoir parlé car c’était de toutes les informations de ce weekend, l’attaque la plus grave portée à la loi de 2004 par une personne qui fut nommée par un ancien ministre de l’Education Nationale ouvert aux pensées woke et décoloniales, et qui n’a pas sa place dans une institution censée préserver la laïcité qui est l’un des derniers remparts.
Lisez : » La laïcité , mère porteuse de l’islam » .
Pauvres nigauds qui sont persuadés que la tuile ne peut tomber que sur la tête des autres.
La laïcité , encore une belle arnaque qui n’est plus d’actualité aujourd’hui dans un pays aux racines chrétiennes , il faut revoir cette loi .
Absolument pas c’est à même de refaire bruler les sorcières comme dans l’ancien temps voir même recréer l’inquisition bien sure, j’exagère beaucoup mais qui en dehors de gens renseignés et visionnaire comme monsieur Le Pen qui était déjà dans les années fin 70 en dessous de la réalité dans ses prévisions pouvait nous expliquer l’arrivé si intempestive d’une religion invasive et même admise par certains. Non la laïcité bien pensé c’est que chacun vive sa foi en privé sans jamais le faire paraitre et admetre celle des autre.
Mais Olaf vous n’avez pas encore compris que cette religion n’en a que faire de notre foi, c’est une religion de conquérants.
La laïcité « à la Française » c’est faire taire toutes les religions, sauf une qui s’en fiche pas mal, et s’impose partout de gré ou de force.
Laissez moi vous dire que la France se prépare les nuits blanches, des migraines, des nervous break down comme on dit de nos jours…..
La laïcité n’est jamais qu’un concept politique,elle a eu sans doute son utilité en 1905 vis à vis d’une population qui souhaitait faire » france »..Aujourd’hui le communautarisme largement toléré depuis 50 ans nous conduit à un séparatisme néfaste…Nous devons des lors remettre en avant nos racines chrétiennes face à l’invasion migratoire musulmanes abroger la loi de 1905,et remettre l’eglise au centre du pays..et ceux à qui cela ne convient pas, les pays musulmans sous charia ne manquent pas,quelle que soit leur origine..
La laïcité, c’est une Loi qui était faite pour la France très majoritairement catholique de 1905. Pour une France qui ne songeait nullement à remettre en cause sa Culture et les fondations greco-latines et judéo-chrétiennes de sa civilisation. Quantd on demandait à Jules Ferry quelle morale serait enseignée à l’Ecole (laïque et obligatoire) de la République, il répondait « la morale de nos pères ! La portée politique de la Loi de 1905 ciblait plus le cléricalisme que la Religion elle même et son but était d’écarter l’Eglise, vue comme un Etat dans l’Etat, des pouvoirs publics, de limiter (jusqu’à l’abus conficatoire) ses moyens matériels et financiers et de contrôler que le rassemblement des fidèles dans le Culte ne soit un moyen de saper l’autorité de la République. Il faut lire et relire cette Loi. C’est très facile avec LEGIFRANCE. Cette Loi est totalement inadaptée aux problématiques posées par l’Islam et certaines interprétations abusives qui en sont faites peuvent même permettre au communautarsime islamique de prospérer (surtout avec le deux poids et deux mesures que nous connaissons) : La « liberté de croire ou de ne pas croire » mise à toutes les sauces débouche non pas sur le culte lui même mais sur des expressions ostentatoires dune obédience et pour l’Islam, sur le traitement discriminatoire des femmes, sur le refus des enseignements de nos écoles, sur l’abattage halal, sur les prières de rue, sur des exigences de tous ordres, alimentaires, horaires, etc, sur des codes vestimentaires « démonstratifs », sur des interdictions contraires à nos civilités, etc, etc. Ceci pour ne parler que de ce qui est ordinaire et visible. La partie immergée de l’iceberg islamique est quant elle plus qu’inquiétante : elle se nomme Frères Musulmans, Milli Gorus, ICESCO, OCI, Services Secrets (Algériens, Iraniens, Pakistanais, Saoudiens, Turcs, etc) Finance Islamique, Etat Islamique, Al Qaida, etc.
Exactement
Bonjour Tureverbere, Votre juste commentaire est aussi valable pour notre Etat de droit qui dimensionné pour un peuple de bisounours est inadapté pour la partie immergée de l’iceberg que vous citez.
« Nous devons des lors remettre en avant nos racines chrétiennes » = oui, donc voter en juin pour la liste d’union des souverainistes et pas Reconquête.
Pas ou Pour Reconquête ? Reconquête est le seul parti qui soit parfaitement CLAIR sur la question de l’islamisation. Il faut dire clairement que l’Islam en l’état N’EST PAS COMPATIBLE ni avec la République ni avec la France. Si les Musulmans veulent être Français et nos Frères dans la République, ils DOIVENT OBLIGATOIREMENT renoncer à certains préceptes de leur réligion (apostasie, charia, égalité des femmes, considération à égalité des autres religions et de l’athéisme, etc.) et pratiquer leur religion comme une CHOSE PRIVEE c’est à dire sans emprise (visuelle, sonore ou autre) sur l’espace public.