[Point de vue] L’écologie politique est morte. Vive l’écologie… réaliste !
4 minutes de lecture
Le peuple européen a rejeté, ce 9 juin 2024, l’écologie politique à une écrasante majorité. Les résultats sont sans appel. Les projections quasi définitives créditent les Verts européens de 52 députés, soit 20 de moins qu'à la précédente législature.
En France, la liste EELV de Marie Toussaint dépasse de peu le « minimum syndical » des 5 % et perd, à elle seule, 7 députés. En Belgique, où les européennes étaient couplées aux législatives fédérales et régionales, les Verts membres du dernier gouvernement subissent une déconfiture sans précédent, perdant plus de la moitié de leurs voix et 12 sièges, sur les 21 qu’ils détenaient. En Allemagne, la coalition SPD-Grünen du chancelier Olaf Sholz subit également un cuisant revers : les Verts perdent 9 sièges, sur les 21 qu’ils avaient acquis en 2019.
Hécatombe politique
L’hécatombe de l’écologie politique s’extrapole en partie à Renew, parti européen de la majorité présidentielle française, qui perd 23 députés (dont 9 pour la seule liste Hayer). Regroupant de grands partis libéraux comme les Réformateurs belges de Georges-Louis Bouchez, Renew est en partie gangrené par d’anciens écologistes comme Pascal Canfin (4e de la liste Hayer). Principal architecte du Pacte vert, Canfin est aussi l’ancien président de la peu recommandable ONG WWF financée, dans le passé, par la non moins recommandable société russe Gazprom.
Les Européens en général, les Français en particulier, ne s’y sont pas trompés. En sanctionnant l’écologie politique, ils ont rejeté massivement un projet suicidaire optant, sans le dire, pour la décroissance. Promouvant « un État-providence écologique européen », « l’obligation générale de non-dépassement des limites planétaires », « un fonds de souveraineté écologique », « un ISF climatique », « 100 % d’énergies renouvelables d’ici 2040 » ou encore « le statut de réfugié climatique », EELV a défendu sans succès tout ce que les Français rejettent massivement : davantage d’immigration, davantage de normes, davantage de dépenses publiques et davantage d’impôts. Un projet dont les plus démunis, privilégiant « la fin du mois à la fin du monde », auraient, comme toujours, été les premières victimes. Mais ne nous faisons guère d’illusion. La gauche a toujours considéré que le rejet de leur projet signifiait qu’elle n’en proposait pas assez. Il faut donc s’attendre à des propositions encore plus radicales lors des législatives.
Occasion inespérée pour la droite
Si on peut se réjouir de la déconfiture de l’écologie politique et punitive, cela n’exonère pas pour autant la droite de proposer une alternative réaliste. Pourtant, comme à l’accoutumée, cette dernière s’est totalement désintéressée du sujet, ramenant la question climato-énergétique au nucléaire, voire à un simple problème de pouvoir d’achat. Une stratégie très incomplète qui la rattrapera tôt ou tard.
Car si le réchauffement climatique est en marche, la transition écologique est en panne sèche. En effet, pendant que les Européens baissent modérément leurs émissions grâce à des politiques ruineuses type Pacte vert, les pays émergents privilégient légitimement leur développement. Et nous amènent irrémédiablement vers un monde à 2,7 °C de réchauffement climatique. D’autant que la géopolitique ne va pas vraiment dans la bonne direction : l’émergence d’une nouvelle logique de blocs coinçant l’Europe entre les États-Unis et les BRICS pénalisera le chemin vertueux vers un monde décarboné.
À l’occasion des législatives décrétées par le président de la République, la droite a une occasion inespérée de se saisir du sujet pour imposer un changement total de logiciel : sécurisation de l’approvisionnement gazier, relance rapide et agressive du nucléaire, y compris de 4e génération, réduction drastique des subventions destinées à des technologies vertes en pleine débâcle (énergies renouvelables, hydrogène, voitures électriques) et, surtout, rééquilibrage entre atténuation (qui concentre aujourd’hui 95 % de l’effort financier) et adaptation. Car, contrairement à l’atténuation qui, pour être efficace, se doit d'être mondiale (les gaz à effet de serre n’ont pas de frontière !), l’adaptation est territoriale. Sa mise en œuvre est, donc, techniquement et politiquement, beaucoup plus simple.
Adaptation de l’agriculture (tant au niveau des producteurs que des habitudes alimentaires) pour assurer notre souveraineté alimentaire, gestion du stress hydrique passant, notamment, par un grand plan d’amélioration du réseau de distribution d’eau responsable de 20 % de pertes, désartificialisation massive des sols urbains ou encore mise en œuvre de climatisation dans les lieux d’hébergement des seniors : la tâche est immense.
Réaffirmons, enfin, une évidence parfois contestée : on n’affrontera pas les changements à venir sans développement économique. Les incendies périméditerranéens de l’été 2023 en sont une preuve tragique : parmi les 40 victimes à déplorer, 36 étaient algériennes. Plus que jamais, la création de richesses est indispensable à la mise en place de politiques efficaces d’atténuation et d’adaptation.
Philippe Charlez
Chroniqueur à BV, ingénieur des Mines de l'École polytechnique de Mons (Belgique), docteur en physique de l'Institut de physique du globe de Paris, enseignant, expert énergies à l’institut Sapiens
Pour ne rien rater
Revivez le Grand oral des candidats de droite
Les plus lus du jour
L'intervention média
21 commentaires
En admettant que la terre se réchauffe, ce qui serait dû à une action solaire et non comme vous le prétendez à l’activité humaine, imaginez, ne serait-ce qu’un seul instant si c’était l’inverse, et que notre planète se refroidisse: chez nous, plus de culture, plus de fruits, plus d’abeilles …comme lors du mini âgé glaciaire qu’ont connu nos ancêtres dans les années 500, et qui a causé famines et épidémies.
Alors, cessez ce catastrophisme ambiant et concentrons-nous sur la limitations des déchets pour sauver notre planète.
Enfin une bonne nouvelle dans cet océan de désespoir, l’écologie et les pastèques que la composent sont en chute libre. Tant mieux mais ce n’est pas suffisant, il faut l’éradiquer totalement et mettre sur pied avec des gens raisonnables une ligne d’intelligence pour l’avenir de l’humanité.
Si j’en crois certains spécialistes scientifiques sérieux nous sommes en fin de cycle des vents solaires et la température devrait redevenir plus « normale » d’ici peu alors arrêtez de nous gonfler avec vos degrés et avec le Giec qui n’est qu’une instance politique rien de plus. Les français sont parmi les plus sages du monte industrialisé en matière d’émission de CO2 d’ailleurs indispensable me semble-t-il à la nature. L’humain n’a aucun impact sur le climat merci France inter avec sa charte débile : nous sommes des microbes sur cette pauvre planète. Les chinois font des efforts et avec les vaccins d’Ursula la population mondiale va bientôt décroitre
L’écologie politique est une tragique impasse: merci de votre bonne analyse. Etonné cependant de votre adhésion au dogme frauduleux du réchauffement anthropique attribué à l’augmentation du CO2: l’augmentation de CO2 SUIT l’augmentation de température- due essentiellement au soleil- et non l’inverse… Le CO2 , c’est la vie sur terre! Merci à Sigurd 26 de rappeler ces évidences.
Merci pour votre commentaire.
Car c’est scientifiquement prouvé, il y avait 5 fois pide CO2 dans l’atmosphère terrestre au temps des dinosaures, et pas encore d’émission humaine…
Vous prenez pour acquis dans cet article la véracité de la thèse du réchauffement climatique. Je vous invite, puisque vous êtes ingénieur et docteur en physique, à regarder les thèses dites climato-sceptiques ou encore climato-réalistes. Et je vous rappelle que depuis 200 ans, on a régulièrement essayé de mesurer l’effet du forçage radiatif en laboratoire et cela n’a jamais rien donné! Toute la thèse du réchauffement climatique n’a donc aucun fondement. Arrhénius avait fait la même prévision que le GIEC à +6°C au début du XXe siècle et on voit que ce n’est pas vrai. Cette thèse est irrémédiablement fausse. Elle n’est poussée que par certains intérêts financiers qui en profitent pour s’en mettre plein les poches.
« Et je vous rappelle que depuis 200 ans, on a régulièrement essayé de mesurer l’effet du forçage radiatif en laboratoire et cela n’a jamais rien donné! » C’est évidemment difficile de mesurer les effets d’une théorie qui ignore superbement le 2è principe de la thermodynamique, qui a valeur universelle, lui.
Le problème de ces écologistes de pacotille.
Regardez leur cursus, ils y connaissent rien en écologie.
Ils sortent de science pipo ou de licence en droit .
Aucun n’est diplômé en sciences dures comme en hydrologie ou climatologie biologie etc.
Donc ils y connaissent rien
l ecologie est une science pas un moyen politique pour nous vendre des ignobles mensonges qui en ont fait une escrologie que l ecologie politique disparaisse ce sera une bonne chose
Un rappel scientifique : la composition de l’air:
Environ 79,04% d’azote (N.), environ 20,93% d’Oxygène (O2) , 0,038% de Gaz carbonique (CO2), et des traces de Gaz rares (argon, néon…)
Pour ceux qui veulent continuer à calculer :
Nous avons 0,038% de CO2 dans l’air. La nature en produit elle-même environ 96%.
Le reste, c’est-à-dire 4%, est produit par l’homme. Cela représente 4% de 0,038%, soit 0,00152%.
GIEC: 30 ans de mensonges 33 points qui indiquent que le réchauffement climatique est causé par le soleil et non le CO2
“Le CO2 n’a aucun effet sur le climat, rien. Le CO2 n’est que la nourriture des plantes, doubler le CO2 serait une très bonne chose, plus 40 % de croissance végétale.
La vérité sortira quand le public réalisera qu’il a été volé par les multinationales au nom de la planète.”
Les « écolos », qui ont des options assez farfelues pour l’avenir de la planète en général et de la France en particulier, qui cette dernière ne représente 1% des émissions de gaz à effet de serre, soient des mauvaises gens, cherchant à nuire, je pense surtout que ce sont des bas du front incompétents, prenant leurs désirs pour des réalités et se ressourçant auprès de « gourous » extrémistes, leur proposant des solutions simplistes.
Multiplication des éoliennes encouragé par les verts au profit des opportunistes industriels alors parallèlement l’abandon des hydroliennes invisibles dans le décors maritime alors comme le barrage de la Rance des productions électriques parfaitement prévisibles et quantitatif, çà en dit long. Fermer les réacteurs nucléaires avec perte du savoir faire et une facture de l’électricité exponentiel c’est les verts, l’abandon de l’agriculture, l’or vert qu’on nous disait c’est encore les verts, le réchauffement de la planète avec des mesures pour la contrarier alors que nous avons les preuves que la montée des mers date depuis les hommes préhistoriques avec des cites archéologiques immergés ou on a pas retrouvé les équipements de plongé du commandant Cousteau pour qu’ils puissent faire leur dessins rupestre sous la mer.
Erreur de logiciel car il n’y a pas »la »droite mais 2 droites : 1/ celle qui est proche de la grande entreprise, et de Bruxelles, qui depuis des décennies a favorisé l’immigration pour casser le marché du travail. 2/la droite nationale et sociale qui défend la Nation, les consommateurs et les classes moyennes . En bref les LR (ou ce qu’il en reste) et le RN.
Soyez climato réalistes
Le déculotté subie par les verts n’empêchera pas les kmers verts de mener une politique de destruction de l’agriculture et de demander toujours plus de normes environnementales toujours plus délétères et mortifères.
Une évidence : la meilleure façon de limiter la pollution est de limiter le nombre de pollueurs … Permettre à des pays du tiers monde irresponsables de déverser leurs trop-pleins démographiques dans les pays industrialisés va à l’encontre des intérêts de la planète. Les ecologistes de droite devraient militer pour une isolation rigoureuse de tous ces pays où les femmes sont transformées en pondeuses, et pour une politique d’aides à ces pays conditionnées à la mise en place d’une vraie politique de limitation des naissances. Jusquà présent, l’écologie pratiquée en Europe se réduit à mettre en place des normes contraignantes et couteuses ruinant les propriétaires (DPE) comme nos industries, et à essuyer les plâtres de solutions technologiques (éoliennes, cellules photovoltaiques et voitures electriques) qui ne sont pas viables dans l’etat actuel de notre technologie. A la droite d’inventer l’écologie pragmatique et raisonnée.
Quel plaisir de voir ces verts disparaître peu à peu du paysage politique. Ce ne sont que des nuisibles qui veulent spolier de leurs biens ceux qui travaillent, ce sont eux les vrais fascistes car plus intolérants qu’eux,je ne connais pas, sauf peut-être LFI et NUPES.De plus,ils sont le jouet volontaire des industriels pourris qui ont tout fait pour ‘ous imposer les éoliennes,la voiture électrique,la suppression du nucléaire, en fait ils ne sont pas seulement bons à rien, ils sont aussi mauvais à tout et détestables ils se sont rendus.
Encore un obsédé du prétendu « réchauffement climatique » et des modèles mathématiques portant sur une durée très limitée et dans l’ignorance ou la négligence de l’innombrable quantité de paramètres influant sur l’évolution des climats terrestres (résumés en un seul « Climat ») ! A commencer par l’oubli d’un fait scientifique connu de tout un chacun ayant fait des études scientifiques : l’addition de 2 températures n’a aucune signification scientifique (on dit que la température est une grandeur non « mesurable », contrairement à une masse, par exemple, 2kg de pommes de terre additionnés à 3kg de viande font 5 kg !)), or une moyenne de températures s’obtient en additionnant des températures et en divisant le nombre obtenu (qui n’a donc aucune signification) par le nombre de températures considérées !!! Seule pourrait avoir une signification l’évolution d’une courbe de températures prises périodiquement aux mêmes lieux et dans les mêmes conditions extérieures (qu’il faudrait déjà pouvoir maîtriser), ce qui est matériellement impossible et contradictoire ! Balivernes pour gogos ! Indigne d’un ingénieur, docteur en physique !
Si vous n’avez pas vue cette vidéo » Climat The Movie -The Cold Truth- Francais -Climat Le Film » qui a été censurer au début puis remis par youtube , je vous engage a la regarder on y peux y voir un intervenant que l’on ne croyait pas y voir , le numéro deux de GREENPEACE qui dit bien que le « réchauffement climatique » n’existe pas….c’est une fumisterie que les écolo qui sont manipuler par des financier propage , c’est dire leur niveau d’intellect , tel des éponges ils elles gobent tout en n’importe quoi.