[Point de vue] Pourquoi le « consensus scientifique » peut être contredit
« Seul celui qui sait ne pas savoir est savant, contrairement à celui qui a l’illusion de savoir et qui ignore même sa propre ignorance », disait Socrate. Il y a quelques jours, Le Point publiait une interview de Bertrand Alliot, porte-parole d’Action Écologie, par le journaliste Erwan Seznec[1] sous le titre « La biodiversité ne s'effondre pas en Europe ». Bertrand Alliot y dénonçait le discours catastrophiste des ONG environnementalistes. Chiffres et exemples à l'appui.
Assez vite, de nombreux militants réagissaient sur les réseaux sociaux pour vilipender tant le journaliste du Point que Bertrand Alliot, à l’image d’Hugo Clément, le militant écologiste, journaliste à ses heures sur France Télévisions, qui reprochait, grandiloquent, au Point (je cite), de donner la parole à un homme « qui nie le consensus scientifique » ! Ah, la belle affaire !
Hugo Clément n’a sans doute pas lu l’article en question ni même l’étude à laquelle se référait Bertrand Alliot. Il aurait sans doute appris beaucoup de choses. Peut-être même aurait-il pu s’apercevoir, à cette occasion, que son émission Sur le front mériterait de travailler avec des scientifiques tels que Bertrand Alliot… Histoire d’apporter la contradiction, parfois, à ses jugements hâtifs et trop souvent définitifs.
Les gentils ont le droit de s’exprimer
Mais le plus grave n’est pas là ! Le plus grave est cette allusion au « consensus scientifique » que personne n’aurait le droit de contester, au mépris de la liberté d’expression.
D’autres, avant lui, n’ont-ils pas tenté de légiférer sur ce sujet ?
Quiconque s’oppose, conteste ou nie le « consensus scientifique » serait empêché de s’exprimer sur les plateaux de télévision ou dans la presse. Il y aurait d’un côté les gentils - on les appelle les ONG -, qui ont le droit de s’exprimer, et, de l’autre, les méchant - on les nomme les lobbies -, qui devraient se taire à jamais. Une nouvelle Inquisition ! Comme si, en France, le pays des lumières, on pouvait ainsi souffler impunément les bougies qu’on allume.
C’est être bien peu scientifique que de prendre ainsi le « consensus scientifique » pour autre chose que ce qu’il n’est !
Le consensus scientifique[2] est une vérité établie - certes, sur un ensemble de preuves vérifiables -, absolument acceptée par la communauté scientifique[3], soit - mais il faut le préciser -, une vérité valable pour une période donnée en fonction des connaissances du moment.
Non seulement un consensus scientifique peut être contredit, mais il a besoin de l’être !
« Un consensus scientifique n’est jamais universel : une vérité scientifique a besoin, pour rester une vérité, de contradicteurs. De chercheurs qui la confrontent régulièrement à de nouvelles épreuves », précise le site EduScol de l’ENS Lyon.
La théorie transformiste de Lamarck abandonnée
Cette confrontation salutaire, réalisée selon un protocole qui obéit aux exigences du raisonnement scientifique, peut aboutir à renforcer cette vérité, à l’infléchir en la modifiant à la marge ou bien entraîner sa remise en question complète. La démarche scientifique, c’est surtout beaucoup de questions et peu de réponses. Mon professeur de philosophie, en terminale scientifique, Guy Ursulet, nous disait : « Les réponses n’ont que peu d’intérêt. Ce qui est intéressant, ce sont les questions ! » Il avait tellement raison.
La remise en question complète du consensus opère un changement de paradigme qui aboutit à abolir une vérité ancienne pour en forger une nouvelle.
Ce fut le cas lorsque la théorie transformiste de Lamarck a été abandonnée face à la théorie darwinienne de l’évolution biologique des espèces par sélection naturelle.
Plus récemment, ce fut le cas lorsqu’on s’aperçut d’un ralentissement du réchauffement atmosphérique global entre 1998 et 2012. Cette question, discutée à l'issue de la publication du cinquième rapport du GIEC, entraîna un changement des modèles de calcul en prenant en compte la variabilité naturelle du Pacifique tropical, qui jouait un rôle majeur dans le ralentissement du réchauffement et relançait le débat sur l'existence d'autres contributions et sur la manière d'évaluer la sensibilité des modèles aux forçages anthropiques. On préféra alors le terme de « changement climatique » à celui de « réchauffement climatique ».
Le nombre de vues ne constitue pas une preuve scientifique !
Toute vérité scientifique n’est donc vraie que tant qu’elle n’est pas invalidée par une nouvelle vérité plus robuste et admise par un nouveau consensus.
En 2024, lorsque le concept de l'Anthropocène, un concept médiatique largement diffusé par les écologistes, depuis un article de Paul Crutzen dans la revue Nature en 2002, fut soumis à la communauté scientifique des stratigraphes, il ne fit pas consensus. Ou, plutôt, il y eut un consensus scientifique pour entériner le refus d'une inclusion de l'Anthropocène dans l'échelle des temps géologiques[4].
Les théories dites alternatives (ou fake science), notamment celles promues par Hugo Clément sur une télévision de service public - car, comme le rappelle Bertrand Alliot, « la plupart des médias ont une confiance aveugle dans les ONG » -, basées sur la croyance d’un grand nombre de personnes, ne peuvent pas se constituer en consensus scientifique ni en vérité par le simple fait d’être abondamment partagées. Le nombre de vue ne constitue pas une preuve scientifique !
La biodiversité ne s’effondre pas
Bertrand Alliot, dans cet interview, observe qu’en Europe, la biodiversité ne s'effondre pas. Que si des espèces reculent, d'autres reviennent.
Ainsi, il conteste, comme on l’entend souvent, que « 69 % des populations d’animaux sauvages vertébrés ont disparu en moins de cinquante ans » ; « 80 % des insectes ont disparu » ; « une espèce de mammifère sur trois est en danger » ; « 30 % des oiseaux ont disparu de France ».
En se basant sur des études de spécialistes de la biodiversité et sur les mêmes données utilisées par les ONG, Action Écologie démontre qu’il s’agit là d’approximations grossières, voire carrément de désinformation. D’où la réaction d’Hugo Clément, dont tous ces sujets sont un peu « le fond de commerce ».
L’étude montre ensuite que la situation de la biodiversité sur un continent très urbanisé comme l’Europe est loin d’être dramatique. Bien sûr, certaines espèces voient leur population baisser, mais de nombreuses autres se portent beaucoup mieux.
La situation des mammifères est particulièrement enviable : depuis des décennies, il y a un retour spectaculaire qui concerne un nombre important d’espèces au rang desquelles le castor, la loutre, le bouquetin, le chamois, le loup, le lynx et bien d’autres.
Les oiseaux ne sont pas en reste. S’il existe bien des sujets de préoccupation pour les espèces liées aux espaces agricoles, les ornithologues ont constaté, ces dernières décennies, une explosion des populations d’oiseaux d’eau et une augmentation importante des populations de rapaces.
L'exemple des grues cendrées
Par ailleurs, au sujet des insectes, la situation semble bien plus contrastée qu’il n’y paraît. Ainsi, qui sait que le nombre de colonie d’abeilles mellifères a augmenté, dans le monde, de 65 % entre 1960 et 2013 ?
Cette semaine, dans un tweet, Bertrand Alliot note, en pleine période de migration des grues cendrées, qu’en Europe, leur population a augmenté de 281 % en 25 ans. Pourtant, l’espèce est « en danger critique d’extinction », d’après la liste rouge des espèces menacées ! Il explique que, depuis que l’espèce est en forte dynamique, elle est venue s’installer chez nous. Mais qu’elle est là en faible nombre car nous sommes au bord de sa zone de villégiature, qui se situe plutôt en Europe du Nord. Il conclut : « Oui, elle est peu nombreuse, mais pas pour autant en danger d’extinction ! »
Dans leur étude, Bertrand Alliot et Christian Lévêque reviennent sur les fausses croyances qui ont la vie dure et qui sont pourtant propagées sans états d’âme par les ONG et leurs porte-parole, fussent-ils journalistes.
Leur approche est intéressante, tant du point de vue de l’analyse de la progression des espèces que de la raison de cette évolution. Au lieu d’attaquer sempiternellement les pesticides, les agriculteurs et leur lobby (les méchants), comme ont l’habitude de le faire les ONG (les gentils), ils s’intéressent aux prédateurs, à la chaîne alimentaire, aux liens entre les espèces, à l’évolution de nos modes de vie.
Je me remémore cette citation de Christian Lévêque : « Remettez les tas de fumier dans la cour des fermes et les poubelles sur le trottoir, et vous verrez augmenter les effectifs des insectes ! »
Être « vu à la télé » ne suffit pas
Leur démarche est scientifique. Elle ne vise pas à ameuter les foules. Elle vise, au contraire, à relativiser le discours apocalyptique des ONG relayé par autant de porte-parole peu scrupuleux et fantasques. Et pour ces derniers, la France ne manque pas de biodiversité : l’hurluberlu des médias, le grand-duc de la pensée, la perruche criarde… Autant d’oiseaux de mauvais augure !
Bertrand Alliot, environnementaliste, ancien membre du conseil d’administration de la LPO[5], et Christian Lévêque, directeur de recherche honoraire à l’IRD[6], inscrivent leurs travaux dans une démarche scientifique.
Pour être scientifique, le doute et la mise en cause d’une vérité doivent eux-mêmes répondre aux exigences de la preuve validée par une démarche scientifique. Or, ce n’est pas le cas des émissions grand public d’Hugo Clément. Être populaire et « vu à la télé » ne suffit pas pour censurer les travaux d’authentiques scientifiques.
« Le savant le plus grand est celui qui connaît les limites de son savoir, c’est-à-dire l’infini de son ignorance. Voilà pourquoi vous voyez si peu de savants à la télévision alors que cette dernière convient si bien aux experts » (Serge Bouchard[7]).
« Maintenant, je sais ! », chantait Jean Gabin. « Je sais qu’on ne sait jamais. » En attendant, vive la liberté d’expression ! Et vive la remise en cause du consensus scientifique !
[1] Erwan Seznec est l’auteur, avec Géraldine Woessner, du livre Les Illusionnistes, paru chez Robert Laffont.
[2] Consensus scientifique et vérité en science. ENS Lyon. Eduscol.
[3] La communauté scientifique est définie comme l’ensemble des personnes ayant validé des titres universitaires reconnus officiellement et travaillant dans le cadre de protocoles scientifiques permettant la validation de leurs preuves.
[4] « L'Anthropocène n'existe pas », ou la collision de la rigueur scientifique et de l'urgence écologique et médiatique.
[5] Ligue pour la protection des oiseaux.
[6] Institut de recherche pour le développement.
[7] Serge Bouchard (1947-2021) était un anthropologue, essayiste et animateur radio québécois.
Yves d'Amécourt
Chef d’entreprise, ingénieur de l’Ecole des Mines d’Alès, ancien élu local de Gironde 2004-2021 (conseiller général, maire, président d’EPCI, conseiller régional).
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
51 commentaires
Ça me rappelle un récit sur la médecine où un jeune médecin prétendait que le lavage des mains entre les patients était indispensable. Il a été raillé et les mandarins l’auraient volontiers exclu. Notre Europe se voudrait une puissance non polluante mais sans armée équipée c’est risible. Pourquoi la Russie, avec l’économise de l’Italie ,continue a gagner du terrain. Acier cuivre laiton poudre. Les Russes tirent 10 obus quand les Ukrainiens en tirent 1 et ils ont la puissance économique de l’Europe avec eux. Europe qui calcule sa puissance économique en y incluant les services. On voit ce que ça donne.
C’est la thèse de Louis-Ferdinand Céline sur Semmelweis, le précurseur de l’asepsie.
Interessant
J’ai vraiment apprécié cet article qui me rappelle en tout point ce que me disait souvent mon mari (ingénieur école des mines Douai). Il préférait les gens qui doutent plutôt que ceux pétris de certitudes. Jamais il n’avançait un quelconque sujet sans donner des arguments solides à ceux qu’il « tentait » parfois de convaincre, parfois il réussissait. Il parlait toujours de « CHANGEMENT climatique » et non réchauffement climatique. Pour lui GIEC (ce fameux groupe d’experts) et ONG étaient composés de « chercheurs « qui « cherchaient » …. surtout des sous pour continuer d’exister. Merci à BV de donner la parole à des gens comme vous qui savent de quoi ils parlent. Mais je « DOUTE » que cela suffira à convaincre les apprentis écolos qui ont un avis sur tout sans justifier ce qu’ils contestent, de façon sérieuse.
Puisque l’article parle de Gabin, une anecdote, je dis à mes élèves : » Socrate nous dit je ne sais qu’un chose c’est que je ne connais rien » et un de mes élèves me répond : « non monsieur c’est pas Socrate, c’est Jean Gabin » ce à quoi j’ai répondu que Gabin était un plagiaire, mais le pauvre gosse ne savait pas ce que cela voulait dire. Peut-être pensait-il que Socrate était un rappeur. Comme je n’enseignais pas la philo je ne me suis pas attardé sur la question.
La période « COVID » nous a permis de voir défiler toute une bande de braillard qui déblatéraient de choses qu’ils ne connaissaient pas. Pas un n’est venu s’excuser des inepties qu’il a raconté.
Depuis, les effets secondaires se comptent à la pelle.
Eh oui! Ils n’avaient pas fini les expérimentations (d’où réponse au pourquoi des lots avec des concentrations différentes, voire des placebos ou seulement les excipients)!
Mais comme pour faire ce type de recherche, il faut respecter le protocole Sérusclat et payer les cobayes (qui ont signé et paraphé ce protocole leur expliquant les risques), cela a fait des économies!
L’argument du consensus est un marqueur de la mauvaise foi de celui qui l’utilise. S’il estime que vos arguments sont faux, votre contradicteur est libre de contre-argumenter.
Bien sûr, il existe un certain nombre d’hypothèses scientifiques tellement bien confortées par les faits (par exemple utilisées dans la conception de machines qui marchent) qu’il est difficile de les contester. Ce n’est pas le cas des études sur la « disparition des espèces » qui reposent sur des données totalement déficientes (des comptages occasionnels, par exemple).
En sciences, comme le disait le physicien Richard Feynman, ce sont les observations qui sont probantes :
“Je vais maintenant parler de la manière dont nous chercherions une nouvelle loi.
En général, nous recherchons une nouvelle loi en suivant le processus suivant. Tout d’abord, nous la devinons. Ne riez pas, c’est vraiment vrai. Ensuite, nous calculons les conséquences de cette supposition pour voir, si cette loi que nous avons devinée est juste, ce qu’elle impliquerait, puis nous comparons ces résultats de calcul à la nature (à l’expérience ou au vécu). En d’autres termes, nous les comparons directement à l’observation pour voir s’ils fonctionnent. S’il n’est pas conforme à l’expérience, c’est qu’il est faux.
Cette simple phrase est la clé de la science.
La beauté de votre supposition n’a aucune importance. L’intelligence de l’auteur de la supposition ou son nom n’ont aucune importance. Si elle n’est pas conforme à l’expérience, elle est fausse, un point c’est tout.”
Consensus scientifique est un élément de langage de la propagande des bien-pensants, comme il est dit dans l’article, il peut y avoir un consensus scientifique ponctuellement et pour une période, mais ce n’est pas inscrit dans le marbre.
Il faut se rappeler qu’il y avait un consensus scientifique, il y a quelques siècles en arrière, sur le fait que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour de la Terre.
Comme quoi, il faut toujours se méfier des consensus quelqu’ils soient.
Très bon article, merci. Dans ce pays et ailleurs, écologie rime avec intégrisme ; ils ont les mêmes réflexes et les mêmes alliés politiques. Ces ONG défendent leurs intérêts financiers avant tout au travers de leur visibilité médiatique « faire le buzz », sous prétexte d’écologie avant punitive et d’autres fantasmes tous plus idéologiques les uns que les autres, ponctionnés sur notre dos par le biais de nos impôts.
Merci de nous avoir redéfini la vraie science ! Car le moins que l’on puisse dire est qu’elle a été totalement bafouée au moment de la crise du Covid, où l’on a vu de vrais faux médecins et pseudos scientifiques nous matraquer de fausses vérités jetées à la face, entre autres, du Professeur Raoult, affirmant par exemple , comme le ministre de la Santé de l’époque « que le virus ne mutait pas » !
Pour moi, le consensus semble être la voie de l’abandon de toutes les convictions, principes, valeurs et politiques et la poursuite de quelque chose en quoi personne ne croit, mais auquel personne ne s’oppose.
Margaret Thatcher
Le monde que nous connaissons est amené à disparaître, c’est ainsi. Tout est en mouvement, les astres, la Terre, les continents, les océans, le climat, les espèces. Si les dinosaures ont disparu, la vie n’a pas pour autant disparu sur Terre, elle s’est adaptée, il en va de même pour tout le reste. Si les conditions changent, la vie s’adaptera, comme elle l’a toujours fait. Vouloir conserver la Terre dans son état actuel est illusoire, ces gens sont d’indécrottables conservateurs ! En ce qui concerne l’influence de l’humain sur son environnement, cela va au-delà du climat, nous sommes en train de tout détruire et il faut avoir une réflexion sur notre mode de vie et notre démographie. Penser que 20 milliards d’humains poseront moins de problèmes que 4 milliards, grâce aux progrès technologiques est une illusion. Remplacer le diesel par l’électrique ne règlera rien du tout, on déplacera les problèmes ou on en changera la nature. A-t-on besoin de SUV électriques qui pèsent 3 tonnes pour aller chercher son pain à quelques centaines de mètres ? Là est la question. Que se passera-t-il quand le continent africain doublera sa population ? Là est une autre question. L’Europe risque de disparaître avant les ours blancs, l’urgence est peut-être là, mais bien sûr il ne faut pas en parler.
La démarche scientifique est basée sur le doute et non sur la certitude. La certitude ne permet pas d’avancer, elle stagne, elle ne représente pas une finalité, tout ou plus un tremplin pour une nouvelle avancée. La science n’est pas la réalité, c’est une tentative d’explication de la réalité, une simple approche toujours en mouvement, toujours perfectible. Ce que nous savons n’est rien par rapport à ce que nous ignorons, ce n’est manifestement pas la modestie qui étouffe ces gens. Refuser le débat et la contestation, c’est la négation de la démarche scientifique, quand on a raison on n’interdit pas la parole aux contradicteurs, on les laisse parler et on leur répond avec des arguments et des preuves. Nuance.
» Pas de liberté pour les amis de la liberté d’expression », aurait pu s’exclamer Saint Just qui n’avait de juste que sa cruauté, à l’image de Robespierre tant adulé par une gauche en déshérence.
Formidable article qui remet les pendules à l’heure !
C’est une richesse de lire BV car nous avons peu de chance d’en entendre parler ailleurs.
Bertrand Alliot va t’il être considéré comme un ignoble diffuseur de blasblasphèmes à moins qu’il n’appartienne à l’extrême drôate ?
Qu’il est triste que notre société soit incapable de discernement, plus prompte à jeter l’opprobre qu’à analyser la parole de tous les scientifiques.
Sommes nous revenus au temps du grand Gallilé emprisonné pour avoir déclaré que la terre n’était pas plate mais ronde ?…
En effet !
D’après Pline l’Ancien, Apelle, lorsqu’il exposait ses peintures à l’étal, avait coutume de se tenir derrière les tableaux et d’écouter les commentaires des passants. Il arriva un jour qu’un cordonnier critiquât la manière dont Appelle avait peint une sandale : dans la nuit qui suivit, l’artiste retoucha l’œuvre. Le cordonnier, constatant le lendemain les changements apportés, et fier de ce que son jugement ait ému le peintre, se mit à redire du dessin de la jambe ; alors Apelle se détacha de derrière son tableau et lança au passant : Ne sutor ultra crepidam (« que le cordonnier ne juge pas au-delà de la sandale »). Ce proverbe est à l’adresse de ceux qui veulent parler en connaisseurs de choses qui ne relèvent pas de leur compétence, et a donné le néologisme ultracrépidarianisme. Application: le GIEC pullule d’ultracrépidariens, qui savent tout sur rien.
Quelle sagesse que celle des Antiques ! Ils avaient tout compris bien avant nous et savaient le formuler de manière limpide.