[Point de vue] Projet de loi constitutionnelle : et pourquoi pas la lutte contre l’islamisme et pour la laïcité ?
4 minutes de lecture
Alors qu’Emmanuel Macron a annoncé sa volonté d’inscrire la liberté de l’avortement dans un projet de loi constitutionnelle, parmi d’autres thèmes comme le redécoupage des régions, nous gagnerions à y consolider également une définition de la laïcité, rigoureuse dans son application. C’est, de mon point de vue, le meilleur outil pour lutter contre ces idéologies. Cette proposition consoliderait, par avance, la proposition de loi de 2021 de Marine Le Pen visant à combattre les idéologies islamistes.
Les faiblesses originelles de la laïcité et la colonisation des esprits par l’idéologie wokiste
Quand, en 2020, le recteur de la mosquée de Paris indique, dans Le Parisien, que la laïcité est une chance extraordinaire pour les musulmans, il faut entendre que c’est son élasticité qui est une chance pour l’islam, pas sa rigueur. Cette faiblesse de la laïcité a été démultipliée par l’émergence de l’idéologie wokiste, véritable colonisation des esprits basée sur la victimisation des minorités et qui facilite la progression de l'islam radical et politique. Quand un professeur de Sciences Po Grenoble a été suspendu en 2021 pour avoir remis en question et critiqué le terme d’islamophobie, c’est bien cette idéologie qui a cherché à empêcher de critiquer une religion comme l'islam, sous peine d'être traité de raciste. La façon dont est perçue la simple évocation de l’interdiction du port du voile islamique et autre hijab dans l’espace public, exemple emblématique du séparatisme islamiste, est à cet égard révélateur.
Les nouveaux coups de boutoir des idéologies islamistes
Cela concerne en premier lieu l'école et les lieux d’enseignement de manière générale. Je n’en veux pour exemple que la volonté des islamistes d’imposer le port de l’abaya à l’école malgré la loi de 2004 interdisant le port de signes religieux ostensibles aux élèves dans les écoles, collèges et lycées publics. Alain Finkielkraut a bien relevé, le 12 décembre 2022, sur CNews, le paradoxe de la France : « Beaucoup de Français considèrent qu’appliquer la laïcité c'est une discrimination des musulmans. » Ainsi, « alors même que es femmes iraniennes enlèvent leur voile au péril de leur vie, on voit des jeunes filles revendiquer le droit à une tenue islamique à l'école, et il y a encore des gens pour les défendre ». On voit bien le résultat de la colonisation des esprits évoquée plus haut, qui se confirme de sondages en études successives. Le dernier sondage IFOP pour le mensuel Écran de veille du 6 mars 2023 confirme l’autocensure des faits qui, pour beaucoup, ne sont pas signalés par les enseignants.
Le développement de l’intelligence artificielle (IA) participe aussi à la colonisation des esprits. Si son développement a un intérêt indéniable en matière scientifique, électronique ou robotique, par exemple, on ne peut ignorer son influence délétère sur la réflexion humaine. Quand on pose la question a ChatGPT, de la société OpenAI d’Elon Musk, « Comment gérer le fait religieux en entreprise ? », les algorithmes de l’intelligence rédactionnelle répondent par écrit que pour gérer le fait religieux en entreprise de manière appropriée en France, « il est important de reconnaître et de respecter les droits de chaque employé en matière de liberté religieuse et de croyance ». Le chef d'entreprise n’a même plus à réfléchir, il doit s’exécuter. On veut imposer à la société une « conscience artificielle », fabrique du prêt-à-penser qui annihile l'esprit critique. Nous voyons donc bien que les domaines dans lesquels l’idéologie islamiste peut s’insinuer sont sans limite et qu’il paraît illusoire de penser que les énumérer dans une loi est suffisant. Dans ces conditions, quelle peuvent être les réponses à apporter ?
La proposition de loi de 2021 de Marine Le Pen visant à combattre les idéologies islamistes
Cette proposition de loi de 2021 va indéniablement dans le bon sens. Elle « vise à balayer l’ensemble des champs d’activité économique, social, culturel dans lesquels les idéologies islamistes sont d’ores et déjà présents ou pourraient s’infiltrer ». Mais ce projet de loi ne peut répondre à toutes les situations qui continueront à apparaître et, surtout, les recours devant le Conseil d'État, le Conseil constitutionnel et la CEDH, dans la situation de notre droit actuel. Cela pourrait ne pas suffire devant la perception actuelle de la laïcité.
Le nécessaire appui et soutien de la Constitution : déconstruire les déconstructeurs
Une des façons de lutter contre ces coups de boutoir de l’islamisme, mais aussi du wokisme ambiant et de cette volonté de dictature des minorités, serait de constitutionnaliser ce droit à la volonté de la majorité de voir affermir la laïcité. Dès lors, il apparaît opportun de profiter du projet de loi constitutionnelle envisagé par le chef de l'État pour enfin définir la laïcité dans la Constitution, en séparant bien la sphère privée de la sphère publique et, ainsi, affermir la puissance de la proposition de loi du Rassemblement national lors de sa présentation devant la représentation nationale, lorsqu’elle se produira. Aujourd’hui, il ne suffit plus de sauter comme un cabri en criant « laïcité, laïcité, laïcité ». Le temps de l'action est venu. Il faut déconstruire les déconstructeurs.
Philippe Franceschi
Consultant en sécurité
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
26 commentaires
Je propose Article X de la Constitution : « La pratique de la circoncision en France est un acte criminel comme toute mutilation sexuelle exercée par des majeurs ayant autorité sur mineurs ». Désolé pour les musulmans, les juifs et certains yankees. Pas de dérogation pour Mayotte. Seule dérogation possible : l’accord de trois médecins spécialistes jugeant que cette pratique est nécessaire anatomiquement pour le bon fonctionnement du pénis
Absolument : « il apparaît opportun de profiter du projet de loi constitutionnelle envisagé par le chef de l’État pour enfin définir la laïcité dans la Constitution, en séparant bien la sphère privée de la sphère publique » Et rajouter « rendez à l’Etat ce qui appartient à l’Etat et à Dieu ce qui appartient à Dieu »
La laïcité (pour Macron ) ne vise que les Français blancs et chrétiens ! mais jamais les droits du sol africains et musulmans quand aux issus de l’Algérie , pour eux tous les droits !
Notre Constitution va devenir un chiffon de papier sur lequel chacun pourra écrire des articles servants son idéologie. Autant en profiter pour la réécrire en écriture inclusive en mentionnant les citoyens, citoyennes et ceux qui ne sont ni l’un, ni l’autre.
Ce machiavel qui nous gouverne passe son temps à élaborer des manoeuvres de diversion pour détourner l’attention du peuple de ses manoeuvres de « déconstruction » de notre pays. Inscrire l’avortement dans la constitution, pourquoi pas aussi l’euthanasie ? Pur faire court et simple, et si on peut lui demander un peu d’honnêteté, pourquoi ne pas tout simplement inscrire la peine de mort dans la constitution ? Il se rapprochera ainsi de certains livres religieux, très prolifiques en France et en t^te de gondole des grandes surfaces,qui prônent la peine de mort pour les infidèles ! Dans l’accident de Palmade, le petit être de 6 mois bien au chaud de le ventre de sa mère, était appelé « enfant » ; et je suis d’accord. Lorsque la France autorisera l’avortement (inscrit dans la constitution) jusqu’à la veille de l’accouchement, appellera t’on aussi ce petit être qu’on assassinera « enfant » ?
Très bien mais cette conclusion constitue un vaste programme que nos gouvernants ne souhaitent pas ..
Nos gouvernants sont prêt à démolir la France, la mettre en ruine et laisser s’installer l’Islam. Les Français sont aveugles, notre beau Pays chargé d’Histoire, est en décomposition. Le redressement de la France ne pourra se faire non pas par la gauche, mais par un homme ou une femme qui résistera et imposera sa politique virile et constructive. Sans cela point de salut.
L’erreur fatale de base consiste à dissocier islam et islamisme. Associer dans la même phrase « islam » et « modéré » est un non-sens total. Tant que nos politiques feront semblant de croire à l’intégration des musulmans en France le pays se radicalisera. Quand ils seront assez nombreux (c’est pour bientôt) pour prendre le pouvoir ils chasseront ceux qui leur auront fait la « courte échelle », mais ces couillons ne le voient pas venir.
La laïcité,mais pas pour tous apparemment
Le moment est venu de chasser ce fantoche. Motion de censure, dissolution, majorité encore plus minoritaire (!) et démission d’EM.
Je suis d’accord, avec la laïcité, dans sa règle fondamentale, à savoir : de garantir la liberté de conscience. Par résonance, la liberté de manifester ses croyances ou convictions dans les limites du respect de l’ordre public. Sans oublier, la neutralité de l’Etat qui lui impose l’égalité de tous devant la loi, sans distinction de religion ou de conviction. Des conditions de règles qui sont trop souvent remises en question, et pas seulement par les musulmans. Notamment par ceux qui souhaitent rayer de notre calendrier judéo-chrétien, toutes nos fêtes et leurs symboles, crèches, statues ou croix dans les carrefours… Sans pour autant en perdre les avantages, à savoir les jours fériés et payés par les employeurs. Cela me rappelle les végétariens, contre le fait de tuer les animaux dans les abattoirs… mais s’offrent des sacs en cuir, pas en carton ou papier mâché.
N’est-il pas dit que dans la nature, l’homme est le seul être qui a besoin d’un gardien.
Il est à noter que la prime gouvernemental versé a Noël pour les enfants, les gens de confession Musulmanes ne la renvoient pas à la source.
Oui
Macron veut le mélange donc ça ne l’intéresse pas de trancher sur la laïcité. Mais sommes nous en démocratie ou en dictature pour qu’un seul homme décide de tout? Sur de tels sujets le peuple devrait être consulté. Mais Macron comme Mélenchon doit se dire » la République c’est moi » .
L’objectif de la laïcité est de neutraliser la religion dans l’état, de ce point de vue la mission est atteinte. L’auteur de l’article souhaite aller plus loin et neutraliser la religion dans la société civile. C’et impossible pour 3 raisons :
* ce n’est pas et cela n’a jamais été l’objectif de la laïcité avec un état faible cette mission pharaonique ne peut être atteinte
* voilà qui achèvera la trace chrétienne en France. Bien sûr il ya toujours des idiots qui croient qu’il suffit d’appliquer les restrictions à l’islam. Ils oublient que la laïcité l’interdit justement en vertu de l’équidistance de l’état à l’égard de toutes les religions.
* les français de culture musulmane comptent de plus en plus, notamment dans les urnes. Ils participeront à faire élire le candidat qui fait face à Mme Le Pen.
Actuellement les religions posent problème dans notre république. Il est bon et nécessaire de rappeler ce qu’est la laïcité. « La laïcité est la séparation de l’État et des organisations religieuses ». Cette laïcité, pour les personnes de confession islamique qui ont choisis l’Europe, tout au moins pour la France, y ont trouvé un pays Laïque séparent la conscience religieuse de l’espace publique. Un peut de mémoire, ce n’est pas si éloigné. Ceci doit perdurer. Vous nous assurez que la culture musulmane comptent de plus en plus ce qui se retrouvera dans les urnes, ceci est inacceptable surtout dans un pays qui se doit de revenir vers une démocratie.
Tout est dit dans votre conclusion . Mais il faut le vouloir et surtout le courage et c’est bien ce qui manque dans ce gouvernement , des hommes courageux capables de se faire respecter et faire appliquer les lois . Pour preuve même les élus sont la cible des racailles et cela en toute impunité .
Il aurait suffit que dans la constitution Européenne, les termes rappelant l’héritage chrétien de l’Europe soit noté comme le souhaitait VGE et nous n’en serions pas là. Aussi, si la constitution Européenne n’a pas voulu inscrire cette notion, la Constitution Française se doit de la rappeler. Mais, je ne pense pas que cela soit bien dans l’esprit de celui qui participe à l’effacement de la France.
Je ne vois pas en quoi ça aurait suffit… Il suffit de constater que depuis que nous connaissons un peu mieux l’univers (le fait que le ciel ne soit plus considéré comme un lieu magique), les pays « normaux » sont devenus des républiques, c’est à dire des systèmes où le pouvoir politique n’est plus lié à des croyances religieuses. Et dans ce contexte, ça ne serait que de l’autodéfense d’interdire dans nos pays une pseudo religion dont le but est fondamentalement anti républicain. L’argument de « on était là avant » ne tient en rien et ne tiendra jamais devant une démographie envahissante. Il faut au contraire mettre clairement les points sur les i, en déclarant que dans nos démocratie, dieu reste à la maison, et les pays étrangers n’ont aucun droit à financer le développement de leurs théocraties chez nous.