Quelques questions sur le grand débat d’entre-deux-tours
La France est ainsi. On aime les grandes gueules.
Qu'apporte un tel débat ? Sommes-nous dans un combat ou dans la quête d'une compréhension de ce que proposent les candidats ? S'agit-il de s'invectiver l'un l'autre ? Est-il encore nécessaire de le faire ? Les tweets et les parutions multiples dans les médias n'ont-ils pas suffi ?
Depuis les Gaulois, la France aime les combats des chefs. Mais tout de même... Répéter à l'envi David contre Goliath, rejouer Achille et Hector, observer en les narguant un nouvel épisode d’Abraracourcix et Aplusbégalix… est-ce indispensable ?
Et qu'apportent ces façons de procéder ? Des criailleries, des railleries, des noms d'oiseaux. Un trait restera. Un bon mot. Mais qu'apprend-on de la stratégie industrielle, agricole, économique ou sociale des deux prétendants ? Rien, ou quasi rien. Qu'apprend-on de leurs ambitions concernant la famille (la société) ? De leurs idées sur la place de la France dans le monde ? Le programme général de la candidate du RN comporte 36 pages et 17 documents thématiques pour un total de 333 pages. Qui les a lus ? Qui les lira ? Qui en fera une synthèse économique honnête ? Qui interrogera les programmes des candidats devant le je-m’en-foutisme de la fonction politique envers les rapports de la Cour des comptes et des chambres régionales des comptes ? Les animateurs des grands médias sont loin de cela. Une minute d’antenne de François Lenglet sur TF1 au 20 heures répond-elle à ce besoin ?
Qu'apprend-on, enfin, des actions passées de nos deux candidats ? De leurs erreurs et leurs échecs ? De leur sincérité et de l'authenticité de leurs dires ? De la confiance qu'on accorderait à l'un ou à l'autre en vertu du caractère ferme et résolu de leurs intentions ?
Qu'apprend-on, enfin, de leur probité ?
Les Français sont frivoles. Ils aiment que l'on s'étripe et qu'on tance l'adversaire. Certains n'ont-ils pas regretté qu'un Barnier ou un Le Maire ne fût candidat ?
La France est ainsi. On aime les grandes gueules. Ceux qui ont le verbe haut plus que ceux qui réfléchissent. On aime les orateurs plus que les écrivains, les paroles très courtes plus que les programmes. La société médiatique ne consacra pas la moindre émission de synthèse aux programmes. Elle préfère surfer sur l'écume des vagues outrancières des réactions devant tel ou tel bout de phrase sorti de tout contexte. Faire du buzz. Faire de l’audience. Capter pour elles et leurs publicitaires le temps de cerveau disponible des téléspectateurs.
Des exemples nous furent donnés dans cet entre-deux-tours. Jeudi dernier, lors de sa conférence de presse, Marine Le Pen eut beau expliquer que sortir du commandement intégré de l'OTAN n'était que revenir à la situation d'avant 2009 et que se lancer dans quelque Frexit n’était de ses intentions, sitôt la conférence terminée, sur les plateaux de BFM et LCI, des personnalités politiques pro-Macron se permirent de dire, sans qu’elles ne fussent reprises par l'animateur, que le RN venait de démontrer qu’il comptait sortir de l’OTAN et de Bruxelles ! Ces réactions furent ensuite, bien sûr, reprises en boucle dans les bandeaux d'information.
Ce système médiatique nous tient. Il nous « lassallise » – selon le néologisme du candidat pyrénéen. Pendant ce temps, LR, LREM, et LFI « macronent » – selon cet autre mot inventé par les Ukrainiens. Il nous gave de paroles et nous laisse sur notre faim pour comprendre nos candidats, leurs actions futures et leurs actes passés.
Bertrand du Boullay
Ingénieur à la retraite
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Que peut mettre Emmanuel Macron à son actif ? Du sociétal uniquement
Lire la vidéo
44 commentaires
Courage Marine ..attention vous aurez trois ennemis mal intentionnés et prêts à tout pour vous faire chuter ..derrière vous mais afin de rester calme je ne regarderai pas ce débat afin de ne pas entendre les insanités …et puis je ne peux supporter la vue de Jupiter ..
Excellent ! Quand on transforme un enjeu colossal pour l’avenir de nos enfants en jeu de Guy Lux à la télé pour consommateurs express de paillettes, regards en coin, petites phrases, brushing, « orchestré » par 2 starlettes du show-bizz, on va au désastre, Le français » moyen » ayant trop la flemme d’ouvrir un cahier ou un livre pour réfléchir: Depuis 60 ans, il préfère les distractions américaines » dans le poste » aux devoirs d’école, et leurs parents ont approuvé, là est le pire !
Et donc ?
Ce débat à été avancé d’une soirée par rapport à ce qui se faisait au paravant pour une raison ; cela va permettre à la presse bien pensante , et notamment les radios et télévision d’état , d’avoir une journée entière pour commenter toutes les phrases et autres programmes .
Ces commentaires auront lieu , toujours dans même sens, c’est à dire contre Marine Le Pen.
Je trouve cela absolument scandaleux et anti démocratique .
Débat que je ne regarderai pas (je ne regarde plus la TV) n’écouterai pas (je n’écoute pus la radio) mais dont je lirais les extraits, la synthèse sur Internet, notamment ici.
Et à vrai dire, cela ne changera pas, j’en suis certaine, le résultat sur mon estomac qui se retourne dès que je vois la photo de ce « monsieur » !
Et de 2
La manière dont ils s’y prennent pour tenter de nous convaincre nous en apprend plus sur ce qu’est devenu le peuple français que sur eux.
Est ce que ce genre de débat change vraiment les choses ???
Oui ce sera énorme
Ce débat sera un duel à trois contre une.
Défendre un bilan désastreux est une hérésie Macronnienne de plus.
Après cinq années de mauvaise gestion de la France les électeurs ont compris.
en fait avoir contre soi Salamé et Bouleau c’est plutôt un avantage !
À condition qu’il ne casse pas le débat avec leurs questions niveau caniveau et leur haine ordinaire d’une représentante du peuple.
Il aura fallu un référendum des plus « frelatés » , sur un article 11 que Michel Debré aura regretté de l’avoir mis comme planche de salut d’un Président cohabitant avec une Chambre passée à son opposition, et seuls 62% de Oui, pour nous faire dire: Basta!
Le Roi régnait mais ne gouvernait pas, les Présidents aussi, jusqu’à celui élu en 1958! Depuis, on parle de Programme de gouvernement pour l’hôte de l’Elysée…c’est dingue!
Un débat que je ne regarderai pas car mon choix est fait quoi qu’il y soit dit, qu’il soit bon ou mauvais pour les candidats. Cinq ans de tromperie, de bradage industriel, de progressisme woke et sociétal, de soumission aux USA et à l’UE, d’indigénisme ça suffit. Macron dehors. Bienvenue Marine le Pen.
Je pense qu’il faut regarder quand même, rien que pour réaliser que l’ennemi (journalistes corrompus par le pouvoir), continue à suer la haine. Ça renforcera encore plus la force de combattre le nouveau et le vrai fascisme.
Entièrement d’accord avec vous, le débat est-il nécessaire? les deux candidats se sont largement exprimés l’un à travers les médias et les meetings quant à l’autre son bilan est suffisant pour s’en faire une opinion.
Il n’y a jamais eu aucun débat MLP/ EMet vous le supprimeriez ?
Si MLP est bonne lors du débat (elle a fait de grands progrès et EM a été calamiteux) ) la gauche n’ira pas voter et MLP passe
Donnez d’urgence cet article à Marine Le Pen, qui s’isole 3 jours pour préparer son débat. L’essentiel de ce qu’elle doit être est dedans.
Répétez un mensonge mille fois, il devient une vérité. Les vieilles ficelles fonctionnent toujours aussi bien. Certains l’ont fort bien compris et les utilisent, d’autres pas du tout et se font avoir à chaque fois.
Votre compétence, Monsieur Macron, c’est combien de centaines de milliards de dettes en plus ? Combien de lits d’hôpitaux supprimés ? Quels résultats dans les classements PISA ? Quelle progression de la délinquance et de l’insécurité ? Combien d’immigrés en plus ? Votre compétence Monsieur Macron ? C’est la compétence que vous payez à MacKinsey ? C’est la compétence qui vous permet d’autoriser la vente de nos industries stratégiques ?
excellent commentaire !
En 5 ans Macron a fait disparaître 18 000 lits dans nos hôpitaux publics, venant ainsi compléter les 100 000 lits qui furent supprimés successivement par Mitterrand, Jospin, Chirac, Sarkozy et Hollande…
Macron se distingue des autres en ayant fait virer 15 000 personnes du personnel soignants sous prétexte qu’ils refusaient, légalement, de se faire injecter un traitement ARN inefficace, dans les veines.
Votre constat est exact et pourrait être complété. Mais il pourrait aussi vous être objecté qu’en 2017 le candidat Macron n’avait pas fixé précisément et clairement les objectifs et les moyens, la règle du flou politique restant de mise. Pourtant une majorité d’électeurs l’a installé à l’Elysée, et on peut se demander sur quels critères ces électeurs ont basé leur confiance. Et cela vaut pour l’élection en cours.
Le débat n’est pas nécessaire . Le bilan doit suffire pour retirer à cet amateur la mission qui lui a été confiée (par ceux qui le lui ont mis, et qui n’ont pas encore compris)
Tout à fait d’accord. Ce débat ne nous apprendra rien de plus que ce nous savons déjà. Le bilan du macronisme nous le connaissons, M. Macron nous le connaissons également. Quant à Mme Le Pen, elle est également connue, son programme aussi. Les Français ont tous éléments en main pour savoir ce qu’il veulent pour leur pays. Arrêtez les promesses non tenues, passez à l’action Mmes. et MM. les politiques.
Si les buts et les moyens ne sont pas clairement, précisément, exprimés et définis, dans un langage clair et compréhensible, c’est la voie ouverte à tout et n’importe quoi. L’action oui mais pas pour brasser du vent en fonction des opinions du moment.