Quelques questions sur le grand débat d’entre-deux-tours
La France est ainsi. On aime les grandes gueules.
Qu'apporte un tel débat ? Sommes-nous dans un combat ou dans la quête d'une compréhension de ce que proposent les candidats ? S'agit-il de s'invectiver l'un l'autre ? Est-il encore nécessaire de le faire ? Les tweets et les parutions multiples dans les médias n'ont-ils pas suffi ?
Depuis les Gaulois, la France aime les combats des chefs. Mais tout de même... Répéter à l'envi David contre Goliath, rejouer Achille et Hector, observer en les narguant un nouvel épisode d’Abraracourcix et Aplusbégalix… est-ce indispensable ?
Et qu'apportent ces façons de procéder ? Des criailleries, des railleries, des noms d'oiseaux. Un trait restera. Un bon mot. Mais qu'apprend-on de la stratégie industrielle, agricole, économique ou sociale des deux prétendants ? Rien, ou quasi rien. Qu'apprend-on de leurs ambitions concernant la famille (la société) ? De leurs idées sur la place de la France dans le monde ? Le programme général de la candidate du RN comporte 36 pages et 17 documents thématiques pour un total de 333 pages. Qui les a lus ? Qui les lira ? Qui en fera une synthèse économique honnête ? Qui interrogera les programmes des candidats devant le je-m’en-foutisme de la fonction politique envers les rapports de la Cour des comptes et des chambres régionales des comptes ? Les animateurs des grands médias sont loin de cela. Une minute d’antenne de François Lenglet sur TF1 au 20 heures répond-elle à ce besoin ?
Qu'apprend-on, enfin, des actions passées de nos deux candidats ? De leurs erreurs et leurs échecs ? De leur sincérité et de l'authenticité de leurs dires ? De la confiance qu'on accorderait à l'un ou à l'autre en vertu du caractère ferme et résolu de leurs intentions ?
Qu'apprend-on, enfin, de leur probité ?
Les Français sont frivoles. Ils aiment que l'on s'étripe et qu'on tance l'adversaire. Certains n'ont-ils pas regretté qu'un Barnier ou un Le Maire ne fût candidat ?
La France est ainsi. On aime les grandes gueules. Ceux qui ont le verbe haut plus que ceux qui réfléchissent. On aime les orateurs plus que les écrivains, les paroles très courtes plus que les programmes. La société médiatique ne consacra pas la moindre émission de synthèse aux programmes. Elle préfère surfer sur l'écume des vagues outrancières des réactions devant tel ou tel bout de phrase sorti de tout contexte. Faire du buzz. Faire de l’audience. Capter pour elles et leurs publicitaires le temps de cerveau disponible des téléspectateurs.
Des exemples nous furent donnés dans cet entre-deux-tours. Jeudi dernier, lors de sa conférence de presse, Marine Le Pen eut beau expliquer que sortir du commandement intégré de l'OTAN n'était que revenir à la situation d'avant 2009 et que se lancer dans quelque Frexit n’était de ses intentions, sitôt la conférence terminée, sur les plateaux de BFM et LCI, des personnalités politiques pro-Macron se permirent de dire, sans qu’elles ne fussent reprises par l'animateur, que le RN venait de démontrer qu’il comptait sortir de l’OTAN et de Bruxelles ! Ces réactions furent ensuite, bien sûr, reprises en boucle dans les bandeaux d'information.
Ce système médiatique nous tient. Il nous « lassallise » – selon le néologisme du candidat pyrénéen. Pendant ce temps, LR, LREM, et LFI « macronent » – selon cet autre mot inventé par les Ukrainiens. Il nous gave de paroles et nous laisse sur notre faim pour comprendre nos candidats, leurs actions futures et leurs actes passés.
Bertrand du Boullay
Ingénieur à la retraite
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
La diaspora algérienne est devenue un outil d’ingérence
Lire la vidéo
44 commentaires
Le grand débat va-t-il encore cacher aux français que Macron va adopter l’embargo sur le pétrole russe le LENDEMAIN de l’élection , accompagné de l’inflation galopante sur tous les produits alimentaires sucre +35 %, farine + 25 %…, ……
Le grand débat va-t-il avouer
Puisque nous sommes à une époque quasi virtuelle peut-être que ce combat devrait ce faire devant un ordinateur ou la question posée serait traitée par chaque candidat sans coupure, ni commentaire, un temps donné strictement égal, et une remise dans la droite ligne à chaque débordement. cela aurait au moins le mérite d’être juste.
Je vais regarder… pour le spectacle. Ma décision de vote est prise depuis la fin du premier tour et aucun argument ne saurait m’en faire changer quand bien même MLP rééditerait sa prestation de 2017 ou que EM nous annoncerait les numéros gagnants du prochain loto !
je n’entends pas les commentaires de la presse, puisque je ne regarde pas la télé ni n’écoute la radio, je ne supporte ni les interviews, ni les commentaires.
Bien d’accord avec cette démonstration de l’inutilité du débat annoncé.
j’ajoute qu’au pays de Jupiter dispensateur de subventions aux fidèles médias défenseurs du politiquement correct, cette cérémonie peut n’être qu’un piège tendu à la partie adverse..Que MLP EN PRENNE CONSCIENCE ET SY PREPARE AVEC VIGILANCE.
Courage, c’est l’occasion de faire vos preuves Marine, le pays vous attend.
Le débat est + que nécessaire, c’est le match retour où Madame Le Pen doit se venger de l’ humiliation de 2017. Avec le bilan de Macron elle devrait le couler sans problème si elle n’ y arrive pas elle prouve son incapacité à être présidente.
Macron doit défendre ses positions, à elle de l’ écraser.
1er question : qu’elle est la teneur des échange texto envoyer à mélenchon le soir du 1 er tour .
2em question : ou est passé l’argent gagner au temps ou il était chez Rothschild .
3em question :l’affaire mackinset , pourquoi ont ils travaillé pour lui gratuitement pendent sa campagne de 2017 .
4 em question : affaire alstom ,y a t-il eu des rétrocommission .
5em question : le pass vaccinale va -t-il est élargie .
6em question : que pense t-il de biden (sénile )
Aucuns débats ne pourront neutraliser l’état de la France laissé par la macronie.
Comparativement, un chef d’entreprise qui aurait commis de telles dérives serait en prison depuis belles lurettes.
CQFD
L’unique chose à espérer est de voir cette fois MLP combattive face à Macron. Qu’elle nous fasse oublier son débat de 2017 qui a été si déroutant et où tant de français se sont sentis trahis.
Le débat, le fameux débat ou, paraît-il tout se joue m’apparaît plus comme un jeu du Loto : après le tirage voici le grattage….
Pour ce débat Marine le Pen ne doit jamais être sur la défensive mais sur l’offensive en ne parlant que du bilan de Macron et des solutions qu’elle propose.
C’est à Macron de démonter que son bilan est bon pas à Marine le Pen de démontrer l’inverse, ça les Français le constate.
De mon point de vue Madame Le Pen aurait dû refuser cette confrontation.
Débattre avec un lâche doublé d’un malade mental, c’est lui donner encore de l’espace pour exacerber sa folie.
D’un côté vous avez un programme et de l’autre cinq ans de néant ,mon choix est fait, pas besoin de pseudo débat avec celui qui nous vend le néant.
Ce sont surtout les pro-macroniens qui font le plus de bruit nocif et malveillant contre Marine plutôt que Macron lui-même dans le débat; c’est pourquoi on devrait attaquer bille en tête tous ses soutiens car ce sont eux qui intimident le plus les électeurs, politiciens et l’armée des médias.