Rendre l’entrée de Notre-Dame payante : La fausse bonne idée ?
Dans un entretien accordé au Figaro, le ministre de la Culture Rachida Dati émet l’idée de rendre payante l’entrée de Notre-Dame de Paris, dont la réouverture adviendra le 8 décembre, afin de financer par ce biais la restauration des églises en danger en France : « Faire payer l'entrée de Notre-Dame sauverait toutes les églises de France. » Cette proposition ne fait pas l’unanimité. Elle serait même contraire à la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État. En effet, l’article 17 de cette loi indique clairement que « la visite des édifices et l’exposition des objets mobiliers classés seront publiques ; elles ne pourront donner lieu à aucune taxe ni redevance ». Rendre payante l’entrée à un lieu de culte contrevient à cette règle.
Illégal et illégitime
Dans une publication sur son réseau social X, Maître Henri de Beauregard analyse les multiples raisons pour lesquelles le projet du ministre de la Culture est choquant. Au-delà du plan strictement légal de l’accès libre aux lieux de culte, les mots de Rachida Dati contreviennent à l’essence même des églises. Historiquement, les églises doivent être ouvertes à tous. Il s’agit, en effet, des derniers endroits gratuits où tous peuvent profiter d’une exposition d’art varié, architecture, statues, tableaux. Au Moyen Âge, les églises, les cathédrales, étaient considérées comme des Bibles illustrées, afin de mettre à la portée des illettrés
De plus, avant d’être un lieu de visite, une église est un lieu de culte où les fidèles catholiques se rendent pour se recueillir, assister à la messe… Exiger une contribution financière aux visiteurs sans distinction, c’est considérer une église comme un musée, quitte à pénaliser les croyants qui viennent exercer leur culte.
Maître de Beauregard met en lumière le plan culturel des églises. L’architecture typique de chaque région, les saints locaux mis en valeur dans chaque petite chapelle sont un condensé de l’histoire des régions de France, ces lieux sont des témoins des particularités régionales qui ont façonné la France. Rendre payant un accès privilégié aux racines françaises semble inenvisageable.
L’État et les communes ont les moyens
Plus concrètement, Henri de Beauregard dénonce l’aspect économique de l’affaire. Selon lui, nul besoin de chercher de l’argent à l’entrée de Notre-Dame de Paris pour l’entretien des églises de France. Il explique que « l’État et les communes ont les moyens d’assumer ce patrimoine. C’est une affaire d’arbitrage politique. Les monuments historiques, c’est 3 % du budget de la culture quand la transmission devrait être sa première obligation. » Il avance un deuxième argument économique : le tourisme que génère ces églises, qui parfois apportent plus d’argent aux villes où elles se trouvent qu’elles ne leur coûtent.
De plus, il n’est aucune garantie que les fonds collectés aux portes de Notre-Dame de Paris seront, de fait, alloués à l’entretien des églises en danger. Dans leurs communiqués respectifs, la cathédrale de Paris et Monseigneur Rey ont réaffirmé la position inchangée de l'Église de France sur la gratuité de l'accès aux lieux de culte. Certaines personnalités ont tout de même accordé leur soutien au ministre de la Culture : Valérie Pécresse, Bruno Retailleau… L'historien et fervent défenseur du patrimoine français Stéphane Bern souscrit à l’idée de Rachida Dati. Lui-même en avait déjà proposé la mise en place en 2017. La Conférence des évêques de France avait rejeté le projet, en raison justement de la loi de 1905.
Raphaelle Claisse
Journaliste stagiaire à BV. Etudiante école de journalisme.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
102 commentaires
La lois de 1905 prévoie que c’est à l’état de subvenir aux besoins de l’église dont nos impots.
Je rappelle que nous sommes le peuple le plus imposé et taxé au monde .Que l’état vienne tendre la main sous les porches des églises est tout à fait boulversifiant , surtout que dans le même temps la caste ,par ses médias subventionnés ,cogne comme Quasimodo sur notre religion , donc sur notre civilisation .
Et pendant ce temps, l’indescriptible Macron distribué à tout va. Sans faire payer la visite de Notre Dame de Paris, combien de petites églises pourraient être réparées ou rénovées avec les derniers 100 millions distribués ?
Je suis contre cette idée …que Dati laisse nos églises tranquilles.,non aux marchands du temple .les prières ne se négocient pas .
On paye bien pour visiter l’abbaye du mont saint Michel.
Sinon , on paye bien pour visiter les tours de Notre Dame .
On pourrait aussi payer pour visiter la cathédrale de Strasbourg
Au lieu de donner 100 millions au Liban , restaurons nos églises.
oui Notre Dame est un lieu de culte, mais aussi un monument historique, donc Non je ne trouve pas choquant qu’il faille payer pour visiter la cathédrale ! d’ailleurs si le paiement se fait en vérifiant via la carte d’identité d’ou vienne les gens ce sera à peu près équitable – Les paroissiens eux, ceux qui fréquente la cathédrale régulièrement pour pratiquer leur foi ou prié, serait exonéré. ( pareil contrôle via carte d’identité)
et cet argent sera détourner pour financer les bonnes oeuvres de notre « »président » ?
C’était une bonne idée …cela se fait en Italie ….
Pourquoi imposer ce paiement qui semble choquer une bonne partie des fidèles, ce que l’on peut comprendre au regard de la loi de 1905 ? Pour obtenir un résultat positif comme le souhaite la ministre de la culture, ne faudrait-il pas faire appel à la générosité naturelle des visiteurs en mettant à l’entrée de chaque église un tronc dédié à la sauvegarde des églises et plus particulièrement à l’entrée des grandes cathédrales qui sont les plus visitées. Quel touriste ne fera pas cet effort si l’information est bien faîte ?
Payant hors cérémonies religieuses ,ça ne me choque pas, c est l état qui entretient ces lieux….voir Italie, Etc….
demandez aux responsables de l’incendie de payer et la gratuité conformément aux préceptes de la foi chrétienne et de la loi 1905, doit être respectée..C’est l’état qui doit avec nos impôts restaurer nos édifices religieux ou non. Mais il faut flécher nos impôts et stopper l’Ame et autres subventions scandaleuses
Histoire de faire payer au contribuable les spoliations de la loi de 1905…
L’idée de madame Dati est à considérer au vu de l’état de nos églises. Les arguments de l’église et de certains catholiques sont peu audibles et Mr de Beauregard insistant sur le fait que les fonds sont là et que c’est une question de choix budgétaires devrait certainement redescendre sur terre, car aujourd’hui les choix sont par la force des choses des renoncements. Par ailleurs si l’église avance l’argument de l’accueil, il n’a jamais été question d’accueillir des touristes mais des âmes perdues et des nécessiteux. Et balayons l’argument absurde qui veut que faire payer amènera à considérer l’église comme un musée…. Lorsque nos églises seront à terre, en ruines par manque de moyens ou pire remplacer par des mosquées ou des musées (qui seront payants) on verra tout le monde pleurer mais il ne faudra pas se plaindre. Enfin si le clergé renonce à cette pratique, qu’il paye pour restaurer nos églises. Là, y a plus grand monde pour parler !
Et pourquoi pas, si ça peut aider à la restauration des églises de France ?
En effet