Rendre l’entrée de Notre-Dame payante : La fausse bonne idée ?
Dans un entretien accordé au Figaro, le ministre de la Culture Rachida Dati émet l’idée de rendre payante l’entrée de Notre-Dame de Paris, dont la réouverture adviendra le 8 décembre, afin de financer par ce biais la restauration des églises en danger en France : « Faire payer l'entrée de Notre-Dame sauverait toutes les églises de France. » Cette proposition ne fait pas l’unanimité. Elle serait même contraire à la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État. En effet, l’article 17 de cette loi indique clairement que « la visite des édifices et l’exposition des objets mobiliers classés seront publiques ; elles ne pourront donner lieu à aucune taxe ni redevance ». Rendre payante l’entrée à un lieu de culte contrevient à cette règle.
Illégal et illégitime
Dans une publication sur son réseau social X, Maître Henri de Beauregard analyse les multiples raisons pour lesquelles le projet du ministre de la Culture est choquant. Au-delà du plan strictement légal de l’accès libre aux lieux de culte, les mots de Rachida Dati contreviennent à l’essence même des églises. Historiquement, les églises doivent être ouvertes à tous. Il s’agit, en effet, des derniers endroits gratuits où tous peuvent profiter d’une exposition d’art varié, architecture, statues, tableaux. Au Moyen Âge, les églises, les cathédrales, étaient considérées comme des Bibles illustrées, afin de mettre à la portée des illettrés
De plus, avant d’être un lieu de visite, une église est un lieu de culte où les fidèles catholiques se rendent pour se recueillir, assister à la messe… Exiger une contribution financière aux visiteurs sans distinction, c’est considérer une église comme un musée, quitte à pénaliser les croyants qui viennent exercer leur culte.
Maître de Beauregard met en lumière le plan culturel des églises. L’architecture typique de chaque région, les saints locaux mis en valeur dans chaque petite chapelle sont un condensé de l’histoire des régions de France, ces lieux sont des témoins des particularités régionales qui ont façonné la France. Rendre payant un accès privilégié aux racines françaises semble inenvisageable.
L’État et les communes ont les moyens
Plus concrètement, Henri de Beauregard dénonce l’aspect économique de l’affaire. Selon lui, nul besoin de chercher de l’argent à l’entrée de Notre-Dame de Paris pour l’entretien des églises de France. Il explique que « l’État et les communes ont les moyens d’assumer ce patrimoine. C’est une affaire d’arbitrage politique. Les monuments historiques, c’est 3 % du budget de la culture quand la transmission devrait être sa première obligation. » Il avance un deuxième argument économique : le tourisme que génère ces églises, qui parfois apportent plus d’argent aux villes où elles se trouvent qu’elles ne leur coûtent.
De plus, il n’est aucune garantie que les fonds collectés aux portes de Notre-Dame de Paris seront, de fait, alloués à l’entretien des églises en danger. Dans leurs communiqués respectifs, la cathédrale de Paris et Monseigneur Rey ont réaffirmé la position inchangée de l'Église de France sur la gratuité de l'accès aux lieux de culte. Certaines personnalités ont tout de même accordé leur soutien au ministre de la Culture : Valérie Pécresse, Bruno Retailleau… L'historien et fervent défenseur du patrimoine français Stéphane Bern souscrit à l’idée de Rachida Dati. Lui-même en avait déjà proposé la mise en place en 2017. La Conférence des évêques de France avait rejeté le projet, en raison justement de la loi de 1905.
Raphaelle Claisse
Journaliste stagiaire à BV. Etudiante école de journalisme.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
102 commentaires
Moi, je suis 100% pour ! Déjà parce que j’ai horreur de la gratuité; rien ne devrait être gratuit (parqu’en définitive, il y a toujours un payeur-contribuable à la fin), et qu’ensuite, celà sanctuarisera l’entrée dans cet édifice; D’autres pays l’ont fait, on n’est pas plus bête !
Il serait normal de faire payer les touristes pour visiter les Cathédrales et les église qui peuvent être considérées comme musées de notre culture chrétienne mais entrées libre au moment des cultes comme cela se fait dans de nombreux pays !
Si le but d’une telle mesure est de permettre l’obtention de fonds pour l’entretien des églises, il est beaucoup plus simple de faire appel aux dons des visiteurs en les motivant par des informations claires.
Il est possible qu’il y ait une arrière pensée dans ce projet: remplacer progressivement les investissements de l’Etat pour l’entretien du patrimoine architectural religieux par des fonds (privés) issus des visites des lieux de culte. Autre conséquence certaine du paiement des entrées: les lieux de culte deviendraient des lieux de tourisme exclusivement . Et on sait ce que fait le touriste quand il a payé (et il le dit d’ailleurs) : « j’ai payé, je fais ce que je veux, je n’ai donc pas l’obligation de respecter les lieux ou les gens qui y vivent ».
Ah ! ben voila une idée qu’elle est bonne Mme Dati, faites nous savoir tout de même comment vous allez pouvoir faire fonctionner ce budget qui en outre va encore employer beaucoup de monde pour une idée farfelue s’il en est
Il faut que les églises soient gardées cela eviterai le vandalisme. Pouvoir dédommager les gens qui surveillent implique de faire payer l entrée.
Je suis devenu tellement en porte-à-faux avec la société actuelle menée par des politiciens infréquentables que je pense voir venir l »entrée payante, et comme l’article dit que c »est une sotte erreur, je me conforte en ce sens.
L’entrée à Notre Dame payante ?
C’est un piège pour les idiots de droite et les idiots de gauche…
Notre « traîtresse » de droite, Rachida, s’y entend bien lorsqu’il faut retourner son chemisier de chez Cardin là où le vent souffle. Et cette fois le débat à propos du paiement d’un droit de visite dans un lieu saint ne fait pas défaut à la règle. L’idée ne fait pas non plus l’unanimité mais divise les Français. Dans un premier temps on peut mathématiquement trouver la proposition séduisante si l’on se cantonne à ce qui a été dit : faire payer les touristes qui visitent la cathédrale afin de récolter de l’argent pour entretenir nos églises.. Les girouette habituelles applaudiront en se tournant vers l’Élysée pour retomber dans les évêchés. « En voilà une idée qu’elle est bonne ! ». Et Rachida d’ajouter : mais pourquoi pas appliquer ce projet aux mosquées ?
Soyons un peu plus sérieux car chacun sait chez nous, que l’exceptionnel comme le temporaire peuvent devenir la règle et conduire aux pires abus. J’ai d’ailleurs goûté aux joies de cette « simonie » en me rendant à l’ossuaire de Douamont près de Verdun, avec l’intérêt d’assister aux offices un dimanche matin dans la chapelle de ce lieu de recueillement ou reposent les ossements des soldats Français et Allemands, retrouvés sur les champs de bataille. Je fus interpellé à l’entrée de l’ossuaire où l’on me demanda de payer pour pénétrer dans ces lieux de culte. Je suis immédiatement rentré en dissidence contre cette logique qui autorise la vente de biens spirituels, avec l’excuse que l’argent ira à l’entretien de la chapelle. Je n’avais aucune garantie concernant l’issue de mon argent à la vue de tout le personnel de la boutique de vente de gadgets 14-18 « made in china » , tous avachis sur le comptoir et faisant la police des entrées de l’ossuaire de Douamont. J’invite donc Madame Dati à réfléchir sur la notion de « simonie » bien connue de L’eglise puisqu’elle fut l’objet d’excommunions dans le passé pour quelques uns de ses représentants et pas des moindres -apôtres et évêques. La simonie doit son nom à un personnage des Actes des Apôtres, Simon le Magicien, qui voulut acheter à saint Pierre son pouvoir de faire des miracles, ce qui lui valut la condamnation de l’apôtre : « Que ton argent périsse avec toi, puisque tu as cru que le don de Dieu s’acquérait à prix d’argent ! »
Il est vrai que dans ce « nouveau monde » rien n’est assez sacré pour nos Saints de la politique, même le mensonge !
Je suis rarement en désaccord avec les intervenants sur BV/ Cependant, concernant l’idée de la Ministre, je suis favorable, pourquoi?
Seules les lieux de culte catholiques sont ouverts à tout vent. On observe des dégradations des vol et des meurtres. (Père Hamel) D’autre part, il ne s’agirait que des cathédrales, et enfin, elles resteraient ouvertes à tous pour la pratique des messes bien sûr. Alors, payer 2 euros, ne serait pas un effort important
Pour moi, c’est une bonne idée, ceux qui s’y opposent au nom de la liberté d’exercer sa foi, j’aimerais qu’ils essaient d’accéder à nombreuses de nos églises qui sont fermées au public pour raisons de sécurité.
On va faire payer l’ntree dans les églises, peut-etre des synagogues… Mais, bien entendu, non seulement certaines municipalités financent la construction des mosquées avec nos impôts, mais pour elles, les entrees resteront peut-être gratuites.
Il y a quelques années, j’ai été visiter la Belgique. Dont nombre de villes (dont Anvers), l’entrée des églises est payante (du fait qu’elles sont des petits musées, tant elles regorgent de beautés artistiques et que, de fait, il faut quelqu’un pour surveiller les visiteurs, genre lanceurs de soupe et voleurs).
Ce sauf au moment des messes.
Cela nous avait choqués, mais à la réflexion, vu les malversations fréquents dans ces lieux, cela pouvait se concevoir. Cela payait le salaire du gardien.
Rien de vous empêche de verser une obole dans les troncs des églises..
Et pourquoi l’entrée des mosquées et synagogues du pays devraient rester gratuite?
D’ailleurs, ne devrait on pas faire payer l’entrée des administrations françaises aussi? Ou mieux encore, un péage sur les route nationales et départementales, non?
Rien de vous empêche de verser une obole dans les troncs des églises..
Et pourquoi l’entrée des mosquées et synagogues du pays devrait rester gratuite?
D’ailleurs, ne devrait on pas faire payer l’entrée des administrations françaises aussi? Ou mieux encore, un péage sur les route nationales et départementales, non?
Mais quelle araignée les a piqués ? Ils nous font une fixation sur les catholiques ? Les musulmans ont des édifices religieux remarquables. Ne les négligez pas. Pourquoi ne pas faire payer leur entrée ? J’étais persuadé qu’il y avait séparation de l’Eglise et de l’Etat. De quoi je me mêle ? Viendrait ensuite le Sacré-Cœur, pourquoi pas. En tenue de bain pour faire simple …
L’état a voulu, presque par la force, enlever le patrimoine que constitue les églises. Très bien, mais ,alors qu’il en assume les frais d’entretien. Point barre.
Et si on est pas d’accord ???
Sauf que l’état finance des mosquées et ne peut plus entretenir le patrimoine religieux. C’était pourtant le deal quand l’Etat français a confisqué les églises pour les sortir du patrimoine religieux et se les approprier.
Allez voir en Espagne et vous verrez des cathédrales payantes pour les visites avec audioguides. Et bien sur pas d’entrées touristiques lors des offices religieux.
Exact. Je parlais de la Belgique, mais en Espagne, c’est identique. Nous avons payé pour visiter la Familia Sagrada. Et nous avons appris par notre guide qu’une personne s’était laissé enfermée dans la crypte (seul endroit où la messe était dite à l’époque de notre visite) et l’avait incendié (il s’était fait enfermé dedans volontairement), ce qui fait que la crypte était dorénavant fermée totalement à la visite.
Je crois que c’est faux !! La plupart des édifices religieux touristiques ont des offices religieux GRATUITS. C’est le cas de la Sagra Familia à Barcelone ou de la basilique Saint Pierre de Rome !
Faire payer les touristes, d’accord. Mais on devrait alors exonérer les fidèles, et pour les distinguer des autres on pourrait demander qu’ils récitent un Notre Père, ou un Je Vous salue Marie…