Rendre l’entrée de Notre-Dame payante : La fausse bonne idée ?
Dans un entretien accordé au Figaro, le ministre de la Culture Rachida Dati émet l’idée de rendre payante l’entrée de Notre-Dame de Paris, dont la réouverture adviendra le 8 décembre, afin de financer par ce biais la restauration des églises en danger en France : « Faire payer l'entrée de Notre-Dame sauverait toutes les églises de France. » Cette proposition ne fait pas l’unanimité. Elle serait même contraire à la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État. En effet, l’article 17 de cette loi indique clairement que « la visite des édifices et l’exposition des objets mobiliers classés seront publiques ; elles ne pourront donner lieu à aucune taxe ni redevance ». Rendre payante l’entrée à un lieu de culte contrevient à cette règle.
Illégal et illégitime
Dans une publication sur son réseau social X, Maître Henri de Beauregard analyse les multiples raisons pour lesquelles le projet du ministre de la Culture est choquant. Au-delà du plan strictement légal de l’accès libre aux lieux de culte, les mots de Rachida Dati contreviennent à l’essence même des églises. Historiquement, les églises doivent être ouvertes à tous. Il s’agit, en effet, des derniers endroits gratuits où tous peuvent profiter d’une exposition d’art varié, architecture, statues, tableaux. Au Moyen Âge, les églises, les cathédrales, étaient considérées comme des Bibles illustrées, afin de mettre à la portée des illettrés
De plus, avant d’être un lieu de visite, une église est un lieu de culte où les fidèles catholiques se rendent pour se recueillir, assister à la messe… Exiger une contribution financière aux visiteurs sans distinction, c’est considérer une église comme un musée, quitte à pénaliser les croyants qui viennent exercer leur culte.
Maître de Beauregard met en lumière le plan culturel des églises. L’architecture typique de chaque région, les saints locaux mis en valeur dans chaque petite chapelle sont un condensé de l’histoire des régions de France, ces lieux sont des témoins des particularités régionales qui ont façonné la France. Rendre payant un accès privilégié aux racines françaises semble inenvisageable.
L’État et les communes ont les moyens
Plus concrètement, Henri de Beauregard dénonce l’aspect économique de l’affaire. Selon lui, nul besoin de chercher de l’argent à l’entrée de Notre-Dame de Paris pour l’entretien des églises de France. Il explique que « l’État et les communes ont les moyens d’assumer ce patrimoine. C’est une affaire d’arbitrage politique. Les monuments historiques, c’est 3 % du budget de la culture quand la transmission devrait être sa première obligation. » Il avance un deuxième argument économique : le tourisme que génère ces églises, qui parfois apportent plus d’argent aux villes où elles se trouvent qu’elles ne leur coûtent.
De plus, il n’est aucune garantie que les fonds collectés aux portes de Notre-Dame de Paris seront, de fait, alloués à l’entretien des églises en danger. Dans leurs communiqués respectifs, la cathédrale de Paris et Monseigneur Rey ont réaffirmé la position inchangée de l'Église de France sur la gratuité de l'accès aux lieux de culte. Certaines personnalités ont tout de même accordé leur soutien au ministre de la Culture : Valérie Pécresse, Bruno Retailleau… L'historien et fervent défenseur du patrimoine français Stéphane Bern souscrit à l’idée de Rachida Dati. Lui-même en avait déjà proposé la mise en place en 2017. La Conférence des évêques de France avait rejeté le projet, en raison justement de la loi de 1905.
Raphaelle Claisse
Journaliste stagiaire à BV. Etudiante école de journalisme.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
102 commentaires
75 millions d’euros à trouver au Ministère de la Culture pour restaurer les églises de France.
Madame Dati n’a pas à les chercher loin: puiser dans l’indécent budget de soutien au soi-disant « art contemporain ».
Je ne suis pas catholique mais lorsque j’entre dans une église, je mets toujours une bougie pour ceux que j’aime, les présents et les absents. Je participe donc un peu à l’entretien du bâtiment. Mais je pense que faire payer l’entrée, et pourquoi que Notre Dame!, rabaisserait l’édifice à une simple construction. Ce n’est que mon avis. Je ne suis pas ministre de la culture.
La « restauration » intérieure de ND est déjà une insulte à l’art sacré ! Pour l’extérieur, rappelons nous la proposition de Brigitte Macron concernant la flêche de Viollet le Duc, révélée par Roselyne Bachelot !
J’ai boycotté l’entrée dans le choeur de la Cathédrale Saint Stephan de Vienne, étant seulement autorisé à faire le tour du choeur avec les manants ! C’est maintenant au tour des cathédrales d’être marchandisées par des individus qui veulent la peau de la chrétienté !
Notre-Dame n´est qu’occasionnellement un lieu de culte, mais en réalité la salle d’embarquement d’un grand aéroport ou les touristes en chemises a fleurs et tong viennent passer un peu de temps. Faire payer l’entrée en dehors des cérémonies religieuses est une bonne idee pour sauver les autres églises…bravo Rachida.
Ces églises représentent le patrimoine des français. Tous ces édifices ont été bâtis durant des siècles exclusivement avec les deniers des catholiques (quêtes lors des messes, dons aux diocèses etc…). Il serait choquant que l’état fasse payer une entrée pour « visiter » Notre Dame de Paris qui doit rester avant tout un lieu de recueillement, de prières…
De plus, Il n’y aurait en effet aucune garantie que les fonds collectés aux portes de Notre-Dame de Paris soient de fait, alloués à une caisse (d’état) pour l’entretien de nos églises en danger… Rien ne garantit non plus que d’autres cultes ne puissent alors prétendre à cette caisse pour l’entretien de leurs édifices. (exemple mosquées).
Depuis la loi de 1905 sur la laïcité, le clergé n’a plus mot a dire dans la direction (politique) du pays. Il est définitivement écarté de l’état qui seul décidera des lois. L’état s’est alors octroyé tous les édifices religieux (trésor des chrétiens) qu’il s’est engagé au nom de la France a entretenir.
L’état doit respecter son engagement. L’état ne doit pas galvauder la foi des chrétiens. Le clergé respecte les lois sur la laïcité et le paie assez cher au prix d’une désertion de ses églises et d’un éloignement des populations françaises de la foi chrétienne…
» Elle serait même contraire à la loi de 1905″. Vous insinuez que notre ministre ne connaîtrait pas la loi? Pas possible. En tous cas, en bonne socialiste, elle renifle le fric à 100 mètres. Vous me dites qu’elle n’est pas socialiste? Pardon, je n’avais pas remarqué.
Rassurez vous si cela se fait, comme pour les vitraux choisit par Macron, et contre l’avis des experts (aussi francs maçons) et le Vatican, vous serez citoyen(ne)s d’une Région Etat d’U.E. avec la religion Woke Lgbt, ludique, fondée à partir du Christianisme pour y accueillir autres Religions, comme Islam et Juifs et Confucius, etc…avec leurs voiles et autres vêtements à porter pour leur religion….Cela s’est déjà vu au stade vélodrome lors de la Mess du Pape….2024 fin de la Chrétienté originel. l’ancienne peut ré apparaitre…c’est sans fin…
« avec leurs voiles et autres vêtements » parmi lesquels les tabliers FM?
Les édifices religieux sont lieu de prières et de contemplation, chaque objet a un sens chrétien.
Dans bien des cathédrales ce sens n’est pas mis en valeur,
Rendre l’entré payante ce serait désacraliser le monument, dans une vie nous avons tous eu besoin de renter dans une a une église a l’imprévu, l’appel de Dieu mais aussi l’appel du silence.
Cette liberté ne peut nous être enlever.
L’Italie, l’Espagne et la Grande Bretagne le font déjà. Sans parler de Ste Sophie à Istanbul.
Je suis entièrement favorable à cette proposition pour les cathédrales – monuments historiques.
Êtes vous pour un culture de classe?
A Barcelone des jeunes sont devant la basilique des 5 h du matin pour assister à la messe et la voir.
Et lorsque des paquebots sont a quai il est presque impossible d’avoir une entree.
A Paris ce serait 5 euros, nombreux sont ceux qui ne peuvent se le permettre
Mais oui faire payer l’entrée mais aussi pour la messe et dans toutes les églises. Mais il faut aussi l’étendre aux mosquées et aux synagogues et temples protestants , temples bouddhistes et même satanistes, bref tout ce qui prie dieu ou le diable… Y en aura de la TVA pour la dette…heu les poches des politicards… enfin surtout avec les mosquées parce que les églises, pas sûr qu’il reste beaucoup de gens allant à leurs messes. Quoique la messe de l’assemblée si on fait payer 5 euros à chaque député par semaine ça en ferait de la TVA aussi, suffirait de leur redistribuer ensuite.
« si on fait payer 5 euros à chaque député par semaine ». Il faudrait d’abord les trouver. Ils ne sont jamais là.
@Raphaëlle Claisse, à l’origine de cet article : C’est un détail, mais Stéphane Bern n’est pas « historien ». Pas davantage que Lorànt Deutsch. Etre historien, ce n’est pas parler d’Histoire dans des bouquins ou à la télévision. Quel que soit le succès remporté. Etre « historien », c’est être agrégé ou docteur en histoire. Stéphane Bern n’est détenteur d’aucun de ces diplômes ; il n’a même jamais mis les pieds dans une fac d’histoire. D’ailleurs, lui-même ne se décrirait sûrement pas comme tel…
Vous avez certainement raison, Stéphane Bern n’est pas historien agrégé, ni doctorat en histoire, ni etc…cependant on doit reconnaitre son sérieux, l’étude approfondie de ce qu’il avance. C’est un passionné, Il s’implique…ses reportages sont vivants, dynamiques et encouragent à en connaitre encore davantage… Je pense que Stéphane Bern est devenu une référence, comme a pu l’être Léon Zitrone en son temps
Il existe des arguments pour et des arguments contre. Les deux alternatives s’observent en Europe. L’Italie qui est un pays encore un peu catholique, plus que la France en tout cas, pratique couramment le paiement du tourisme. Ce qui est certain c’est qu’il est inutile d’en faire « une affaire » !
L’Italie, « pays catholique » est aussi le berceau de la Mafia. Dont l’existence même dépend des taxes qu’elle impose par la force.
On peut imaginer le libre accès pour les offices ; les fidèles par leur présence affirmeraient le caractère religieux de l’édifice . Tandis que les hordes de touristes , pas tous ouverts à l’histoire de l’architecture, payeraient pour ce qu’ils recherchent :un moment dans leur déambulation , souvent peu respectueuse des lieux . Rappelons que ce qui est gratuit n’est pas considéré .
Jésus enseignait et disait: N’est-il pas écrit: Ma maison sera appelée une maison de prière pour toutes les nations?
Certes dans l’état actuel en vigueur avec la loi de 1905, un tel financement est illégal. Mais cette loi est elle un texte sacré intangible ? Un bon moyen de restaurer des édifices eserait de rendre payante leur visite, notamment par des étrangers : qu’y aurait il là de scandaleux ?