Salles de shoot : deux ONG refusent leur fermeture et attaquent l’État !

Pensées pour que les toxicos s’y défoncent aux frais du contribuable et à l’abri des regards désapprobateurs, elles portent le nom officiel de « salles de consommation à moindre risque » (SCMR). Depuis qu’on peut aussi y fumer du crack, elles ont été rebaptisées « Haltes soins addiction » (HSA). Le Français, lui, les appelle « salles de shoot ». Et voudrait bien les voir fermer.

C’était une « expérimentation », nous a-t-on assuré en 2016. L’une à Strasbourg, judicieusement isolée, l’autre à Paris, dans le quartier grouillant de la gare du Nord. Les salles de shoot allaient régler le problème des zonards et autres zombies de la drogue. Accueillis par Médecins du monde dans un lieu propret, les consommateurs accros se verraient fournir le petit kit du parfait drogué et, si besoin, les soins y afférents, le tout sous la houlette de l’assurance maladie. Merci, Ameli. L’expérimentation, qui devait s’achever en 2022, a été prolongée jusqu’à la fin de cette année 2025. Des rapports (IGAS, fondation Jean-Jaurès, INSERM…), tous très favorables, se sont succédé, vantant les bienfaits de la démarche ; les habitants du quartier parisien leur reprochent de n’avoir pas pris en compte la dégradation de leur cadre de vie, sans parler des questions éthiques que cela soulève, et nous y reviendrons.

Médecins du monde attaque l’État pour « inaction »

Incertaine quant à l’avenir de ces lieux de dopage officiel, l’ONG Médecins du monde a décidé d’attaquer l’État pour « inaction ». Deux recours en contentieux (l’un pour Paris, l’autre pour une salle dont l’ouverture est compromise à Marseille) ont été déposés, ce lundi matin, devant les tribunaux administratifs de Montreuil et de Paris. Le Parisien rapporte que l’ONG, épaulée par la Fédération Addiction, dénonce globalement « l’obstruction active de l’État pour faire échec à la création de nouvelles HSA », avec des projets bloqués à Lyon ou à Lille.

Il faut souligner, ici, que le ministre de l’Intérieur, Bruno Retailleau, engagé dans une lutte qu’il veut la plus rude possible contre le narcotrafic, considère que « les salles de shoot créent plus de problèmes qu’elles n’en règlent ». Un avis que partagent les riverains, mais pas les institutions qui les gèrent. De ce côté, on vante au contraire les bienfaits de ces structures, exemples à l’appui. Ainsi un certain Franck, aujourd’hui salarié de la HSA parisienne, raconte, après trente ans de consommation de drogue et vingt passés dans la rue, avoir « pu y refaire ses papiers mais aussi entamer des démarches pour toucher le RSA et obtenir un logement ». Voilà pour la séquence émotion-compassion.

Nettement moins compassionnels, le Premier ministre Jean Castex et le maire de Paris Anne Hidalgo avaient décidé, en 2021, l’installation de quatre nouvelles salles de consommation à moindre risque (SCMR) dans Paris, dont l’une proche de celle existant déjà dans le X^e arrondissement. La colère des riverains, descendus dans la rue avec leurs pancartes, a fait avorter le projet.

« Accompagner la drogue » dans ces lieux de grande convivialité

France 24 ne tarissait pourtant pas d’éloges sur ces lieux paradisiaques : « Une grande salle tout en longueur, bordée de cabines numérotées, où les toxicomanes peuvent s'injecter les substances prohibées. Dans chaque box, une poubelle destinée aux déchets dangereux, comme les aiguilles usagées. Et au milieu de la pièce, un large choix d'aiguilles de différentes tailles, ainsi que des garrots pour faciliter l'injection, à disposition des utilisateurs. » Nouveauté, on peut aussi sniffer en toute quiétude : « Dans la pièce attenante, la "salle d'inhalation", les toxicomanes peuvent fumer du crack ou d'autres drogues. » Plus loin, « un espace détente avec une table basse, des canapés et une petite collection de livres en différentes langues où les gens peuvent se relaxer avant ou après la prise de drogue. » C’est sympa. Mais attention, hein, « si les consommateurs sont autorisés à partager leurs drogues entre eux, des affiches épinglées aux murs rappellent aux visiteurs que le commerce de drogue est interdit ». Pas grave, il se fait sur le trottoir d’en face et dans les rues à côté !

Et combien ça coûte, cette plaisanterie, se demande le contribuable ? Lors du lancement, en 2016, le coût de fonctionnement, à la charge de la caisse primaire d’assurance maladie, était de 1,2 million d’euros. Dans un dossier paru dans le JDD en janvier dernier, Charlotte d’Ornellas s’inquiétait plus globalement du « coût caché de l'expérimentation », lequel n’est évidemment pas que financier. C’est sa « philosophie » qui doit aujourd’hui être discutée. En effet, quelle image envoie à la population cette « politique de prise en charge des toxicomanes », une politique à l'évidence « en contradiction avec la lutte contre le narcotrafic » ?

Chargée par l’INSERM d’une évaluation dont découlaient des recommandations, la sociologue Marie Jauffret-Roustide considérait qu’il faut « vivre avec les drogues, tout en réduisant les risques sanitaires qui leur sont associés », et surtout en finir avec « l’idéal d’éradication des toxiques illicites ». Une « philosophie » qu’une voisine résumait ainsi auprès du JDD : « Ni réprimer le trafic, ni soigner les personnes victimes d’addiction, mais considérer celle-ci comme une pratique sociale à accompagner. Le tout aux frais de l’État et des collectivités locales, ainsi qu’aux dépens des riverains ! »

Une fois de plus, c’est prendre les honnêtes Français, les propres sur eux qui bossent et se lèvent tôt, pour des imbéciles et des vaches à lait.

Imprimer, enregistrer en PDF cet article