[Satire à vue] Référendum sur l’immigration : les Français n’ont pas le niveau
Crise migratoire : faut-il un référendum sur l'immigration ? Le thème du jour de l'émission d'« Arte 28 minutes » est apposé au bas de l'écran. S'agissant de la chaîne franco-allemande alignée sur Ursula von der Leyen, la réponse figure déjà sur le carton de l'animatrice de ce « Questions pour un champion » version mondialiste. Seul un invité est favorable. Il repartira avec l'encyclopédie en douze volumes des pensées de BHL. Le lot de consolation habituel pour les éliminés de la compétition.
L'une des futures gagnantes, Adelaïde Zulfikarpasic, directrice générale de l'institut de sondage BVA, commence une démonstration digne des plus grands funambules. À rebours du tableau affiché à l'image qui indique un plébiscite de 45 % pour un référendum sur l'immigration (devant tous les autres thèmes), la spécialiste de l'opinion publique va s'évertuer à démonter pièce par pièce le résultat obtenu par l'entreprise qu'elle dirige. En fait, « les Français ne disent pas non ». Disent-ils oui ? Ce n'est pas si simple. Il s'agit d'un petit oui, un « oui oui » distrait prononcé entre deux verres de pastis. Dans un mouchoir de poche, nous trouvons toutes les autres préoccupations des Français : le pouvoir d'achat, la retraite, l'éducation et tutti quanti. Ils ne pensent qu'à ça ! Le clou est enfoncé immédiatement par un chroniqueur de l'émission. De sous la table, voici venir un autre sondage démontrant que l'immigration est le dernier des soucis des Français. Les sondeurs ont été très mal reçus. Des gros mots, des coups de balai... S'il y a un sujet dont ils ne veulent pas entendre parler, c'est bien celui-là. La conclusion du préposé à la distillation de la vérité s'impose : « On voit bien que c'est pas une préoccupation des Français, donc, pourquoi un référendum ? » L'émission pourrait se terminer sur ce superbe « happy end », mais l'empêcheur de ronronner entre amis va se disqualifier définitivement en affichant clairement son adhésion à l'idée d'une consultation des Français. L'encyclopédie est acquise.
Des raisonnements contournés et acrobatiques
Pour achever les rares téléspectateurs ayant survécu au marteau pilon de la pensée vertueuse, la championne du jour va donner l'ultime raison de ne pas demander l'avis des gens sur le thème de cette satanée immigration. Dans un charabia indescriptible et après mille tours et contours, la dame va expliquer que les Français n'ont pas le niveau requis pour répondre à la question de ce référendum. Petit aperçu : « C'est à la fois un sujet qui suppose qu'on apporte de la nuance, parce que c'est pas un sujet monolithique, y a plein de thématiques, donc les Français, ils peuvent être pour certaines choses, contre d'autres choses, et pis, c'est pas les Français en général, ça dépend de la sensibilité politique... » La chute tant attendue arrive, tel un boulet de canon. « Et c'est vrai qu'ils n'ont peut-être pas l'expertise suffisante pour y répondre. » Badaboum ! Eh bien, n'en parlons plus. Face à cet océan de cerveaux limités, que faire ? Un consensus général gagne les participants (moins un) : il convient de noyer le poisson dans une Convention citoyenne. « Et ça tombe bien ! » s'exclame l'animatrice. Outre le carton comportant la bonne réponse, la rédaction avait prévu de donner le mode d'emploi de l'aquarium. La nouvelle venue sur le plateau exulte. Des députés Renaissance y sont favorables, même Olivier Véran la souhaite, le gouvernement n'est pas contre, ah, mesdames messieurs, quelle unanimité ! Quelle joie ! Tombez, confettis et serpentins !
À défaut de neurones suffisants, de nombreux téléspectateurs ont zappé sur un documentaire évoquant la survie des poissons rouges en milieu hostile. Qui les sauvera ?
Jany Leroy
Chroniqueur à BVoltaire, auteur pour la télévision (Stéphane Collaro, Bêbête show, Jean-Luc Delarue...)
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
On ne peut pas s’intéresser aux paysans sans s’intéresser à leurs martyrs
Lire la vidéo
46 commentaires
J’attends toujours la prise en compte, par nos dirigeants, du référendum de 2005.
Pour le référendum à venir, peut-être pourrait-on ne laisser voter que les citoyens s’engageant à voter oui. Ceci éviterait devoir réunir le parlement en congrès pour « invalider » un mauvais vote.
Oui, pour le principe ;mais en fait non… car on connaît déjà la réponse : un non, franc et massif à l’immigration ;ce qui n’est pas acceptable.
Ils nous ressortent la même pseudo hiérarchie des sondage que pour les dernières présidentielles !
Et les français ne comprendraient pas cette esbrouffe ?
Que nenni, l’essentiel est de ne pas nommer ce qu’ils voient (sur ce plateau artésien) pour ne pas être obligés de rentrer dans un débat que ces « hors sol » savent perdu d’avance !
Bravo à cet invité qui a su résister à la déferlante…
Après un bon travail médiatique , beaucoup de français acceptent maintenant, l’idée de ne pas être en mesure de comprendre une question de référendum . Au fond, ils ont peut-être raison ?… Très trite !
Une solution peut-être, Madame Adelaide, consisterait à ne faire voter au référendum que les adhérents de LFI, et encore, après un tri sévère, les plus immigrationistes type Melanchon. On est sur qu’ils “voteront bien”, c’est leur fond de commerce
Excellente idée….! Cela permettrait, également, aux instituts de sondage de ne pas se tromper ! Et aiderait aussi nos gouvernants , évitant les questions pièges devenues inutiles, à se pavaner devant les caméras.
Si les français sont trop bêtes pour répondre à une question aussi simple, alors j’imagine que les élections, qui posent des questions bien plus complexes, sont toutes léonines.
Alors ok, ne faisons pas de référendum sur l’immigration, mais dégageons tous nos élus et hauts fonctionnaires à leur suite car ils ont été mis en place par des ahuris.
Le français n’était pas cognitivement aptes à choisir, il faut remettre le Duc d’Orléans sur le trône.
Si je comprends bien le propos d’Adélaïde Sulfikarpasic (sic et re-sic), les Français sont « ces gens qui ne sont rien » ? Pour paraphraser un autre rigolo, féru ‘intelligence, bien connu des « franchouillards » !! Mais peut-être, pauvre ignorant, n’ai-je pas bien compris la question ! Voulez-vous répéter ?
Comment peut-on justifier que les citoyens ne seraient pas suffisamment compétents pour décider sur une proposition de loi sur l’immigration alors qu’il leur est demandé de choisir entre 12 présidents ayant chacun souvent plusieurs centaines de propositions ?
Au nom du principe d’égalité il faut élargir aux citoyens l’INITiATIVE de la révision de la Constitution et ils en feront bon usage. Voir ce qui se passe en Suisse !!
Les Brics, qui regroupent déja la moitié des habitants de la planète, s’étendent à toute vitesse, bien qu’ils soient très pointilleux sur le choix des nouveaux entrants. A part le monde occidental, les citoyens du monde jugent sans doute avoir l’expertise suffisante pour décider de leur avenir, même s’il y a plein de thématiques, en se passant des avis experts d’une Zulfikarpasic ou d’un Pap N’Diaye, pour ne citer que lui. Zulfikarpasic, à l’oreille, ca vient de la partie musulmane et mafieuse de l’ancienne Yougoslavie … Etrange comme des gens incapables de se gouverner eux-mêmes convergent vers la France pour nous aider à sublimer notre démocratie !…
Il existe des associations très privés qui organisent ce que nous pouvons voir généralement appelés open society fondations qui ont pénétré toutes les instances européennes entre autre la France, à présent que faire c’est foutu nous rendant comme des cobayes.
Il est vrai que nos dirigeants, nous prennent pour des imbéciles, on ne peut pas dire qu’ils ont absolument tort. Beaucoup de « sans dents », ont atteint l’apogée de leur savoir le jour ou ils ont quitté l’école obligatoire. Après ils se sont surtout spécialisés, dans les commentaires des rencontres sportives, au bistrot avec les copains, plus que dans la pratique des sports. Ce qui ne les empêche pas d’aller voter, avec des idées bien ancrées sur tous les sujet, débattus entre deux matchs. Résultat nous voyons des aberrations dans les résultats des consultations électorales. Ce que je dis n’est pas du mépris, mais un constat, je n’ai pas fait beaucoup d’études et fais partie des « sans dents ».
Avec de telles opinions à propos des référendums, je vous laisse imaginer avec quelle facilité morale ces gens pourraient s’arranger du résultat d’un vote.
Je crois que les français dont vous parlez sont moins responsables de l’issue des scrutins que ceux qui se présentent.
D’ailleurs, donnez moi une seule raison qui ferait que nos élections soient honnêtes et qui ne fasse pas rire aux éclats au vu du pédigrée de nos « zélites »?
Je partage votre avis les « sans dents » dont moi aussi je suis fière d’appartenir qui par nos innombrables compétences dans tous les domaines qu’il soit permis d’imaginer me fait modestement penser que sans nous rien absolument rien n’existerait pas même nos piètres politicards actuel et que la grandeur de la France n’est le résultat que du travail et parfois du sang de son peuple et sûrement pas les conséquences de ces pseudo intellectuels mais réels arrivistes
Les gauchistes sont les meilleures recrues de l’oligarchie qui tient le monde occidental , ils veulent leur part de galette eux aussi
En tous cas , au vu des résultats,quelques uns , en haut du mât de cocagne, ne l’ont pas ce niveau. Ou alors, c’est qu’ils jouent contre leur camp. Et leur camp, c’est nous. Aux urnes citoyens.
N’importe quoi.
Ou plutôt : « immigration, les français ont dépassé le niveau ! » de l’acceptable.
Aussi, tous nos élus politiques sans exception ne sont pas dupes, ils connaissent déjà le résultat d’un referendum, le « OUI » écraserait tout sur son passage, et entraînerait toutes les gauches vers le néant.
Donc « on » préfère accuser les français de manque de maturité politique, c’est tellement plus simple !
Circulez, y’a rien à voir.