47 commentaires

1. Vu l’état dans lequel il se trouve , oui

2. Le conflit palestinien n’intéresse pas la majorité des Français.
   Nous sommes concernés en rien.
   Rima Hassan n’aurait jamais dû avoir la nationalité française

3. Une conférence de Melenchon sur la Palestine… Rire. On imagine l’objectivité du gauchos-islamo-collabo.

4. Non car si je suis bien informé c’est dans un lieu non public. Et aussi parce que j’ai été outré par l’affaire de Bruxelles il y a seulement quelques heures avec des maires ignobles et le média officiel subsidié qui se vantait de la situation et qui s’est subitement tu quand la Conseil d’Etat a exigé que la réunion se poursuive.

5. Je suis déçu par les lecteurs de BV qui ont voté majoritairement, au moment où j’écris ces lignes, pour une interdiction de la réunion de Mélenchon. Pourquoi vouloir la censure? Ne dit-on pas que le débat aide à établir la vérité? Zemmour, auquel il est fait référence, me semble avoir eu la bonne réaction, et ce, comme il le dit, même si ses adversaires ne lui rendront pas la pareille… Manifestement, tout le monde n’est pas prêt pour la liberté en France, et c’est bien dommage, car cela aura un coût!

   • L’université est un lieu public d’enseignement non destiné à permettre les élucubrations d’un individu dangereux traître à son pays et son interdiction est normale, il y a suffisamment de salles privées pour l’accueillir.

6. Interdire ce meeting électoral (car c’en est un) au sein de l’université : oui car ce n’est pas le lieu. L’interdire dans une salle extérieure à l’université n’est pas normal. La liberté d’expression est primordiale. Si le logo de l’association pose problème, il faut engager des poursuites à l’encontre de l’association fautive.

7. La liberté d’expression est totale pour les islamo-gauchistes , et très réduite pour les personnalités de droite par la menace des différents groupes comme les antifas , qui permettent aux pouvoirs publics d’interdire une manifestation ou une conférence au motif de la menace sur l’ordre public.
   Mélanchon n’a aucun mandat électif et il se permet des insultes des menaces des appels à la violence en toute impunité.
   Rima Hassan a une double nationalité et elle transpose en France la guerre qui sévit en Palestine , on devrait la déchoir de la nationalité française , ou lui enlever ses droits civiques

8. j’ai jadis voté monsieur Mélanchon, qui était un homme que l’on pouvait écouter des heures tant il était intéressant sur tous les sujets. Aujourd’hui je trouve que c’est devenu un homme dangereux pour la France , ceci dit nous somme encore dans un pays où nous avons le droit de nous exprimer sans pour cela attiser la haine et le terrorisme

   • vous dites « ceci dit nous somme encore dans un pays où nous avons le droit de nous exprimer sans pour cela attiser la haine et le terrorisme » pourtant le quotidien nous prouve le contraire à tout propos !

9. La liberté d’expression est intangible. Aux pouvoirs publics d’user de la loi pour poursuivre ceux qui l’utiliseraient de façon criminelle (diffamation, apologie du crime …). Mais ceux que l’on appelle encore « pouvoirs » publics sont-ils encore capable d’user de leur force légitime ?

10. non, il faut le laisser s’égosiller et brailler sa hargne et sa haine, il cessera bientôt, à bout de souffle. Personne n’est obligé de l’écouter, son petit théâtre va baisser le rideau, faute de vérités, faute de croyants.

11. Je ne pense pas qu’il fallait interdire cette intervention en tant que conférence, mais le considérer comme meeting de campagne en cette période électorale. Moi je dis laissez le vociférer, il partira bientôt entre deux hommes en blanc. Comme beaucoup d’islamistes et divers intégristes dangereux, il sera considéré comme irresponsable pour raisons médicales.

12. J’ai voté NON car cette manie de dissoudre ou d’interdire à tout va me semble extrêmement préoccupante. Je suis surpris que des responsables RN se félicitent de cette interdiction alors qu’eux mêmes sont régulièrement victimes de la censure, je ne voterai donc par pour ce parti.
    On aurait pu espérer que les nombreuses dérives liberticides pendant la crise sanitaire nous aurait vaccinés. Malheureusement, il n’en est rien et les Français en redemandent. Le pays de Voltaire va décidemment très mal !

    • Entièrement d’accord

13. Non car en l’interdisant on en fait un « martyr » politique et c’est tout ce qu’il cherche. D’autre part, en en faisant une large diffusion, cela aurait pu ouvrir quelques yeux et oreilles sur les vraies intentions de l’ennemi des Français. numéro un.

    • Les yeux et les oreilles resteront fermés, de gré ou de force, les médias subventionnés veillant au grain.

14. Non, il ne fallait pas l’interdire, ne serait-ce que pour montrer sa violence, son agressivité, sa mauvais foi, sa détestation de la France. Par contre, je ne comprends pas la mollesse de l’opposition à ce triste sire qui ne dénonce pas ce qu’il est vraiment : en tant qu’extrême gauche, il est marche dans les trace d’un certain B. Mussolini.
    L’Histoire nous apprend que l’extrême gauche violente est soit fasciste soit communiste (ce qui revient à peu près au même, finalement). LFI n’a pas choisi d’être communiste…

15. Dès qu’on commence à interdire la moindre expression, on ouvre la porte à l’interdiction de toute opinion, de toute pensée, de toute voix sous quelque prétexte que ce soit et en fonction de la loi de celui qui dirige.

    • Vous avez raison.

Commentaires fermés.