127 commentaires

1. La peine de mort c’est comme la bombe atomique !! Nous l’avons mais nous ne sommes pas obligés de s’en servir !!Cela s’appelle la dissuasion !!

   • Comme pour les conflits, la bombe ne dissuade plus. Elle ne fait que limiter certaines ampleurs. Dans le cas de la peine de mort, il ne faut pas en faire « une habitude » mais quelques applications de la peine ne peuvent être que salutaires pour des crimes comme par exemple « Le Bataclan ».

2. Dans une dictature, les dissidents sont condamnés à mort. Or nous glissons vers la dictature, déjà une loi pour réprimer la liberté d’expression et qui va s’appliquer sur les anti IVG, les pro médecines alternatives, …les soit disant complotistes en feront les frais, la propagande médiatique feront leur procès et on a vu qu’ils savent y faire !
   D’autre part la vie d’autrui est sacrée, nous l’oublions avec l’IVG et cette loi ignoble sur la fin de vie qui va tuer les vieux, les handicapés, les mal dans leur peau….bref surtout les pauvres
   Culture de mort

3. Mr Badinter a d’abord pensé à protéger les assassins en ignorant le sort morbide réservé aux victimes et à leurs familles. Je ne lui rendrai pas hommage, pour moi il restera l’homme qui a banalisé la mort des victimes des assassins dans un esprit très à gauche qui a causé et cause de plus en plus aujourd’hui des ravages en France envahie par la violence, voilà le résultat de ces élites.

   • OK à 100%

4. Si on veut éviter le retour de la loi du talion? celà est nécessaire.

5. Oui, bien sur, mais en cherchant à éviter les erreurs judiciaires, si cela est possible avec a bande de pourris qui jugent politiquement et non avec objectivité.

6. En France, il suffit de mourir pour être encensé, surtout si l’on a été l’instigateur de décisions qui ont participé au délitement du pays !
   Paix à son âme.

7. Badinter était certainement un homme de convictions, contrairement à Mitterrand qui n’était qu’un opportuniste. Ceci étant dit je n’étais pas du tout d’accord avec Badinter sur la peine de mort (sauf sur celle infligée aux fetus en dehors des cas prévus par la loi Veil). Bien sur que la peine de mort par décapitation est horrible et c’est en ça qu’elle est nécessaire pour être dissuasive, quoi qu’en disent les théoritiens de l’abolition, d’ailleurs si ce n’était pas dissuasif, cette peine n’aurait aucun intérêt il suffirait de mettre la personne en prison à vie. Inutile de vouloir m’expliquer en quoi ce n’est pas dissuasif, je connais ces faux arguments par cœur.

8. La rétablir et surtout l’appliquer !

9. J’ai voté oui au sondage comme 91% de ceux qui se sont exprimés. La guillotine n’est plus de notre époque mais avec les moyens modernes, il suffit d’une anesthésie suivie d’une injection létale…. Tout criminel qui enlève des vies doit se préparer à perdre la sienne !

10. On lit, on entend partout que ce saint homme a aboli la peine de mort. OK. Mais on n’entend moins dire que ce même homme, finalement était logique, car il était aussi contre l’euthanasie. Je ne sais pas ce qu’il pensait de l’inscription de l’avortement dans la constitution et du projet de possibilité d’avorter la veille de l’accouchement sous prétexte de « détresse psychologique » de la mère ? Rappelez-vous que le couple Weill participait aux manifestations pour tous : nos grands humanistes et toute la presse islamo gôcho bobo dépravée n’hésitait pas à affirmer que cette présence était due à un état de sénilité. Il est vrai que Staline mettait aussi en « hôpitaux » psychiatrique les dissidents à sa pensée unique qui ne pouvait être que la seule possible ….

11. Non à la peine de mort mais oui à une peine qui enlève toute sociabilité et où on ne s’en sort jamais. Ça ne peux plus continuer ainsi c’est évident alors dans tous les cas que ce soit oui où non il faut réviser le fonctionnement de la justice et c’est une des choses les plus urgente, Mayotte est une actualité flagrante alors que les assassins sont mieux protégés que les victimes sur le sol de France et quant on vois que le criminel le plus horrible est taxé de déséquilibré échappant ainsi à une hypothétique justice alors nous sommes dans l’hyper urgence.

12. À la peine de mort abolie , aurait pu se substituer une peine de prison à vie réelle . Ce n’est pas le cas . C’est à partir de ce moment là où les valeurs se sont inversées . Le tueur devient victime et fini par être libéré au bout de quelques années. La famille de la victime vit la perpétuité réelle du chagrin et de la double peine . Ce n’est pas moi qui vais pleurer Mr Badinter ni regarder son dernier hommage à la tele . Ces hommages rendus à ceux qui ont contribué à détruire la France , c’est beaucoup trop

13. En prison, Il y a quelques prisonniers qui demandent l’euthanasie !

14. Contre. Je ne remets pas ma vie en la justice des hommes, au service unique de leur idéologie.
    Entre le lynchage manipulé par les médias, l’erreur judiciaire, la justice corrompue etc., il y a de quoi s’inquiéter.
    Nul doute que les premiers raccourcis ne seront pas des terroristes mais des patriotes. (Bastien-Thiry).
    Vous avez confiance dans cette justice républicaine ?
    Étrange comme les « pour » le sont toujours pour les autres, jamais pour eux, un jour !

15. Je pense que la peine de mort est indispensable pour certains criminels, mais surtout pour les terroristes, combien un assassin comme Salah Abdeslam a pu coûter à la société et combien coûtera-t-il encore, ce genre de monstre n’a rien à faire sur terre.

Commentaires fermés.