40 commentaires

1. Les refus de se faire contrôler, les motos sur une seul roue même dans la foule de piétons, et bien d’autre ou les moyens ne sont pas mis pour remettre de l’ordre. Là un accident dramatique mais malheureusement çà peux arriver.

2. encore une pompe à fric!!!! Mais sont-ce les vieux les plus dangereux?????

3. Avant de vouloir imposer, il faut déjà connaître le sujet. Si à 70 ans on ne voit jamais un médecin , un ophtalmologue, un dentiste ou d’autres spécialistes c’est qu’il y a un problème. Certains ne trouvent plus de médecin référent ! D’autres mettent 6 mois pour obtenir un rendez-vous avec un ophtalmologue ! Et donc imposer une visite médicale est une hérésie demandée par des gens hors sol et souvent rats des villes ou anti bagnoles. Interdire c’est facile mais quelles sont les solutions pour ceux qui sont obligés de se déplacer ? Les transports en commun sont inexistants pour beaucoup. Tout le monde ne peut pas avoir des voisins ou la famille disponibles dans l’heure. Enfin combien de morts imputables aux anciens en comparaison de tous ceux qui conduisent avinés, drogués et qui à 50 ans n’ont jamais vu un médecin ni fait vérifier leur vue ? Bref la discrimination anti vieux ça suffit !

4. Évidemment il faut obliger un conducteur à faire des tests neurologiques et autres tous les dix ans . c’est au généraliste en charge d’une personne de lui dire la vérité sachant que ce n’est pas une question d’âge mais de santé personnelle. Un jeune drogué ou un instable psychique sera plus dangereux qu’un vieillard conscient de ses limites.

5. À tous les faux-jetons qui veulent éradiquer la vieillesse, oubliant un peu vite qu’ils y viendront : Il ‘y a pas besoin de sortir les statistiques des tiroirs pour s’apercevoir que les accidents causés par des personnes âgées qui impliques des blessés ou des morts, se limitent à 2 ou 3 par an. Pendant ce temps combien de blessés et morts causés par des chauffards -beaucoup plus jeunes- alcoolisés et/ou drogués ? Mon épouse et moi (84 ans tous les 2), sommes en pleine possession de nos réflexes et moyens mentaux, nous conduisons sans un seul accident depuis plus de 30 ans. De plus nous habitons dans une petit commune où les déplacements pour le moindre achat sont plus que nécessaires ; alors nous faut-il attendre, tranquillement, la loi sur l’euthanasie qui est en train de se voter avec cynisme à l’assemblée nationale ?

6. Pass de problème, il y a des médecins en surnombre en France, il faut imposer de nouvelles contraintes et surtout il faut emmerder les Français. C’est cella la nouvelle République Française.

7. J’ai 76 ans, je ne suis pas contre, mais cela ne changera rien étant donné que les statistiques montrent l’immense majorité des accidents sont le fait de jeunes.

8. C’est un vieux serpent de mer mais qu’il ne faut pas prendre par dessus la jambe. Bien sûr qu’il y aurait davantage de bonnes raisons de faire cette fameuse visite médicale obligatoire, comme on le fait pour les permis C et D. Bien sûr que tout le monde est conscient qu’il faudra trouver des moyens de locomotion de substitution pour les personnes âgées. Ce que personne ne songe, c’est qu’en réalité ce sera une révolution et cette visite médicale soignera la fin du permis à vie ! Et les critères d’admission ou de recalage aux examens médicaux pourront sans cesse être modifiés. Pour éviter la fin du permis à vie, je pense que ça devrait être aux assurances de prendre en charge ces visites médicales, et elles-mêmes de décréter qu’en cas de visite médicale problématique, de décréter le conducteur comme inassurable. La personne garderait son permis de conduire mais n’aurait plus aucune assurance qui le couvre. C’est très important d’utiliser ce levier de l’assurance plutôt que la remise en question du permis, car il menacerait l’existence du permis à vie, dans le cas intermédiaire où la visite médicale déclare le conducteur apte à rouler dans un temps limité, l’assurance peut le couvrir dans un rayon de quelques km seulement et ça éviterait de retirer à 100% un permis pour quelqu’un qui peut encore rouler un petit peu seulement. Même chose pour la conduite de nuit. Et aussi on évite une lourde responsabilité aux médecins car cela reviendrait pour eux à décider du retrait de permis de quelqu’un. Tandis qu’un certificat obligatoire pour les assurances permettra que les assurances soient force de dissuasion, plutôt que de chaque fois sévir. Car n’oublions pas que les séniors sont responsables d’une minorité d’accidents graves.

9. Le père de mon mari alors âgé de 80 ans a été tué sur un …. passage piéton …. par un conducteur de 40 ans !

10. existe-t-il des statistiques sur les pourcentages de conducteurs (vieux, jeunes, gamins, adultes, conducteurs sans permis, etc….ayant provoqué des accidents mortels ? ). Et les alcooliques ou drogués ou mineurs, qui prennent le volant, pas de visite médicale pour eux ? il semble difficile d’imputer le maximum d’accidents (mortels ou non) aux personnes âgées, d’autant que la plupart du temps elles conduisent depuis environ 60 ans. Un accident, grave ou non, peut arriver à n’importe quel conducteur, pourquoi les « vieux » sont encore mis en défaut ? pourquoi des visites médicales alors que partout en France les déserts médicaux se multiplient ? . Peut-être faut-il décider d’une limite d’âge pour conduire sur autoroute ou en ville, à 95 ans par exemple, ce n’est qu’une interrogation. Des statistiques SVP, ça serait bien étonnant que les vieilles personnes au volant tuent plus que d’autres. Y aurait-il, derrière tout cela des relents de détestation des « vieux » » ? Une pensée émue pour les enfants disparus ou blessés dans cet accident, a priori il n’y a pas de précisions sur ce qui est réellement arrivé.

11. J’ai 70 ans et je suis favorable à une visite médicale obligatoire tous les 5 ans pour conduire..de même je suis favorable au dépistage systématique drogue et alcool chez les jeunes conducteurs de 17à 50ans avec suspension minimum 5 ans en cas de positivité…

12. Faut il arrêter l’immigration sauvage vu ce que ça coûte en argent et en vies ou qualité de vie des français ?alors, pour un accident tragique certes, il ne faut pas réduire à l’état de légumes dépendant une partie des papys et mamies qui sont très rarement dangereux. On est plus en danger pour beaucoup d’autres raisons. Si vous voulez la sécurité c’est 50 km/ h sur autoroutes, 30 sur les nationales et 10 en ville. Il faut mettre une plaque aux vélos pour pouvoir les flasher reveillez-vous le danger est ailleurs.

13. NON, mais quoique la future loi pour l’euthanasie pour être un bon complément pour éliminer ceux que ces dépités jugent trop coûteux et inutiles…
    Alors 3 fois NON avec des législateurs incapables de modération !

14. Le bon sens dit OUI mais la méfiance en un état liberticide et sournois qui veut tout régenter et surveiller pousse au NON.

15. Les vieux commettent très peu d’accidents ,ils profitent de ce drame pour nous montrer du doigt comme de dangeureux criminels . Qu’ils s’occupent de ces délinquants qui roulent sans permis et sans assurances , qui font des rodéos et qui refusent de se soumettrent aux contrôles et foutez la paix aux vieux .

Commentaires fermés.