Sortie de crise en Ukraine : Macron, maître des contretemps

Sous la présidence d’Emmanuel Macron, la politique étrangère de la France ressemble au bateau ivre de Rimbaud. Plus légère qu'un bouchon, elle danse sur les flots, sans cap ni capitaine. On se souvient de Macron à Moscou, au mois de février dernier, pérorant du bout de sa longue table en marbre sous l’œil lointain et indifférent de Poutine. La magie du verbe présidentiel n’avait manifestement pas beaucoup pesé face à la détermination du chef de l’État russe et à ses dizaines de milliers de soldats qui affutaient leurs armes.

Après quelques mois de navigation hasardeuse, entre appels à ne pas humilier la Russie et livraisons de canons Caesar à l’Ukraine, c’est un Macron repentant qui s’est rendu à Kiev, le 16 juin, pour obtenir le pardon d’un Zelensky magnanime qui l’a absout de tous ses péchés.

Cette fois-ci, c’est promis, plus de « macronades » mais un engagement inconditionnel aux côtés de l’Ukraine.
La presse française s’en est immédiatement félicitée. Le Figaro commentait ainsi, le 17 juin : « Emmanuel Macron semble avoir renoncé “en même temps” qui va si mal à cette guerre et avoir choisi son camp. “Aujourd’hui, dit-il, il faut gagner cette guerre.” Il appelle, sans ambiguïté, à une “victoire” de l’Ukraine, tandis qu’une source diplomatique va même plus loin en affirmant que le pays doit récupérer l’intégralité de son intégrité territoriale. Y compris la Crimée… »

On se croirait à la Maison-Blanche, il y a quelques semaines, quand Biden et le chef du Pentagone annonçaient encore la victoire de Kiev et une Russie à genoux. Le problème, c’est que, depuis, le vent a tourné et le ton a changé, à Washington, quand bien même les médias français se refusent à le reconnaître. Outre-Atlantique, c’est, en effet, une autre musique qui commence à se faire entendre, bien différente des bruits de bottes qui rythmaient jusque-là les déclarations officielles.

Le jour où paraissait l’article du Figaro, le Washington Post reconnaissait qu'« en dépit de l'augmentation de l'aide extérieure et du bon moral des troupes ukrainiennes », Kiev et ses soutiens ne pouvaient espérer « guère plus qu'une impasse avec l'armée russe, bien plus grande et mieux armée ». « Il est temps de commencer à penser à la fin de partie en Ukraine », écrivait, le 16 juin, le journaliste phare de CNN, Fareed Zakaria, reprenant, après d’autres, l’hypothèse du scénario coréen sur la base du constat suivant : à un moment donné, soit le vent tourne définitivement en faveur d’une des deux parties, soit elles se retrouvent dans une impasse car elles prennent conscience que le conflit ne pourra pas s’achever par une victoire militaire.

Dans l’historiographie anglo-saxonne, le terme d’« impasse » renvoie à la dernière période de la guerre de Corée qui voyait s’affronter deux coalitions, l’une menée par les États-Unis aux côtés des Sud-Coréens, l’autre par la Chine communiste et l’URSS aux côtés des Nord-Coréens.

En 1953, après trois années d’une terrible guerre qui avait ravagé le pays et fait plusieurs millions de morts, les deux parties avaient fini par se résigner à l’idée d’un règlement négocié sur la base d’une partition du pays et d’un retour au statu quo ante bellum. Cette évocation du scénario coréen montre que l’objectif américain s’est considérablement réduit : on continue à armer l’Ukraine mais pour limiter les dégâts et renforcer la position de Kiev avant d’inévitables négociations. Peu de chance, cependant, sauf nouveau revirement militaire, que Poutine accepte de revenir à la situation qui prévalait au début des hostilités, le 24 février dernier.

En revanche, on peut penser que les Américains ont de fortes chances, avec Zelensky, de faire face aux mêmes difficultés que celles rencontrées avec le leader sud-coréen de l’époque, Syngman Rhee. Refusant la partition du pays, celui-ci avait tenté par tous les moyens d’empêcher une solution négociée et réclamait la poursuite des combats jusqu’à la défaite totale de ses adversaires communistes. Pour le moment, Biden jure la main sur le cœur qu’il ne fera pas pression sur Zelensky quant à d’éventuelles concessions territoriales. Mais face à la flambée des coûts de l'énergie, aux ruptures d’approvisionnements, à l’inflation et aux perspectives de famines, il est probable que les Occidentaux voudront bientôt en finir au plus vite.

Dans ce contexte, on mesure à quel point les déclarations bellicistes de Macron, à Kiev, sont anachroniques. Celui qui se voulait le « maître des horloges » se révèle être, finalement, le maître des contretemps.

Imprimer, enregistrer en PDF cet article