[STRICTEMENT PERSONNEL] Les épées de Damoclès
L’éventuelle éviction de Marine Le Pen ne fait qu’ajouter de la fragilité à la fragilité.
« Une décision de justice n’est jamais politique… » Ainsi s’est exprimé, ces jours derniers, non pas Zarathoustra mais, nettement moins célèbre jusqu’il y a peu, M. Aurélien Martini, secrétaire général adjoint de l’Union syndicale des magistrats (USM), organisation majoritaire au sein de l’honorable corporation des juges. M. Martini entendait-il concourir aux prochains Molière de la profession, dans la catégorie « Tartufferies » ? Les magistrats qui, après avoir tous (à deux exceptions près) prêté serment de fidélité au maréchal Pétain, siégèrent et statuèrent dans les trop fameuses sections spéciales de Vichy, ceux (parfois les mêmes) qui jugèrent et condamnèrent, à la Libération, à la Haute Cour de justice ou dans les chambres civiques de l’épuration, ceux qui siégèrent, de 1954 à 1962, dans les tribunaux devant lesquels comparurent les militants du FLN, puis les chefs et les soldats de l’OAS, auraient été plus que surpris par le plaider non coupable de M. Martini.
Disons-le simplement : les trois juges qui viennent de confirmer les réquisitions déjà exceptionnellement sévères du parquet dans l’affaire des assistants parlementaires du FN ne prétendaient nullement diriger le procès et rendre leur sentence depuis la lointaine, étincelante et impartiale étoile Sirius, mais bien au contraire accomplir un devoir civique dont elles étaient les premières à proclamer les motifs, à revendiquer la légitimité, à prévoir et à assumer les conséquences sur l’élection présidentielle à venir, c’est-à-dire sur l’orientation de la vie politique de notre pays, en fonction de la personne, des idées et du programme de celui – en l’occurrence de celle - à qui le peuple français pourrait librement et souverainement confier, au plus tard en 2027, les rênes du pouvoir.
Des sanctions lourdes
L’arrêt rendu par Mme Bénédicte de Perthuis et ses deux « assesseuses » comporte deux volets bien distincts dans leur nature et dans leurs suites. D’une part, des peines de prison, des amendes lourdes, des restrictions aux droits civiques, sanctions lourdes et globalement conformes aux réquisitions des procureurs, mais dont on ne saurait contester qu’elles sont prévues par les dispositions de la loi que les accusés s’étaient bien légèrement dispensés de respecter. Même si la loi Sapin II ignore superbement la nature de la vie politique, la réalité des rapports entre les élus assistés et les militants qui les assistent, à telle enseigne qu’elle a été violée, à peine entrée en vigueur, par des partis et des dirigeants aussi divers que Bayrou et son MoDem, Mélenchon et son Parti de gauche, Jean-Marie puis Marine Le Pen et le FN de l’époque. Même si le séisme déclenché par l’arrêt des trois Parques a fait ressortir la nécessité, voire l’urgence, de revenir sur le contenu d’un texte conçu et voté en urgence dans la foulée de l’affaire Cahuzac, on ne peut dire, si sévères qu’aient été les juges, qu’ils aient outrepassé les pouvoirs que leur conférait la loi.
Il n’en est évidemment pas de même du point désormais central, du point désormais litigieux qui est au centre du verdict rendu, lundi dernier, par la 11e chambre correctionnelle, à savoir l’exécution provisoire (provisoire, en l’espèce, ressemble fort à un synonyme de définitif) de la peine d’inéligibilité effectivement prévue, mais sans obligation, par la loi.
On ne fera pas l’injure à trois magistrates expérimentées et parfaitement conscientes des enjeux en cours de leur accorder la moindre circonstance atténuante, ignorance du dossier ou de leur responsabilité. L’inéligibilité de Marine Le Pen était certes automatiquement liée à sa condamnation, sauf à l’en dispenser en fonction de critères spécifiques. Or, ces critères étaient patents, et connus de tous. Comme la majorité des Français, comme la totalité de la classe politique, comme tous ceux - juges, avocats, journalistes, simples militants, grand public - qui avaient suivi le procès dont elles maîtrisaient pleinement le dossier, les trois juges savaient pertinemment que la présidente du RN, désormais le premier parti de France, trois fois candidate à la présidence de la République, deux fois finaliste et battue seulement au second tour, était lors de la prochaine échéance assurée d’arriver en tête au premier et susceptible de l’emporter au second. Le tribunal a décidé de passer outre la réalité, quitte à sortir de la neutralité inhérente à sa mission et, donc, d’y perdre sa légitimité. Son verdict constitue une immixtion délibérée, brutale, grossière et insupportable du judiciaire dans le politique, au mépris du principe fondamental de la séparation des pouvoirs.
Trouble à l’ordre public ?
En tant que citoyennes, les trois magistrates ont bien entendu (et gardent) le droit d’avoir leurs choix personnels, leurs sympathies, leurs préférences et leurs détestations. En tant que juges, elles avaient le devoir de les oublier. Ce qu’elles n’ont pas fait, comme en attestent des attendus qui, relevant visiblement de leurs opinions, interfèrent dans une sphère dont la justice, dans une démocratie, devrait s’interdire l’accès. Si Marine Le Pen est seule, pour l’instant, à être durement frappée, ce sont au minimum entre onze et quinze millions d’électeurs, voire davantage, et peut-être même la majorité, dont trois personnes, chargées de rendre la justice, se sont permis de restreindre avec leur liberté de choix les droits civiques. Cet attentat, pour n’être pas physiquement violent, n’en constitue pas moins une atteinte, aussi grave et aussi lourde de conséquences que le geste meurtrier d’un terroriste à la régularité, à la crédibilité et donc à la légitimité du processus déjà engagé dans la perspective de l’élection qui est et demeure la clef de voûte de nos institutions.
Au premier rang des attendus qui prétendent justifier l’intrusion éhontée et calamiteuse de la 11e chambre correctionnelle dans un paysage politique déjà tourmenté figure la crainte du supposé « trouble à l’ordre public » que constituerait la quatrième tentative de Marine Le Pen de solliciter pacifiquement l’onction du suffrage universel. Le trouble à l’ordre public ? Nous y sommes du fait de trois apprenties sorcières. L’éventuelle conjonction des deux oppositions de droite et de gauche faisait déjà planer une menace permanente sur le gouvernement titubant de François Bayrou. L’éventuelle éviction de Marine Le Pen ne fait qu’ajouter de la fragilité à la fragilité. Deux épées de Damoclès, c’est beaucoup, pour une seule République. C’est trop.
Dominique Jamet
Journaliste et écrivain
Président de l'UNC (Union nationale Citoyenne)
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Il faut rentrer dans le bras de fer avec l’Algérie
Lire la vidéo
37 commentaires
Une démocratie sévèrement corsetée , limitée , encadrée , par les juges qui ne cachent plus leur tendance politique avec un syndicat islamo-gauchiste qui recueille 33% de leurs voix .
« Harangue de Baudot » (texte d’Oswald Baudot de 1974, substitut du procureur de la République de Marseille et figure du syndicat) : « La justice est en création perpétuelle. Elle sera ce que vous la ferez… La loi s’interprète. Elle dira ce que vous voulez qu’elle dise. Sans y changer un iota, on peut, avec les plus solides “attendus” du monde, donner raison à l’un ou à l’autre, acquitter ou condamner au maximum de la loi. Par conséquent, que la loi ne vous serve pas d’alibi. » Et de continuer : « Soyez partiaux… ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron […] pour le voleur contre le policier, pour le plaideur contre la justice… »
Neutralité, impartialité, déontologie, tous ces mots qu’ils s’empressent d’oublier après ou pendant leurs études…C’est la justice et la gauche, qui nous prennent pour des abrutis qui seraient incapables de démasquer leurs postures troublantes, c’est le mot.
Violeurs et grands bandits sont en liberté, pendant que des erreurs d’orientation de fonds effectivement utilisés et sans enrichissement, font l’objet de sentences aussi disproportionnées que l’inquisition de cette propagande moderne ainsi rendue, et de nature à provoquer sécession et guerre civile.
Les amis de DSK sont bien sectaires et intolérants, certainement pour qu’on ne les oublie pas.
Rendez vous pour le procès de détournement massif d’Etat des fonds nationaux via le pouvoir en place: Nous passerons peut être du bracelet électronique à la cigarette électronique pour des angelots aussi décomposants qu’inefficaces.
Je ne comprends pas que cette juge de perthuis n’ait pas été Récusée par Mme le Pen , vue l’ opinion qu’elle a manifesté avant la sentence … C’est une possibilité offerte par la loi, me semble t’il (?)
Fallait-il que Damoclès puât pour que l’on se souvienne encore, si longtemps après, de l’expression « les pets de Damoclès ».
Dans ce procès, peu importe les condamnations, fussent elles lourdes.
Mais l’exécution provisoire, en fait un déni de justice et un procès politique.
Le système a semble t’il pris conscience du danger puisqu’il annonce une possibilité d’appel l’été 2026, alors que pour une telle affaire il faudrait au moins 4 ou 5 ans.
Un justiciable doit toujours pouvoir bénéficier des recours.
En l’occurrence, l’exécution provisoire rend MLP immédiatement ineligible et donc dans l’impossibilité de se présenter à l’élection présidentielle.
M Jamet, pour une fois, ça a le mérite d’être clair et net.
Je lis toujours avec beaucoup d’attention ce qu’écrit Monsieur Jamet. Si je ne suis pas toujours d’accord avec ses analyses, il en sort toujours quelque chose qui nous apprend. Ainsi donc dans cet article, je me rallie à son contenu. Le terme le plus fort est bien celui de la détestation qui n’aurait jamais dû interférer dans la décision des trois juges. Je ne suis pas étonnée. Le vent mauvais soufflait depuis longtemps sur les braises que représentait le soi-disant danger d’élire une candidate ou un candidat du RN. Tout est fait pour que la cette droite, que l’on qualifie faussement d’extrême, ne vienne pas aux commandes du pouvoir. Et je prédis qu’il en sera ainsi pour Reconquête et Eric Zemmour attaqué de toutes parts. Si pour l’instant, il n’est redevable que d’amendes, c’est parce qu’il n’obtient pas les scores de Marine Le Pen. Mais je ne doute absolument pas que si les sondages s’inversaient en sa faveur, le rouleau compresseur de la magistrature s’activerait pour faire barrage. Thierry Breton savourait que l’on s’interpose entre la volonté des peuples à choisir leur candidat quand cela n’allait pas dans le sens de l’Europe (Roumanie). La même recette vient d’être appliquée au RN.
Dans mon commentaire ci dessous, j’ai omis de remercier et FELICITER ‘ frmalaga’ pour l’intelligence et la pertinence de sa suggestion…(ci dessous à 10h45) …puisse t elle être entendue et réalisée !!!!!
Merci Monsieur JAMET pour votre impartiale analyse
À lire la réponse de l’avocat Branco à la condamnation de Marine : « quand Macron détournait les moyens de l’Élysée, où était la justice ? »
Maintenant il faut que le RN se mettre en ordre de bataille, et faire ce que MLP n’aime pas : l’union des droites ! avec comme tête de file Bardella. Attendre un appel….. pourquoi faire?? vous avec déjà vu des juges se dédire et allez contre leurs copains?? Maintenant, ils ont 1 an pour faire liste commune avec les autres partis de droite, et ne présenter qu’1 seul candidat pour la présidentielle. Que ne se présentent donc pas ceux qui n’ont aucune chance (NDA, Phillipot, zemmour, les chasseurs,……) pour faire front commun : avec les 37% du RN et toutes les petites listes mises bout à bout : Bardella peut gagner dès le 1º tour! avec des portefeuilles à la clé pour certains (cf l’union bancale qu’a fait en 10 jours LFI pour créer le NFP! ) Les différences sont tellement faibles entre les différents partis de l' »estrème drouate » qu’ils ont un peu de temps pour trouver comme cela a été fait à gauche en 1981 » un programme commun de gouvernement »
Pourquoi pas, ce serait la solution intelligente. On maintient MLP au cas où, sinon Bardelle qui rassemble le plus de voix. Il faudrait faire taire les égos personnels. Auront-ils ce bon sens ?
Si Dieu pouvait vous entendre
Dieu ne vote pas en France!
A condition qu’il y ait un chef. Mais chaque fois, tous sont d’accord mais tous veulent être le chef. C’est à celui ou celle qui a le plus d’adhérents d’être le patron ou la patronne. C’est logique, non?
Quand on veux tuer son chien , on dit qu’il a la rage , le proverbe a bien été compris par les magistrats … eux mêmes enragés politiquement .