[STRICTEMENT PERSONNEL] L’homme qui faisait comme si…

Un Président qui préside, un gouvernement qui gouverne, un Parlement qui contrôle. Au premier l’impulsion, les grandes orientations, la représentation de la France dans le monde ; au second la conduite quotidienne des affaires ; au troisième le vote du budget, des lois et le contrôle du second, avec la possibilité de le censurer, tempéré par le droit de dissolution conféré au premier. Tels sont les principes et les grands équilibres sur lesquels repose la Constitution votée en 1958 par 80 % des Français et substantiellement modifiée depuis 1965 par l’élection du chef de l’État au suffrage universel.

Bien que sottement amendée sous Jacques Chirac, avec la fin de la dissociation entre le temps présidentiel et le temps législatif, cette Constitution avait fait ses preuves, à la différence de celles qui l’avaient précédée, et n’était pas loin de fêter gaillardement ses soixante-dix ans, battant ainsi le record de la III^e République et pulvérisant, bien entendu, le score de la IV^e. Mais les institutions ne valent que ce qu’en font les hommes mêmes sur lesquels elles reposent, et l’étrange péripétie que nous traversons en est l’éclatante démonstration.

La prééminence du pouvoir exécutif

La Constitution de 1958 postulait dès sa conception la prééminence de fait du pouvoir exécutif. Ainsi l’avaient voulu, sous l’égide du général de Gaulle et dans l’esprit de son discours de Bayeux, ses pères fondateurs. L’amendement essentiel de 1965, soumis au référendum, assurait et légitimait cette primauté en créant un lien particulier entre le président de la V^e et le peuple tout entier, convoqué le même jour dans le cadre d’une circonscription unique identifiée à la France, la contrepartie de ce sacre démocratique et républicain étant qu’il supposait l’existence, la manifestation et la pérennité d’un accord entre la majorité des Français et l’homme qu’ils avaient librement et consciemment élu.

Telle était, du moins, la conception de sa légitimité que se faisait le général de Gaulle, la règle qu’il s’était fixée, qu’il avait explicitement formulée, qui justifiait à ses propres yeux son élévation et son maintien à la tête du pays pendant les onze années de son règne… et qu’il s’appliqua, en toute rigueur, le jour où il estima que le peuple lui avait signifié sa désapprobation.

Il ne s’en fallait pourtant que de deux points pour que le « oui » l’emportât à l’issue du référendum, somme toute d’importance secondaire, portant sur la régionalisation et la réforme du Sénat, que le Général avait organisé pour prendre une fois encore le pouls de son cher et vieux pays. Vingt-quatre heures après avoir été mis en échec, le 28 avril 1969, de Gaulle annonçait sa démission et prenait congé de la politique pour entrer, cette fois sans retour, dans l’Histoire.

K.O. à quatre reprises

Ce n’est pas une fois mais bel et bien à quatre reprises, et ce n’est pas à deux points près mais par K.O. que l’actuel successeur en titre de l’homme du 18 juin a été mis en minorité par les Français, et ce n’est pas vingt-quatre heures après une défaite honorable qu’il en a de lui-même tiré la conclusion, mais en dépit d’une série ininterrompue de camouflets et de paires de claques de plus en plus retentissantes qu’Emmanuel Macron persiste à nier le rejet que lui ont signifié les électeurs et s’accroche lamentablement au siège dont il a été, de fait, éjecté.

Réélu en 2022 par une majorité de rencontre qui n’était cimentée que par la peur ou la détestation de sa concurrente, Emmanuel Macron, dans la foulée, ne recueillait aux législatives qui suivirent qu’une majorité relative - soit, en bon français, une minorité effective - et ses Premiers ministres successifs étaient réduits à utiliser à répétition le fameux 49.3 pour imposer de justesse des projets et des réformes soit impopulaires soit vidés de leur contenu par le Conseil constitutionnel. Le 9 juin dernier, quand le Rassemblement national dépassait les 30 %, l’équipe qui portait les couleurs présidentielles arrivait en troisième position, avec 14 % des suffrages exprimés. Le 30 juin et le 7 juillet, le coup de génie de la dissolution, coup de poker tournant au coup de Trafalgar, se serait soldé par un désastre si une alliance de circonstance, reniée par ses différents partenaires aussitôt que conclue, n’avait in extremis permis à la Macronie de limiter les dégâts.

Parce que ces élections improvisées, après une campagne hagarde et des rapprochements contre-nature, ont débouché sur l’Assemblée ingouvernable que l’on sait, des commentateurs hâtifs ont parlé de crise de régime ; d’autres, qui n’y voient pas plus loin que le bout de leur nez ou de leurs intérêts, ont préconisé le retour à la proportionnelle dont la brève histoire de la IV^e, aujourd’hui bien lointaine, avait pourtant permis de constater les méfaits – coalitions partisanes et combinaisons immorales, instabilité et impuissance des gouvernements, triomphe et dégoût du régime d’Assemblée… Il n’y a pas de crise de régime, il y a seulement, et c’est déjà bien assez, une crise politique provoquée par un apprenti sorcier qui a lui-même ourdi le piège où il s’est emmêlé, creusé le trou où il est tombé, et sorti à mauvais escient, comme s’il s’agissait d’une arme automatique, le beau joujou, le fusil à un coup de la dissolution.

L'ombre du Président Lebrun

Un autre que lui aurait assumé et tiré les conséquences de l’ultime erreur qu’il avait commise. Un autre que lui, autrement qualifié, autrement chevronné, avait donné, par deux fois, immédiatement, l’exemple de l’honneur et de la dignité, dans la défaite, en 1940, devant l’échec, en 1969. Emmanuel Macron a fait un autre choix.

Il y a maintenant trois mois que le président de la République refuse de reconnaître qu’il a perdu et la face et la partie, trois mois qu’il tente de gagner du temps et en fait perdre à la France, trois mois qu’il s’accroche désespérément aux rideaux et aux apparences du pouvoir.

Le mandat qu’a reçu en 2022, pour la deuxième fois, M. Macron est juridiquement incontestable jusqu’à son terme légal, soit encore trois ans. Mais quelle légitimité, quel niveau de légitimité, quelle part de légitimité conserve-t-il ? Entre Brégançon, Le Touquet et l’Élysée, entre Jeux olympiques et Jeux paralympiques, entre Belgrade et Bruxelles, entre fausses consultations et vraies ingérences, le chef de l’État, chef de plus en plus nominal, État de plus en plus contesté (et, ici, comment ne pas se souvenir du général de Gaulle, jugeant le Président Lebrun ?), continue, sous le feu des projecteurs, de jouer le one-man-show dont il est depuis sept ans l’auteur, l’interprète, le personnage unique et la seule vedette, et feint de ne pas entendre les huées des spectateurs. Que lui importe ! Dès lors et aussi longtemps qu’il occupe le devant de la scène, le Président s’amuse. Il est bien le seul.

Imprimer, enregistrer en PDF cet article