[STRICTEMENT PERSONNEL] Nicolás Maduro, dictateur à la noix (de coco)

Entre la fondation de Rome (753 av. J.-C.) et le I^er siècle avant l’ère chrétienne, la dictature - aussi bien le mot que la chose - fut conçue et fonctionna comme une institution dont la durée et les règles étaient encadrées par la loi. Le dictateur était l’homme nécessaire, l’homme incontournable, voire l’homme providentiel, auquel on avait recours lorsque la patrie était en danger, du fait des Albains, des Sabins, des Étrusques ou des Gaulois, ou lorsque la République était menacée par l’émeute, la sédition ou l’insurrection. Le choix de ce sauveur par destination, proposé par le Sénat, validé par les consuls, était limité à son objet et à une durée de six mois. C’est ainsi que le légendaire Cincinnatus, à deux reprises, puis Camille, plutôt oublié aujourd’hui, par cinq fois, furent appelés à la dictature et, mission accomplie, abdiquèrent leur fonction en respectant le délai légal.

La longue agonie de la République romaine se traduisit par la dérive d’une institution dont l’article 16 de notre Constitution est l’écho lointain et affaibli, avec l’obligation pour le chef de l’État de faire valider a posteriori, par le Parlement, les mesures d’urgence qu’il a été amené à prendre. C’est ainsi que Sylla s’arrogea le titre de dictateur pendant plus d’un an en prenant prétexte de la guerre civile qu’il avait lui-même contribué à provoquer. Quant au grand César, il se fit confier la dictature d’abord pour un an, puis pour dix ans, puis à vie, quelques mois avant son assassinat. Sous l’Empire, le principe de la dictature, formellement parlant, tomba en désuétude. Disposant de tous les pouvoirs (chef de l’État et des armées), le prince n’avait évidemment nul besoin de greffer sur le pouvoir absolu qui était le sien, aussi longtemps qu’il régnait, un régime d’exception. L’exception n’était-elle pas, alors, sa seule règle ?

Aucun État, sur cette Terre, n’a inscrit le principe et le mot même de dictature, temporaire ou durable, dans sa loi fondamentale. Quel progrès depuis Rome, du moins en matière d’hypocrisie ! Quel État, quel régime auraient aujourd’hui la franchise ou le cynisme de se qualifier eux-mêmes de dictature, bref, de se reconnaître pour ce qu’ils sont ? Et pourtant, il suffit de connaitre l’Histoire du XX^e siècle, il suffit, en ce début de XXI^e siècle, de regarder autour de nous pour voir persister, proliférer et prospérer, comme au plus beau temps, les fleurs vénéneuses de la dictature.

Le dictateur, personnage ambigu

À quoi reconnaît-on un dictateur en devenir ou en exercice ? À ce qu’il est capable et bien souvent coupable de tout faire, pour que son mandat n’ait pas de terme et que son pouvoir n’ait pas de limite, dût-il, dans la réalité, bâillonner, museler, opprimer et, le cas échéant, exterminer les peuples qu’il prétend diriger et incarner.

Y a-t-il de bons, y a-t-il de mauvais dictateurs ? On n’épuisera pas, dans le cadre modeste d’une chronique, un débat qui n’est pas si simple, car il nécessiterait d’établir pays par pays, et guide suprême ou líder máximo, un par un, le bilan de chacun. Hitler, faut-il le rappeler, avait promis à 80 millions d’Allemands la grandeur, la puissance, la gloire et le bonheur ! En revanche, Atatürk, s’il a dirigé la Turquie d’une main de fer, ne l’en avait pas moins arrachée, de son vivant, aux ténèbres de l’islam. Si l’illustre Duce avait eu la bonne idée de décéder d’une crise cardiaque - disons, avant septembre 1939 -, nos voisins transalpins célébreraient encore le plus grand Italien de leur Histoire récente. Franco, sorti vainqueur et vindicatif d’une atroce guerre civile, n’en a pas moins apporté à l’Espagne la stabilité et la continuité qui lui faisaient défaut depuis plus d’un siècle. En contrepartie d’une abolition totale des libertés individuelles, les successeurs de Mao ont fait de la Chine la deuxième puissance du monde...

Deux incapables à la suite

Et au fait, le Venezuela ? L’élection présidentielle du 28 juillet dernier a fait éclater au grand jour le bilan qu’une majorité massive d’électeurs tire de 25 ans de régime « bolivarien ». En 1999, le Venezuela était le pays le plus riche et l’un des plus corrompus de l’Amérique latine. En 2024, le Venezuela est l’un des pays les plus corrompus, les plus inégalitaires et les plus misérables de l’Amérique latine. Le désastre avait commencé sous Chávez, il s’est achevé sous la direction de Nicolás Maduro. Deux incapables à la suite, c’est trop pour un seul peuple. Assis sur les réserves pétrolières les plus abondantes de la planète, le Venezuela a manqué d’essence, de même que Cuba a connu des pénuries de sucre. Un quart de la population a fui sa terre natale. À notre échelle, imaginons que 17 millions de Français aient déserté l’Hexagone, depuis 1999. Maduro après Chávez, c’est Staline après Lénine. Le successeur, que s’est choisi sur son lit d’agonie le dictateur mourant, doit son accession au pouvoir à sa fidélité, à son obséquiosité, à sa servilité et, finalement, à sa médiocrité. De quoi ont servi au despote de Caracas les cours de castrisme et de communisme que son mentor lui avait fait suivre à La Havane ? Qu’on puisse être à la fois une brute et un imbécile, un tyran et un propre à rien, c’est ce que nous prouve tous les jours la gestion par Maduro des conséquences de ses bourdes.

L’Histoire, aussi bien que l’actualité des dictatures, aurait dû enseigner à Nicolás Maduro que lorsqu’un régime, un gouvernement et un homme cumulent, au plus haut niveau, l’échec politique, la faillite économique, la crise sociale, l’impopularité et l’exaspération, il est pour le moins téméraire de consulter le peuple et de lui permettre de donner son avis. Les contre-exemples ne manquent pourtant pas. On peut éviter de procéder à des élections, ne tolérer que des concurrents fantoches du dictateur en place, on peut bourrer les urnes, on peut truquer les résultats, etc.

Quelle issue pour le despote ?

Maduro, du reste, ne s’en était pas privé lors des deux premières consultations d’où il était sorti vainqueur, en ajoutant aux intimidations, aux arrestations, à l’invalidation de ses adversaires et concurrents la falsification des résultats du scrutin. Le benêt ignorait-il à ce point les sentiments de ses concitoyens et sujets à son égard ? Le système informatique ultramoderne, infaillible, irréfutable qu’il se targuait, bien imprudemment, d’avoir mis en place lui a explosé à la figure. Non seulement les démocraties occidentales, mais les pays les plus indulgents ou les plus favorables au régime « bolivarien » ont dénoncé la fraude, dont les Vénézuéliens eux-mêmes sont en train d’accumuler les preuves. Que se vaya! L’avenir de l’apprenti pas sorcier semble tout tracé. S’envolera-t-il comme Sheikh Hasina dans l’avion salvateur qui l’a menée à Delhi ? Ou dans l’hélicoptère fatal qui a conduit le couple Ceauşescu au poteau ? Son propre peuple lui laissera-t-il le choix ?

Imprimer, enregistrer ou envoyer cet article