Supprimer l’impôt sur le revenu : une proposition lepéniste de… Donald Trump
Ce 27 janvier en Floride, Donald Trump a prononcé un discours devant un parterre d’élus républicains du Congrès. S’il n’a pas annoncé explicitement la fin de l’impôt sur le revenu (income tax), il en a fortement suggéré la possibilité en estimant l’augmentation des tarifs douaniers beaucoup plus rentable et plus juste pour les citoyens américains.
Trump s’appuie sur l’exemple de la période 1870-1913, « la plus prospère de l’histoire des États-Unis », selon lui (« relativement parlant », précise-t-il). En l’absence d’impôt sur le revenu, qui n’a été créé qu’en 1913, l’argent rentrait à flots, dans les caisses de l’État, grâce aux tarifs douaniers. La preuve, « ils ont créé la Grande Commission Tarifaire en 1887 et cette commission avait une seule fonction : savoir que faire de tout l’argent engrangé ».
JUST IN: President Trump appears to call for the end of federal income tax, says it’s time America returns to the “system that made us richer.”
“It's time for the United States to return to the system that made us richer and more powerful than ever before.”
“Instead of taxing… pic.twitter.com/ylMoX34GaB
— Collin Rugg (@CollinRugg) January 28, 2025
Le président américain veut inverser le modèle qui a cours aujourd’hui - faibles droits de douane sur les produits importés, lourds impôts sur le revenu des citoyens. « Au lieu de taxer nos citoyens pour enrichir les nations étrangères, nous devrions taxer les nations étrangères pour enrichir nos citoyens. Cela a du sens, non ? [Applaudissements.] Dans le cadre du modèle économique "l'Amérique d’abord", à mesure que les droits de douane sur les autres pays augmenteront, les impôts sur les travailleurs et les entreprises américains diminueront. » Et cela devrait s'accompagner d'une relocalisation de l'industrie.
L’impôt « le plus nuisible », disait Le Pen
Lanceur d’alerte en matière migratoire, Jean-Marie Le Pen aurait-il eu une longueur d’avance, également, en matière fiscale ? Il a proposé la suppression de l’impôt sur le revenu dès 1993, et encore en 2002. « L’idée était portée par Jean-Claude Martinez, se souvient Bruno Gollnisch auprès de BV. Elle avait rencontré un accueil favorable auprès de 50 % de la population - puisque les autres 50 % n’en payaient déjà pas ! » En 1997, Le Pen décrivait cet impôt comme « le plus nuisible à l’activité économique, le plus paralysant ». Le manque à gagner, expliquait-il, reviendrait mécaniquement par « un développement de l’activité économique qui bénéficiera[it] à la TVA ». À ce sujet, nous détaille Bruno Gollnisch, « on peut imaginer une TVA basse pour les produits de nécessité, une TVA standard et une TVA haute pour les produits de luxe, à 33 % ».
De défauts, l’impôt sur le revenu ne manque pas. Bruno Gollnisch en énumère les principaux : il est inquisitorial, compliqué - « le Code général des impôts est un monument de tout ce que l’esprit humain a pu concevoir de plus complexe » -, nous dit-il. Mais aussi démotivant : « On dit que sa progressivité est synonyme de justice. Non ! Elle décourage de gagner plus et rogne les patrimoines. » À l’inverse, sa suppression « attirerait des capitaux étrangers en France. Cela mettrait fin à l’émigration des cerveaux. Elle aurait pour effet un dynamisme considérable. »
Des obstacles logistiques surestimés
Du côté des opposants à Trump, l’idée est critiquée. On évoque l’inflation, une élévation des taux d’intérêt, des déficits… En octobre 2024, la Tax Fundation (organisation non partisane) évoquait la Grande Dépression au sujet de l’augmentation des droits de douane : « une erreur coûteuse – une leçon d’Histoire que nous ne devons pas oublier ». Les arguments de ce genre s’entendent. Une décision saine peut s’accompagner d’effets secondaires indésirables.
Par contre, pourquoi invoquer des « obstacles logistiques à la mise en œuvre de la réforme » ? Aucun obstacle n’effraie le fisc lorsqu’il s’agit de monter des usines à gaz taxatrices, mais lorsqu’il s’agit de trancher dans le vif d’un impôt, la question entrerait en ligne de compte ? Trump a annoncé la création d’un nouvel organisme, l’External Revenue Service, chargé de gérer les droits de douane et les recettes connexes. Lui qui parle beaucoup de simplifier le système a sans doute en vue, en retour, la diminution du rôle de l’Internal Revenue Service qui collecte l’impôt sur le revenu. Et, par conséquent, la diminution de l’impôt lui-même. Voire, qui sait, sa suppression ?
Samuel Martin
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
44 commentaires
L’impôt sur le revenu est improductif et donc économiquement aberrant, il fait fuir ceux qui produisent de la richesse, au final nous privant ainsi de recettes.
En fait, il ne sert qu’à assouvir la jalousie des peuples « Faire payer les riches ». J’avais lu un sondage où les gens préféraient maintenir l’impôt sur le revenu, quitte à ce que, eux-mêmes, paient plus d’impôts pour compenser la perte financière globale due à l’impôt…
Outre l’ inflation évidente des prix, l’ obstacle évident à augmenter les droits de douane, c’est que le pays concurrent riposte en augmentant aussi ses droits de douane et donc que les entreprises exportatrices en patisse dans les 2 pays. Cela serait trop simple s’ il suffisait de créer des droits de douane.
Beaucoup ne payent pas d’impôt sur le revenu, et ceux-ci, rarement les plus riches, risquent fort de ne voir que leur pouvoir d’achat réduit par la hausse des prix des produits importés.
Taux d’impôt de 5% pour tous. Proportionnel donc.
Oui. Sur tous les revenus ( les banques les connaissent, sauf pour certains..). Sans circonvolutions, exemptions, passe-droits. Et dégraissage par la même occasion des fonctionnaires dédiés.
Intéressant
Pas du tout d’accord avec Marine Le Pen sur ce coup, bien au contraire,regardez ce qui se passe dans l’état du Tennessee au USA où il n’y a pas d’impôts sur le revenu, la prospérité est énorme.Alors bien sûr,tous les parasites inutiles comme certains pans de la fonction publique, certains postes politiques,les associations bidons,les subventions supprimées à la presse, l’AME,l’aide au mineurs isolés étrangers,et plein d’autres profiteurs se verraient ainsi privés à juste titre d’ailleurs du produit du travail de ceux qui bossent dur, et contrario,ceux qui bossent dur le feraient pour eux et leur famille.J’ajoute que le fisc,qui n’aurait plus à chasser les fraudeurs en la matière, pourrait se consacrer sur le travail au noir,qui à mon sens,une fois l’impôt supprimé n’aurait plus raison d’être pratiqué.Et bien entendu,la TVA comme seule source de recettes fiscales seraient largement suffisantes.Cependant, ça mettrait au chômage tous les « conseillers techniques fiscaux financiers » qui se gavent aussi grâce à la complexité de la réglementation fiscale.Mais ceux là, finalement sont plutôt improductifs, et ils seront obligés de trouver un autre métier
Le seul impot logique et juste est la taxe d’habitation car il fait payer à chaque citoyen sa contribution à la bonne marche des services publics pour ce qu’il coûte. Impot sur le revenu ou taxe foncière sont des impots injustes et contre-productifs.
Entièrement d’accord avec vous
« une TVA haute pour les produits de luxe, à 33 % » !! Ce n’est pas nouveau et cette taxe à 33 % je l’ai bien connue pour l’voir payée sur l’achat de ma première voiture, une Renault Dauphine. C’était en ….. 1958. Aujourd’hui, elle est de 25%. Mais le coût des autos n’a-t-il pas évolué de manière fallacieuse, exorbitante, voire incontrôlable et ce en seulement quelques années si bien que comme à mon époque la voiture est devenue un produit de luxe accessible à de moins en moins de citoyens.
L’impôt qui rapporte le plus en France ? La TVA. Seule façon pour que tout le monde participe : supprimer l’IR et augmenter la taux de la TVA (sauf sur les produits de première nécessité).
Quand je pense que sarkozy avait mis une franchise de 30 euros aux bénéficiaires de l’AME (ce qui n’était pas cher payé pour le tout gratuit) et qu’une des premières mesures d’hollande a été de la supprimée, je me dis, question fiscalité, on n’est pas prêt avec ce gouvernement de gauche de supprimer les impôts sur le revenu qui pourtant sont injustes puisque la moitié des Français ne le paient pas et que bien souvent une bonne partie de cette moitié traficotent au noir, deal, et profitent des largesses de l’état, Lorsque vous voyez le train de vie de certains (soi disant trop pauvres pour payer des impôts) vous vous dites que ceux qui paient sont vraiment pris pour des crétins.
Impôts pour tout le monde ou pour personne.
Fichons les nuisibles dehors et nous ferons des économies .
Suppression du droit de vote à ceux qui ne paient pas d’împôts.
Suppression de l’împôt pour les honnêtes gens qui travaillent
Suppression de l’AME et récupération manu militari des créances ennemies et la sécurité sociale sera à l’équilibre .
et pour finir chacun chez soi .
En voila des pistes connues Non?
Si l’Etat était géré il est évident que l’impôt sur le revenu pourrait être supprimé. Cet impôt rapporte une « goute d’eau » soit 77 milliards à mettre en regard de la fraude sociale qui coûte 100 milliards. Auxquels on pourrait rajouter les dizaines de milliards que nous coûtent l’immigration (aides sociales, logement, système de santé, éducation, délinquance, etc …).
Ces seulement 5% du budget de l’Etat rapporteraient beaucoup à ne plus être collectés. Cet argent serait remis en circulation dans la vraie économie, celles des entreprises et du monde du travail et redoreraient l’image du travail.
Mais ne rêvons pas, notre pays sovietisé a une toute autre logique, plus destructrice …
Je suis pour la suppression des charges sociales sur le travail, les compenser par un seul taux de TVA élevé, comme au Danemark.
Le Danemark, une balance commerciale déficitaire de 1948 à 1986, toujours excédentaire depuis 1987, après une réforme en ce sens dans les années 70 (Environ 10 ans pour relever le pays).
Oui, ce serait plus intelligent, plus efficace.
Oui mais en France nous aimons avoir beaucoup de fonctionnaires, des comités theodules, des associations qui brassent de l’air, faire des rapports de rapports et encore des rapports qui finissent tous à la poubelle, un cinéma subventionné, une presse subventionné, des banlieues ultra subventionnées, des immigrés en veux-tu en voilà, des gouvernements, assemblée, sénat pléthoriques dont les membres ne foutent quasi rien etc
Évidemment un tel train de vie coûte cher…
Des experts, des consultants, etc…
En 2017 marine Lepen proposait que tout le monde soit imposé.
Impôt sur le revenu.
Car sa philosophie était que les gens ne doivent pas penser que les aides sociales sont un dû.
Et les citoyens doivent tous participer.
Meme a hauteur de 10 euros
Suis tout à fait d’accord avec vous. Et supprimer l’impôt sur le revenu serait totalement démagogique. Sans compter qu’il favoriserait les plus riches.
Comment imposer sur le revenu des gens qui n’ont pas de revenu?
A l’époque où Martinez développait l’idée, l’impôt sur le revenu représentait moins de 10% des revenus de l’Etat. L’injustice était criante mais ceux-là mêmes qui y étaient assujettis, étaient persuadés que sans impôt sur le revenu,ce serait la banqueroute !
Plus peut être que financer l » état, l’ objectif en France de l’ impôt sur le revenu, est de réduire les inégalités de richesse des habitants.
Mais en France vous savez 1 personne sur 2 ne paie pas d’impôts !
Et ceux qui ne paient pas d’impôt sur le revenu, ne voient aucun inconvénient à que ceux qui y sont assujettis soient davantage ponctionner…
Et oui ! La moitié des gens donne la becquée à l’autre moitié, mais ce n’est pas marqué sur le front de celui-ci et celui- là . Sinistre égalitarisme muet et inexplicite..