[Tribune] À 70 ans, le Parlement européen est-il majeur ?

Tout commence en 1952 avec l’Assemblée commune de la CECA [Communauté européenne du charbon et de l'acier, NDLR], dont l’anniversaire vient d’être fêté en catimini. En 1958, elle fit place à l’Assemblée parlementaire européenne, qui devint Parlement européen en 1962 mais demeurait purement consultatif. Tout change en 1974 quand le sommet de Paris décide l’élection au suffrage universel des députés européens, qui étaient alors des députés nationaux délégués au Parlement européen, donc en phase avec les préoccupations nationales. La première élection au suffrage universel se déroulera en 1979. Dès lors, il était évident que ce Parlement élu directement demanderait à élargir ses pouvoirs en face du Conseil qui était le seul législateur.

Ainsi, traité après traité, le Parlement vit ses prérogatives augmenter. Il lui fut d’abord concédé un droit d’amendement, dit procédure de coopération, mais le Conseil gardait le dernier mot ; puis un pouvoir de codécision qui fit du Parlement un colégislateur avec le Conseil des ministres de l’Union européenne où siègent les représentants des gouvernements. Le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne de 2007, plus connu sous le nom de traité de Lisbonne, fera de cette codécision la règle générale.

Cette lente acquisition d’un pouvoir législatif partagé a marqué la psychologie collective de cette assemblée qui, frustrée d’avoir longtemps été un « Parlement croupion », a développé un esprit revendicatif et d’hostilité envers le Conseil, accusé, selon l’habituelle rhétorique européiste, d’être l’expression des « égoïsmes nationaux » qui, en fait, sont souvent de légitimes intérêts nationaux. Il s’est ainsi créé une sorte d’alliance objective entre le Parlement européen et la Commission européenne contre le Conseil. Le Parlement n’hésitant nullement à s’engager avec ardeur dans la surenchère européiste.

Par un curieux effet psychologique, bien des députés français, une fois élus, se font les avocats ardents de l’Union européenne et de l’extension continue de ses pouvoirs plutôt que de la France. Échappent à ce syndrome quelques députés LR, comme François-Xavier Bellamy ou Nadine Morano et les élus du RN dont, en figure de proue, Jordan Bardella et Philippe Olivier. Cela amène à soulever une question de fond. Pour avoir une réalité, la démocratie doit rimer avec proximité. Plus on éloigne le lieu de prise de décision du peuple de ceux qui vont subir les décisions prises, plus on risque de tomber dans un système oligarchique coupé du réel. Or, les députés européens sont, pour beaucoup, « hors-sol » et ne s’empoignent pas avec le réel et ses contraintes mais avec l’idéologie qui devient plus importante que la réalité des êtres et des choses.

Cet état de fait se traduit notamment dans la surenchère « climatique » ou prétendument écologique qui confine parfois au délire. Tout comme dans l’acharnement contre les choix démocratiques de certains peuples qui ne communient pas avec la doxa européo-mondialiste dominante ou aux idéologies de déconstruction en vogue. On l’a vu pour ce qui concerne la Hongrie et la Pologne ou encore au travers des réactions à la victoire de Mme Meloni en Italie.

Il est permis de se demander si, à soixante-dix ans, ce Parlement est majeur. Sa manie de voter des résolutions sur tout et n’importe quoi, comme s’il était un mélange d’ONU régionale et de super ONG, ses obsessions idéologiques, l’alliance objective entre le PPE et le PSE dans la surenchère européiste en font douter.

Cet anniversaire coïncide avec celui de l’aventure européenne. A-t-elle tenu ses promesses ? On nous avait promis la paix et la prospérité, un poids dans les affaires du monde. Après la guerre en Yougoslavie, la guerre est à nouveau en Europe et l’Union européenne n’a pas su ni pu la prévenir, la prospérité est un rêve pour beaucoup d’Européens et l’Union européenne est plus que jamais la vassale des États-Unis. Elle est un ensemble déclinant sur le plan démographique, faible sur le plan international et militaire, affaibli sur le plan économique. C’est la conséquence de ses choix fondamentaux : elle a voulu se construire contre les nations et en reniant les fondements de sa civilisation. La meilleure voie du déclin. Au Parlement européen trône la statue de Bolívar, celui qui a échoué à unifier l’Amérique latine et a fini sa vie en disant : « J’ai labouré la mer. » Tout un symbole !

Imprimer, enregistrer en PDF cet article