[Tribune] Immigrants dans nos campagnes : la nation n’est pas un agrégat d’individus que rien ne relie
Monsieur Macron vient d’annoncer un projet de loi « relatif à l’asile et donc à l’immigration dans la République ». La réalité est que le sujet n’a jamais été réellement traité par les gouvernements successifs de droite et de gauche, paralysés par l’activisme d’associations militantes et la crainte de se faire accuser de racisme. La réalité, c'est aussi que les lois et les décisions administratives et de justice sont rarement exécutées, notamment en matière d’obligation de quitter le territoire français (selon le rapport du Sénat sur la loi de finances pour 2022, le nombre d’obligations de quitter le territoire effectives n’a cessé de diminuer depuis 2012 pour atteindre seulement 5,6 % en 2021).
Il est intéressant de s’arrêter sur les termes employés par le Président : « l’immigration dans la République ». Celle-ci n’est même pas qualifiée de française. On répondra que cela va de soi. En fait, l’omission n’est nullement anodine. La république est d’abord un système constitutionnel, ensuite, pour certains, un concept idéologique plus ou moins fantasmé. Nous sommes là dans le domaine juridique ou idéologique. Donc sans référence historique ou culturelle donnée. La France, c’est autre chose : une nation fruit d’une histoire, porteuse d’une culture, appartenant à une civilisation et vivante grâce à un peuple particulier. Ce n’est pas un agrégat d’individus sans liens spécifiques.
On peut enregistrer des individus en errance dans un système juridique et idéologique désincarné en espérant qu’ils deviendront des « citoyens » (mais de quoi ?). Il en va autrement lorsqu’il s’agit de créer un sentiment d’appartenance à une communauté qui « possède en commun un riche legs de souvenirs » et manifeste un « consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l’héritage qu’on a reçu indivis », ce qui était pour Renan le propre d’une nation (conférence à la Sorbonne en 1882). Nous sommes là aux antipodes de certains jeunes gens de banlieues qui se déclarent eux-mêmes « Français de papiers ».
À travers les mots transparaît l’idéologie présidentielle : un mondialisme où le pseudo-« citoyen du monde » est un individu interchangeable que l’on déplace ou gré des politiques économiques ou des nécessités d’aménagement technocratique du territoire. Dans cette logique, le Président propose d’envoyer les migrants s’installer dans nos campagnes.
Cette proposition émane à l’évidence d’un personnage qui n’a jamais été un élu rural et qui regarde la ruralité au travers des lunettes déformantes de la technocratie. Dans les campagnes et les petites villes, les élus se battent pour lutter contre la désertification médicale, la disparition des services de proximité, commerces comme services publics, le manque d’emplois attractifs pour les jeunes, notamment d’emplois qualifiés ou de services, le maintien de classes d’école, des transports scolaires efficaces pour rejoindre les établissements scolaires du second degré…
La solution inventée par Emmanuel Macron consiste à ajouter aux difficultés de territoires délaissés les difficultés de l’accueil et de l’intégration de populations étrangères, ne pratiquant pas nécessairement notre langue, ne partageant pas toujours nos us et coutumes ni nos valeurs de civilisation ! Selon le ministère de l’Intérieur, le taux de chômage des immigrés est proche du double de celui des personnes non immigrées.
Or, dans certaines régions rurales, la question du manque d’emplois est une des causes de la désertification. Serait-il raisonnable d’envisager un apport de populations qui ont des problèmes particuliers d’accès à l’emploi ? Comme de prétendre prévenir la fermeture de classes rurales en important les difficultés scolaires liées au multiculturalisme ?
La réalité, c’est que la question de la mauvaise intégration et, a fortiori, la non assimilation de certaines immigrations, est le grand échec de la Vème république. Dans la doxa de gauche, la fameuse école de la république devait résoudre tous les problèmes liés à la « diversité » or, avec cinquante ans de recul, c’est un formidable échec. Tous les jeunes qui troublent les quartiers « de reconquête républicaine » sont passés par les bancs de cette école. La raison première du fiasco est que la rhétorique de l’antiracisme a occulté le fait que les difficultés ne sont pas principalement d’ordre ethnique mais d’abord culturel et civilisationnel et que les immigrations sont diverses et ne posent pas toutes les mêmes difficultés. Il eut été raisonnable de choisir l’immigration et non de la subir, notamment pour se donner le temps et les moyens d’intégrer les populations qui peinent à s’adapter à notre société.
Il eut fallu avoir le courage d’affirmer que l’acquisition de la nationalité ne doit plus résulter du hasard du lieu de naissance mais de la volonté clairement manifesté de devenir Français et d’en assumer les devoirs. Au lieu de cela, Emmanuel Macron propose d’installer les immigrants à la campagne comme Alphonse Allais voulait y installer les villes parce que l’air y est plus sain ! Saperlipopette, comme dirait quelqu’un, tout cela n’est guère sérieux mais bien dangereux.
Stéphane Buffetaut
Chroniqueur à BV, élu de Vendée, ancien député européen
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
27 commentaires
Cet individu est néfaste ,dangereux ,autoritaire comme ceux qui ne valent pas grand chose ..à dégager au plus vite .le pire peut arriver .peut être nous obligera t’il a porter survêtements et baskets ..qui sait ?
Sa vrai préoccupation est de rendre Paris plus présentable pour les J.O. en envoyant en province « la colline du crack » et tous ces migrants qui enlaidissent et salissent Paris . Le reste lui importe peu !
Si ce n’est pas le grand remplacement imposé c’est quoi ?? Venant d’un continent ayant toutes les richesses et ne sachant pas les exploiter ,que vont ils nous apporter dans nos campagnes ??? Et si Macron commençait à en loger quelques uns au Touquet pour exemple !!!
Détestable cet individu
Les faits donnent raison à Zemmour !
Comment rajouter l’insécurité à la misère, loin de chez soi pour ne pas la voir et l’idéaliser.
Comment découper le territoire français en zones qui vivront cote à cote, sans se parler.
Macron se fiche complétement de l’avenir des campagnes , pour lui l’avenir de nos campagnes , c’est de servir de famille d’accueil !
Une façon de masquer son échec total sur la maitrise de l’imigration , il met la poussière ous le tapis , car il est incapabled’expulser les illégaux .
Si il y a bien quelque chose qui va les réunir, les armes car c’est ainsi que cela va finir.
Beaucoup commençaient à quitter les grandes villes pour retrouver la sérénité et la sécurité de nos campagnes et vlan voilà que Macron leur envoie des migrants .Peuple français il ne te reste plus qu’a partir à l’étranger pour échapper à tous ces malades qui détruisent ce pays .Les français de tous âges , de toutes catégories sont de plus en plus nombreux à chercher des pays prêt à les accueillir pour fuir ces malades au pouvoir .Quand il ne restera que peu de français ces élus seront eux aussi remplacés par ces populations qu’ils défendent si bien .Mais trouveront ils encore un pays européen ou se réfugier .Pas sur entre Macron et Ursula qui prônent le grand remplacement en Europe .
La France, Pays en voie de Sous-développement ! Quand tous les Français auront été remplacés, qui financera par ses impôts cette gabegie ?!? On pourra leur donner le droit de vote et même de présider. La France sera devenue un Etat Africain ou du Maghreb. L’idée à oser serait peut-être de s’y expatrier s’ils sont tous en Europe :) !
Macron refute la notion de grand remplacement,mais admet une transition ethnique;quel sens de la nuance!
Un « éditorialiste » a fait une remarque toute remplie de bon sens « un grand nombre de « réfugiés sont de jeunes hommes entre 20 et 35 ans … Donc repeupler avec ces « profils » ne fera pas « renaître » les écoles ni les industries qui sont parties depuis bon nombre d’années …
macron prend les « bobos-écolos » pour des nantis et les « ploucs » pour des C.O.N.S Il n’a aucun respect du peuple français … Stop ou encore ? ! …
Vous avez bien vu sa tenue et celle de sa compagne en Angleterre, ces gens là n’ont aucun respect pour personne ils sont au-dessus de tout dans leur connerie. Mais ce sont les Républicains qui ont dit ENCORE.
Mais si, voyons, puisque les hommes peuvent être enceints !
Et dire que son électorat de prédilection commençait à migrer vers les campagnes pour fuir la promiscuité avec les indésirables, et là, patatrac ! Ils vont retrouver les mêmes.
On ne doit pas s’étonner des propos du « président de la République » qui confond Nation avec Entreprise. Pour lui, le Peuple, l’Histoire, la Nation et donc ce qui fait la France sont des valeurs du passé. Tel un bonimenteur, il n’a fait que de la communication pour se vanter auprès d’électeurs hypnotisés comme le remède à tous leurs maux. Ce qui est triste, c’est qu’au bout de cinq années de mensonges éhontés, de preuves accablantes de son incompétences, il a été réélu. Pauvre France, pauvres Français, quand allez vous enfin comprendre?
ARISTOTE ET LE MÉLANGE DES PEUPLES
» Est aussi facteur de sédition l’absence de communauté ethnique tant que les citoyens n’en sont pas arrivés à respirer du même souffle. Car de même qu’une cité ne se forme pas à partir d’une masse de gens pris au hasard, de même ne se forme-t-elle pas dans n’importe quel espace de temps.
C’est pourquoi, parmi ceux qui ont, jusqu’à présent accepté des étrangers pour fonder une cité avec eux ou pour les agréger à la cité, la plupart ont connu des séditions.
Ainsi, des Achéens fondèrent Sibaris avec des Trézéniens puis, les Achéens devenus majoritaires chassèrent les Trézéniens d’ou la souillure qui échut aux Sybarites. Et à Thouroi des Sybarytes entrèrent en conflit avec ceux qui avaient fondé cette Cité en même temps qu’eux parce qu’ils s’estimaient en droit d’avoir plus qu’eux sous prétexte que c’était leur propre pays : ils en furent chassés !.. »
ARISTOTE
Si nos hommes politiques avaient plus de culture et moins d’orgueil, nous n’en serions pas là.
En effet, les 3/4 du peuple DETESTENT ce médiocre chef d’Etat ou roitelet de pacotille qui en peu de temps a réussi à déstabiliser ou plutôt à déconstruire la France. Il y a 4 siècles seulement, s’il avait été à la tête du Royaume, il aurait été raccourci sans délais. Et le 4e quart du peuple n’a malheureusement pas été capable de comprendre que ce foutriquet n’a aucune compétence pour gouverner. Comme si ce dernier n’avait pas suffisamment fait de graves erreurs durant son 1er mandat, il en remet une couche en prévoyant de disperser les migrants dans nos campagnes où ils sont déjà en grand nombre par rapport à la population. C’est bel et bien le “grand remplacement” qui se confirme…. Evidemment, il n’a pas encore compris ou choisi d’être dans le déni ce qui est irresponsable de la part d’un Chef d’Etat alors que ces ethnies nous imposent leurs us et coutumes, leur religion, leurs mosquées, leur nourriture, profanent, déboulonnent, brûlent ou détruisent nos monuments religieux, violent, volent, terrorisent et massacrent le peuple. Pas un jour ne se passe sans que de sérieux problèmes ne soient causés par ces gens là. S’il n’y a pas enfin une levée de boucliers du côté du peuple FRANCAIS, on peut se préparer à dire ADIEU à notre CIVILISATION.
Tout est dit Georges. J’ai la même vision que vous. Mais si il a été élu une seconde fois c’est grâce au niveau intellectuel de beaucoup de français qui ne se posent pas de questions et qui considèrent la jeunesse de cet individu comme l’élément essentiel pour nous mener au sommet de l’Europe. C’est le contraire qui se produit. Son manque d’expérience au niveau de la politique mondiale nous mène tout droit dans le mur. C’est un homme de théâtre, il avait et a toujours un bon professeur. C’est un enfant roi, qui a des réactions complètement irresponsables.