Les ultralibéraux disent n'importe quoi sur le programme économique de la Résistance

L'économiste Jacques Garello[ref]Économiste français. Professeur émérite à l'université Aix-Marseille III, il est le fondateur du groupe libéral des Nouveaux économistes en 1977 et le président d'honneur de l'Association pour la liberté économique et le progrès social (ALEPS), après avoir présidé cette association de 1981 à 2014. Il est également membre du conseil d’administration de l'Institut de recherches économiques et fiscales (IREF)[/ref] vient de publier une tribune virulente contre Laurent Wauquiez (Contrepoints, "Les 7 erreurs de Laurent Wauquiez" sur France 2). Contrepoints, lettre en ligne ultralibérale, n'admet aucune position divergente, même simplement libérale-équilibrée. Jacques Garello est un adepte de l'École économique de Chicago, club d'universitaires des années 35/70 (dont Milton Friedman), professant une idéologie du tout marché, tout libéral avec le moins d'« ingérence » possible de l’État. Une position schématique et figée, dépourvue de la moindre nuance, couverte d'une phraséologie pseudo-savante. Une doctrine qui fut, via la Banque mondiale qui l'appliquait, à l'origine du désastre de la crise asiatique et des désordres dans le tiers-monde (ajustements structurels). Le mondialisme leur convient, qui consiste à placer les grandes entreprises au-dessus des démocraties nationales. Quant aux jeu ironique des 7 erreurs, il témoigne d'une grande ignorance.

La première erreur de Jacques Garello est son agressivité. À l'heure où les Français entrevoient avec angoisse l'hypothèse de la disparition de leur nation, il est irresponsable (ou complice de Macron) d’accroître le trouble et la division en stigmatisant le seul homme politique en position de porter une alternative : "piètre économiste [...] ses valeurs ne sont pas libérales". Pour Jacques Garello, "le pire, c’est le normalien énarque philosophe et historien, qui ignore toujours les règles élémentaires de l’économie". Comme si l'économie était supérieure à la philosophie politique ! Il aurait fallu commencer par définir la science économique. Ce dont les ultralibéraux se gardent bien car cela autodétruirait leur boniment.

"Laurent Wauquiez a réellement tourné le dos au libéralisme. C’est ce qui, sans doute, lui a valu tant de sympathie puisque, dûment instruits et manipulés, les Français n’aiment pas la mondialisation, les milliards de profit des entreprises, la compétitivité allemande, l’Europe élargie." Or, qui a vu que Wauquiez se serait attiré des sympathies ? On note une nouvelle carence de définition : celle du libéralisme. Les Français seraient "manipulés" (qui détient les médias ?), "n'aiment pas la mondialisation" (dont ils endurent les conséquences), les "milliards de profits des entreprises" (esquivant le fisc qui, lui, accable les citoyens ordinaires : milliards partagés entre les super-riches et leurs larbins).

Sur l'écologie, Garello reproche à Wauquiez d'avoir dit que la droite aurait abandonné l’écologie à la gauche : "Il existe pourtant chez les libéraux une parade efficace consistant non seulement à dénoncer les mensonges d’Al Gore, Nicolas Hulot et Emmanuel Macron sur l’avenir de la planète mais aussi à défendre les biens environnementaux grâce à la propriété privée, personnelle ou plurielle." Or, la propriété privée n'est pas un but, mais un moyen que la collectivité régule quand elle ne sert plus sa finalité : le bien commun (lire les juristes, notamment Josserand). Propriété privée plurielle ? Expliquez : ne serait-ce pas votre étatisme abhorré ?

Sur la participation, Garello attaque aussi Wauquiez, pour qui "la valeur économique de base, le travail, doit être mieux rémunérée"" (maintenir le SMIC) ; il faut reprendre la grande idée gaulliste de l’actionnariat et de la "participation". Pour Garello, "c'est l'idée du Conseil national de la Résistance, des communistes et des socialistes [...] l’opposition entre travail et capital, salariés et actionnaires [...] corollaire de la lutte des classes [...]" Or, il ne suffit pas de critiquer les historiens ; il faudrait aussi connaître l'Histoire. L'idée de participation vient du christianisme social, l'Union de Fribourg, l'encyclique Rerum novarum (1891) qui constatait déjà la modification des rapports entre patrons et salariés et l'anxiété dans les rapports sociaux. Léon XIII y condamnait "une situation d'infortune et de misère imméritée" des classes inférieures, ainsi que la concentration dans les mains de quelques-uns de l'industrie et du commerce, qui "impose un joug presque servile à l'infinie multitude des prolétaires". Mais Léon XIII rejetait aussi le socialisme et la suppression de la propriété. Il faut lire, cher collègue. Ou regarder autour de soi.