V. Pécresse et la laïcité : la droite la plus bête du monde a (encore) frappé
La droite la plus bête du monde, épisode 476. Valérie Pécresse était invitée sur BFM TV pour présenter son nouveau programme régional destiné à défendre la laïcité. Valérie Pécresse survole, au départ, des généralités : « Qu’est-ce que c’est, la notion de laïcité ? Qu’est-ce que c’est, le droit de se moquer ? » Mais Apolline de Malherbe insiste, pousse son invitée dans ses retranchements : « C’est la représentation de Mahomet qui aujourd’hui est incomprise pas une partie des élèves […] Est-ce que vous vous êtes dit "on n’ira pas sur ce terrain-là" ? » La réponse est surréaliste : « On ne représentera pas une caricature du prophète dans le cadre de ce programme, mais on montrera des caricatures pour montrer que l’on peut se moquer des religions dans la République. »
Valérie Pécresse présente un nouveau programme régional censé défendre la laïcité : beaucoup de caricatures se moquant des religions seront montrées aux lycéens, mais pas celles « du Prophète ».pic.twitter.com/9kSGXKfHGF
— Fdesouche.com est une revue de presse (@F_Desouche) November 13, 2024
Que comprendre ? Si l’on s’en tient à la lettre de ses propos, que l’on ne représentera pas Mahomet mais qu’en revanche, on s’en donnera à cœur joie, par exemple… pour le Christ. Pour lutter contre la montée de l’islam, on décide d’apprendre aux enfants à taper sur les autres religions. Il fallait y penser.
Si l’on en croit le commentaire de Geoffroy Didier, il ne fallait pas entendre ce que nous avons entendu : Valérie Pécresse appartiendrait, au contraire, à la droite « la plus courageuse », puisqu’elle « [défendrait] le droit absolu à la caricature de TOUTES les religions, sans en cibler une plus qu’une autre, voilà tout ». Selon lui, « les républicains peuvent se réjouir de cette promotion de la liberté d’expression ».
La droite n’a donc rien de plus beau, de plus grand, de plus admirable pour alimenter cette matière ?
Tout d'abord, si c’est ce qu’entendait exprimer Valérie Pécresse, il faudrait commencer par préciser que sa langue a fourché et qu’elle s’est trompée. Car il aurait fallu dire, alors, « On ne représentera pas seulement le prophète… ». Or, n’y a pas eu, à ma connaissance, de rectificatif.
Par ailleurs, quand bien même ce qu'avance Geoffroy Didier serait le fond de sa pensée, pourquoi, on se le demande, faire de la caricature façon Charlie Hebdo l’alpha et l’oméga de la laïcité ? Comment espère-t-on faire aimer cette sacro-sainte laïcité en la montrant sous un jour provocateur, blessant, vulgaire, scatologique ? Est-ce donc le seul projet en matière d’enseignement moral et civique que la droite trouve à porter ? Elle n’a donc rien de plus beau, de plus grand, de plus admirable pour alimenter cette matière censée tirer vers le haut les enfants d'âge scolaire ?
Ce que l‘on reproche aux islamistes qui ont égorgé Samuel Paty ou qui en sont complices, ce n’est pas de détester les caricatures de leur prophète : c’est leur droit le plus strict, et le contraire serait même étonnant. Leur crime, en revanche, c'est d’avoir assassiné un homme, ou poussé d’autres à le faire, pour cela.
Mais Valérie Pécresse est-elle encore de droite ?
Gabrielle Cluzel
Directrice de la rédaction de BV, éditorialiste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
92 commentaires
Relativement à Mahomet, comme à l’origine de l’islam, il est de mon avis que Mahomet est un mythe (Mahomet ou MHMD n’est pas un nom ou prénom, signifie « digne de considération », ce qui peut s’appliquer à n’importe quel personnage éminent).
D’autre part l’islam s’est mis en place progressivement, j’en situe le début sous Abd el malik (685-705), période qui a vu d’énormes transformations (des corans révisés, les anciens doivent être camouflés : exemple ceux de la Moquée de Sanaa ; l’apparition de l’interdiction de la représentation humaine chez les sunnites : pièces dites du Calife debout en 695, puis pièces uniquement avec inscriptions islamiques en 698, etc.).
Un bon résumé, rechercher « L’islam à l’épreuve de ses origines » qui a déjà 7 ans, écrit par un scientifique qui n’est pas d’origine européenne !
Depuis 43 ans, la France est gouvernée par deux partis politiques de gauche dont l’un a choisi de s’appeler « la Droite ».
Vu sa mentalité et son dessing de vestes, je trouve curieux qu’elle ne soit pas commissaire européen. Elle a meme fait un score a la présidentielle qui aurait pu faire d’elle maire de Paris….
On sent dans les réflexions de Mme Pécresse ce courage et cette volonté chevillés au corps surtout quand il s’agit d’épargner la religion musulmane , pour les autres confessions il est tout à fait permis de s’en moquer .
Mais l’a-t-elle jamais été? En bonne chiraquienne, il est permis d’en douter.
Excellent article, comme d’habitude de Gabrielle Cluzel.
Tout est dit sur cette droite qui ne s’assume pas, honte bue à Pécresse avec ses déclarations dignes de la gauche bouffeuse de curés.
Cette ex-bébé Chirac n’a jamais endossé le costume du vrai politique de droite, c’est pour cela que son score a été déplorable en 2022. Son discours sonnait creux, sonnait faux, et cela continue encore et encore.
« En même temps »,dire que pecresse « c’est la droite »…!
La vraie droite est déjà suffisamment handicapée sans lui attribuer cette dame…
» mais on montrera des caricatures pour montrer que l’on peut se moquer des religions dans la République ». Ah bon mais de quelle religion parlez vous ? il y en a surtout une sur laquelle on crache et on s’essuie sans que ça pose problème , mais surtout pas les autres.
Pauvre femme
L’erreur a consisté à parler de caricatures. Parler de la laïcité, c’est dire qu’elle concerne des gens qui vivent honnêtement en se passant de toute religion. C’est un concept dont les endoctrinés ont du mal à concevoir. En outre, la laïcité concerne aussi bien la gauche que la droite qui, fort heureusement, n’est pas que catholique!
» C’est un concept dont les endoctrinés ont du mal à concevoir. » Surtout les FM; qui grouillent dans les allées du pouvoir. La Franc-Maçonnerie n’est qu’une religion laïque qui cherche à éliminer le catholicisme, et lui seul, afin de prendre sa place.
Nous savons très bien que la notion de droite ne signifie plus rien.
Il y a ceux qui aiment la France et ceux qui aiment le monde.
Nos « élites » sont trop « intelligentes « pour comprendre cela.
Seul le petit peuple qui se voit mourir le comprend encore mais il n’a plus la parole.
« Il y a ceux qui aiment la France et ceux qui aiment le monde. » Plus exactement, Il y a ceux qui aiment la France et ceux qui s’aiment eux-mêmes, éclairés par la lumière élyséenne.
Si la « droite » française est la plus bête du Monde,enfin la droite traditionnelle telle que définie par les médias complaisants à l’égard du politiquement correct ,force est de reconnaitre que son électorat moutonnier et complaisant eu égard aux minorités de toutes natures ,mérite très largement le même épithète méprisant….
Oui mais Pécresse est élue des Yvelines, avec Trappes, Mantes-la-Jolie, Sartrouville, Meulan, Les Mureaux… Elle ne veut pas faire de peine à qui vous savez !
La Droite des Grands Marchands qui gouverne l’Occident a eu l’intelligente astuce, depuis plusieurs décennies, de revêtir un masque de Gauche, au plan des mœurs et de l’éthique. Pour mieux dissimuler et faire accepter sa politique économique.
« La Gauche », vaincue économiquement, s’est d’ailleurs conformée à cette politique.
Plus la politique économique est à droite, plus l’idéologie éthique, la politique morale des comportements quotidiens corrects, surtout à destination du « marais » populaire, doit être « à gauche ».
Plus les règles économiques imposent leurs contraintes, plus les règles morales et sociales doivent être assouplies, et mêmes dérégulées.
Plus la dure règle collective du Profit économique s’impose, plus la permissivité des comportements individuels doit compenser.
Pour que l’Ordre règne durablement, il faut organiser un peu de Chambardement.
L’Ordre économique, Oui. L’Ordre idéologique et politique, Oui.
L’Ordre moral ? Non. C’est suspect, surtout à destination des peuples.
C’est nouveau, certes, mais l’explication est simple. Nous ne vivons plus en 1914 : Avec le « Grand Mélange Profitable» il est apparu que les peuples étaient plus facilement manipulables quand ils n’avaient plus de repères d’ordre spirituel et moral.
Cette politique occidentale, un grand art de la dialectique, est globalement un succès. Jusqu’à présent.
Bravo! Superbe résumé.
Valérie TRAITRESSE serait son vrai nom…