Vitraux de Notre-Dame : 4 millions d’euros, le prix d’un caprice
Le remplacement des vitraux de Viollet-le-Duc par des vitraux contemporains à Notre-Dame de Paris aura un coût et, vu le secret ménagé autour de l’addition par l’Élysée, le ministère de la Culture et le diocèse, ce coût relèverait-il du honteux ? En octobre, Le Monde parlait d’une enveloppe de 3 millions d’euros. La Tribune de l’Art, de 4 millions, en se fiant à « une source bien informée du ministère de la Culture ». Aujourd’hui, tout le monde est d'accord sur le chiffre de 4 millions, que les autorités n'ont pas infirmé.
Montage obscur
Autour de cette somme, le montage demeure obscur. Stéphane Bern, qu’a interrogé Ouest-France, pense que ces 4 millions seront prélevés sur la manne offerte à la cathédrale par les donateurs après l’incendie. Il le regrette, car il reste encore des restaurations à faire (pinacles, arcs-boutants) : « L’argent serait mieux utilisé ainsi que dans des vitraux contemporains à la place de ceux de Viollet-Le-Duc. » Didier Rykner (La Tribune de l’Art) imagine le schéma usuel : création des nouveaux vitraux financés par le budget de la « création artistique » ; dépose et conservation des anciens vitraux payées par le budget des monuments historiques - « le ministère de la Culture financera entièrement cette lamentable opération », et ce, en plein contexte de restrictions budgétaires.
Stéphane Bern a parfaitement raison de le penser et de le dire. Ce patrimoine appartient aux Français d’aujourd’hui, d’hier et de demain, un dirigeant ne peut pas par caprice attenter à ce patrimoine inestimable. https://t.co/t66Lcj20pT
— Marine Le Pen (@MLP_officiel) December 29, 2024
Pourquoi dissimuler au public, avec autant de soin que de gêne, le coût et le montage financier ? Parce qu’Emmanuel Macron, tout fier est-il de son « geste contemporain », piétine allègrement droit et conseil. Son « geste » va contre l’avis de la Commission nationale du patrimoine et de l’architecture. Il va tout simplement… contre la loi. « On ne peut pas enlever des vitraux classés monument historique », explique Stéphane Bern. Et de donner cet exemple : « Sinon, je vais faire la même chose pour mon musée. Soyez sûr que la Direction régionale des affaires culturelles me mettrait une amende. »
Droit moral bafoué
Autre aspect du dossier dont Macron n’a pas à se glorifier : le droit moral, ou droit d’auteur. Si on bazarde les vitraux dessinés par Viollet-le-Duc pour les chapelles latérales sud de Notre-Dame de Paris, les artistes et les plasticiens de tout poil (de pinceau) pourront légitimement s’inquiéter du précédent créé. En 2018, Daniel Buren avait demandé le retrait d’une œuvre de street art [art urbain, NDLR], exposée au Palais-Royal, pour « atteintes à l’intégrité » de ses colonnes à rayures, qui s’en trouvaient « dénaturées ». Le ministère de la Culture avait aussitôt retiré l’œuvre blessant la vue de M. Buren : « Nous sommes le ministère de la propriété intellectuelle et artistique, donc du droit moral des auteurs et [des] créateurs [...] il y a une question d’exemplarité. »
Les Tartuffe! C’est le même Buren qui a concouru pour remplacer les vitraux de Viollet-le-Duc, lequel n’a personne pour défendre sa création, et surtout pas le ministère de la Culture, qui organise ce remplacement au mépris de sa mission. L’artiste retenue, la peintre Claire Tabouret, a expliqué de son côté que son projet, retenu, intégrera des motifs des vitraux en place, « en hommage à Viollet-le-Duc ». Est-ce bien assez Tartuffe, aussi, cet « hommage » à l’artiste expulsé…
Vous avez dit État de droit ?
Déplorant « des querelles d’un autre âge » autour de cette question des vitraux, Rachida Dati a été renvoyée dans les cordes par Didier Rykner : « Les modernes, ce sont ceux qui protègent le patrimoine (et respectent la loi). Les anciens sont ceux qui pensent qu’on peut vandaliser le patrimoine pour y mettre sa marque. » On attend, maintenant, que l’association Sites & Monuments, qui se disait prête à un combat judiciaire, lance l’offensive. « Pourquoi l’État s’affranchit-il des règles qu’il impose aux autres ? s’indigne Stéphane Bern. Juste parce que le Président le veut ? » Contre un caprice à 4 millions d’euros, il est temps de rétablir le fameux État de droit.
Les modernes, ce sont ceux qui protègent le patrimoine (et respectent la loi). Les anciens sont ceux qui pensent qu’on peut vandaliser le patrimoine pour y mettre sa marque. Emmanuel Macron est un ancien. Nous sommes modernes. https://t.co/KiGBS5dBQT
— La Tribune de l'Art (@ltdla) December 30, 2024
Samuel Martin
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
122 commentaires
Quelle flambée rétrograde que ce suivi du sens du poil ( contestons, contestons), et surtout sur un support qui se targue que « la liberté guide ses pas »! … alors que la pétition, et les commentaires ne parlent que d’interdits!
Que voulez vous sauvez ? Nul n’en parle ni ne justifie du pourquoi .
En réalité des vitraux « bouche-trou » qui sont intrinsèquement sans intérêt : ni pour l’histoire du vitrail, ni pour l’embellissement de la cathédrale, ni même pour le plaisir de les voir (qui s’y arrête?).
De plus vouloir sauver les « vitraux de Viollet-Le-Duc » ( ah bon, c’était lui, le maitre verrier?) , ce « transformateur » (certes génial pour ses gargouilles et sa flèche) sans vergogne, et non « simple » restaurateur de ND, est pour le moins contradictoire.
Certes, il y a des procédures pour restaurer (avec des « commissions » parfois coincées), mais ici, il ne s’agit plus de la restauration, puisque les vitraux objets du remplacement n’ont pas été abimés pat l’incendie.
Alors la vraie question : pourquoi ne pas remplacer ces vitraux banals ( et anachroniques quant au gothique) par de nouvelles oeuvres?
Bien que « non macroniste », j’approuve le projet.
Mais je conviens que « contester pour contester » est amusant …
cebe38
Comment un seul homme ( Macron ) peut- il décider d’une telle chose ? Ce cuistre n’a pas a décider quels vitraux il veut dans la cathédrale . La cathédrale appartient au patrimoine culturel des FRANCAIS , et non a Macron .Il ne peut pas et ne doit pas décider seul ce qui doit être fait à Notre Dames . C’est scandaleux et outrageant pout le peuple Français . Avec de tels agissement pas étonnant que les FRANCAIS ont une aversion pour Macron .
Il nous aura vraiment TOUT fait!
J’espère que quelqu’un trouvera un point juridique pour le coincer sur ce point et sur la réalité de son emploi chez le banquier. J’espère que travail est en cours
Encore le fait du prince, cela commence à suffire, il parle dans Notre Dame, lieu de culte au mépris de toutes les traditions de la III République de la IVème et de la Vème République….. Une HONTE, ce Président mal poli, incorrect et suffisant et méprisant autant pour les hommes d’États Africains que pour les citoyens français qu’ils soient de Mayotte ou de la métropole…..ça suffit !!!!Nous sommes ruinés et « lui » il continue au gré de ses caprices d' »enfant mal élevé » !!!
Combien coûterait-il de construire 1 prison et 1 hôpital ?
MACRON veux laisser son nom dans l’histoire de notre dame ! Ce type est un monumental narcissique. Il doit disparaitre de la sphère politique le plus rapidement possible ! Car on ne gouverne pas un pays avec 28% de soutien.
Il n’a pas besoin de Notre Dame, son nom figure déjà dans l’histoire. On se souviendra de lui…qu’il soit rassuré!
Ce que je trouve fort de café, c’est que l’artiste chargée de ces vitraux me semble cracher sur le catholicisme, c’est un comble qu’elle nous fasse des vitraux à la Gloire de Dieu, j’en doute. Ah cet E. Macron, quel enfant capricieux !
Le petit caprice du prince n’a pas d’importance: nous sommes « pétés de thunes ». Avant de partir, il veut montrer combien tout ce à quoi il touche se transforme en m.