Voile islamique : Léaument traite Retailleau de… taliban !
Dans une vidéo postée sur sa chaîne YouTube le 11 janvier, le député LFI Antoine Léaument traite Bruno Retailleau de taliban. Rien que ça. Sa démonstration est la suivante : SI vous interdisez le voile islamique dans l’enseignement supérieur, de deux choses l’une : vous demandez à une femme de se dévoiler pour continuer ses études ou bien de rester voilée et de les arrêter. Autrement dit, explique-t-il, dans la deuxième hypothèse, en demandant à une femme d’arrêter ses études si elle veut conserver son voile, « vous n’êtes pas très différent, finalement, de ceux que nous critiquons, par exemple en Afghanistan, les talibans ». Donc, en résumé, notre ministre de l’Intérieur - puisque c’est lui, ces derniers jours, qui a suggéré que soit interdit le voile islamique dans l’Enseignement supérieur - Bruno Retailleau est comparable à un taliban, la litote « pas très différent de » établissant en réalité une égalité.
Rappelons que, jusqu’à preuve du contraire, Bruno Retailleau n’obstrue pas les fenêtres des maisons dans lesquelles vivent des femmes, il ne leur interdit pas de chanter ni de dire de la poésie, il n’a pas exigé que soit banni le son d’une voix féminine dans les médias, est-il besoin de le dire. Mettre un signe de quasi-égalité insulte les uns, banalise les autres et, surtout, minimise ce que vivent les femmes afghanes sous le joug des talibans.
Le raisonnement spécieux s’appelle un syllogisme. Retailleau est aux talibans ce que Socrate est au chat dans Le Rhinocéros de Ionesco. Tous les talibans édictent des interdictions vestimentaires, Retailleau veut édicter une interdiction vestimentaire dans l’enseignement supérieur, donc Retailleau est un taliban.
Un voile de mariée chrétienne ?
On peut d’ailleurs tirer le fil : s’opposer au port de la burqa dans l’espace public, au voile islamique à l’école, comme le prévoit déjà la loi, c’est de facto, en toute logique, être aussi un taliban. Refuser les horaires séparés à la piscine, interdire les burkinis, même combat ! Ne pas prévoir de halal à la cantine, c’est aussi empêcher certains enfants de se nourrir : tortionnaires, en plus d’être talibans !
Le chat de Socrate est un subterfuge souvent utilisé par LFI en matière de voile islamique : Éric Coquerel avait ainsi comparé, en 2021, le voile islamique à un voile de (je cite) « mariée chrétienne » : tous les voiles de mariée se mettent sur la tête, le voile islamique se met sur la tête, donc le voile de mariée est un voile islamique, c’est logique ! En fait de chat, c’était tout un tas de mariées, d’hier et d’aujourd’hui, qui avaient sorti les griffes, courroucées de voir leur jolie cascade de tulle immaculée ainsi dénigrée. Sur X, Éric Coquerel avait reçu, en représailles, un tsunami de photos de noces diverses et variées, histoire qu’il puisse bien comparer.
Coquerel n’est pas un aigle !
Déjà, à l’époque, étaient visés les députés Éric Ciotti et Anne Genevrard, LR, qui plaidaient pour l’interdiction du voile islamique à l’université (et pour les accompagnatrices scolaires). Est-ce que vous allez l’interdire ? Hein, est-ce que vous allez l’interdire, ce voile de mariée ? Éric Coquerel, tout content de sa comparaison spécieuse, sautait comme un cabri sur Twitter. On peut, de fait, partager pour une fois son avis : le voile de mariée, à la fac, ce n’est pas très commode : encombrant dans l’amphi, on peut se prendre les pieds dedans, marcher sur la traîne, faire tomber le diadème ; tout cela était évidemment parfaitement absurde. Si Socrate est un chat, Coquerel n’est pas un aigle !
On peut citer encore - l’inventivité de LFI étant comme son idéologie, sans frontières - le serre-tête d’Aurélien Taché ou, plus récemment - copyright, cette fois, de Raphaël Arnault -, le rouge à lèvres : quel point commun, je vous le demande, avec le hijab, le maquillage ne couvrant pas le chef ? « L’embellissement », sans doute. Car c’est ainsi que Sandrine Rousseau voit le voile islamique : un potentiel embellissement. Une remarque qui lui a valu d’être sifflée à une manifestation d’Iraniennes.
À quand le vernis à ongle, la barrette dans les cheveux, l'eyeliner ? L’immense catalogue volant au secours du hijab ressemble à un magasin Sephora. Jamais nos politiques n’auront autant parlé « chiffon ».
Mais pourquoi une telle obsession à défendre le voile ? La chercheuse du CNRS Florence Bergeaud-Blackler, auteur du Frérisme et ses réseaux, l’enquête, chez Odile Jacob, l’a expliqué ce week-end sur BV : « Pas de voilement, pas de société islamique » : « s’attaquer au voile, c’est s’attaquer à la structure même de la société islamique, et donc l’empêcher ».
« Connais-toi toi-même », disait Socrate, et le petit chat du syllogisme est mort. Léaument traite Retailleau de taliban. Comme disent les enfants, c’est celui qui dit qui l'est !
Gabrielle Cluzel
Directrice de la rédaction de BV, éditorialiste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
39 commentaires
Ces LFI en traitant le ministre Monsieur Retailleau de Taliban prouve qu’ils ont du louper un épisode, pas étonnant que la majorité des électeurs les rejettent, le plus grave c’est d’avoir donné le droit de vote a une population francodide on risque plu tard d’avoir de grande déceptions. La Carte d’électeur n’est pas une carte de fidélité pour supermarché.
He !! taliban toi même comme tous ceux de ton groupe .Balayez devant votre porte avant de parler des autres
Au nom de la liberté d’expression, les LFI se permettent n’importe quel propos insultant. Leur accumulation devrait être sanctionnée !
Décidément, ces gens sont prêts à toutes les outrances pour faire le buzz. Ont ils peur de voir leur électorat en avoir ras le bol de leur extrême bêtise et de leurs vociferations pour en arriver là ?
De pire en pire …
La bêtise à son plus haut niveau !
Bonjour Mme Cluzel. Je ne me permets pas de rectifier ce que vous dites car je crois bien que vous êtes agrégée. Moi, j’ ai échoué deux fois à l’ oral d’un CAPES de langue et j’ ai eu une vie d’ouvrier. (Ce qui ne m’a pas empêché de continuer à lire). Je voulais simplement ajouter une précision : le syllogisme de Léaument est un syllogisme faux, c’est donc un sophisme :
Par exemple, un syllogisme juste :
Les hommes son mortels. Socrate est un homme donc Socrate est mortel.
Sophisme : Socrate est un homme. Je suis un homme donc je suis Socrate.
Le syllogisme (Aristote) est juste. Le sophisme est une erreur logique voulue ou non.
C’est maintenant clair et reconnu : les Lfistes et les Écolos roulent pour l’Islam. Ouvertement. Donc ils sont pro immigration pour importer leurs électeurs. C’est officiel. Ils jouent leur survie politique.
Coqueret serait un aigle ? À la rigueur un condor, car je doute qu’il puisse prétendre à la qualification restrictive de faucon !
Ne serait-il donc pas temps d’expédier le député Léaument en voyage d’étude* en Afghanistan, voire au Pakistan ?
Car jusqu’alors Monsieur « Léau-Ment-comme-il-respire », ne rate pas une occasion d’insulter toutes celles et tous ceux qui ne trouvent pas grâce à ses yeux.
* voyage évidemment payé par l’Assemblée Nationale, c’est à dire les français.
Là, du coup, il devra porter le voile pour continuer ses études (pour peu qu’il les aie commencées, d’ailleurs). Parce qu’il va bien nous envoyer en plus un propos sur son genre « ressenti », on ne sait jamais…
Si nos politiques étaient courageux, ils voteraient l’interdiction de tous ces accoutrements dans l’espace public sans aucune exception. Personne n’est obligé de rester en France. Si nos politiques étaient courageux ça se saurait et c’est bien là notre vrai problème !
Antoine Léaument qui traite Retailleau de taliban c’est vraiment « la mosquée qui se moque de la charia »
La question est de savoir si la sagesse populaire « On n’attribue aux autres que ce que l’on est soit même » s’applique à ce cas (et aux autres similaires). Si oui, en psychanalyse cela s’appelle une projection. Il s’agit d’un mécanisme compliqué introduit par Freud.
Parmi les nombreuses définitions de la « projection » que l’on peut trouver sur le net, quelques simples :
« Mécanisme dans lequel une personne déplace vers un objet ou une autre personne des sentiments, désirs, pensées ou intentions qui pourtant lui sont propres »
« Opération mentale inconsciente par laquelle une personne attribue à une autre ses propres sentiments qu’elle n’arrive pas à assumer. Ces sentiments sont perçus à ce point comme négatifs que leur auteur ne peut les reconnaître comme siens et, par ce mécanisme de défense inconscient, il les transpose hors de lui en les attribuant à d’autres. Selon Freud, la projection est un phénomène aussi répandu que normal, voire nécessaire, qui ne devient problématique que s’il prend des proportions délirantes comme dans la paranoïa »
Très bon article comme toujours mais je pense qu’il ne faut plus perdre du temps à répondre à LFI. Les députés s’enfoncent de plus en plus dans la bêtise. Nous sommes au dessus de ça arrêtons de nous abaisser à leur niveau très très bas. Ignorons les et passons à l’acte le moment venu pour les faire taire définitivement