[VOTRE AVIS] Faut-il taxer plus lourdement les retraités « aisés » ?
Astrid Panosyan-Bouvet, ministre du Travail et de l'Emploi, a suggéré, le 21 janvier, de lever une nouvelle contribution sur les retraités percevant un certain niveau de pension sous prétexte de financer la dépendance des plus âgés : « C’est à discuter, ça peut être 2.000 euros, ça peut être 2.500 », a-t-elle déclaré sur TF1. Une « proposition personnelle », selon Matignon, qui a été évacuée deux jours plus tard par Éric Lombard, ministre de l'Économie et des Finances : « La position du gouvernement est sans ambiguïté : pas de nouveaux impôts sur les ménages » en 2025... Mais le lendemain, Amélie de Montchalin, ministre des Comptes publics, déclarait : « Pour 2025 c’est écarté, pour la suite, je pense que c’est un bon débat. » Alors...
[VOTRE AVIS] Faut-il taxer plus lourdement les retraités « aisés » ?
« * » indique les champs nécessaires
Pour consulter les résultats de notre question de la semaine dernière (La France osera-t-elle dénoncer l’accord de 1968 avec l’Algérie ?), cliquer ici.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
142 commentaires
La « gauche » non contente d’avoir ruiné le pays depuis mai 1981 avec le « Programme Commun » songe maintenant à taper les retraités supposés aisés pour financer leur dispendieux train de vie.
Il faut avoir fait Harvard, HEC, Science Po et être socialiste pour avoir des idées aussi mortifères. Il faudrait que cette femme sache que beaucoup de papys et mamies aident économiquement leur descendance ou financent personnellement leur Ehpad.
En cas de défaillance, ce sont les enfants du retraité qui devront s’acquitter d’une pension alimentaire.
taxer les retraités les plus riches. comme d’habitude on essaye de trouver le groupe de « dindons » pour surtout ne pas dire la vérité aux français. la dette publique, TOUT le monde en a profité, a des degrés variables, donc tout le monde doit aider à rembourser à des degrés variables. je suis retraité, soumis au régime des retraites de la fonction publique et nous avons une retraite confortable (4500€). je n’ai pas volé ma retraite mais je suis conscient que chaque année, on emprunte 50 ou 60 milliards de plus pour payer les retraites. Alors je suis favorable au gel des retraites pendant une durée minimum de 3 ans . mais je n’accepte ce principe que si on gèle TOUTES les retraites, dans des proportions variables (car tout le monde profite des services publics). On n’a pas hésiter à retirer 5€ aux allocation étudiantes , on peux bien retirer 5€ au retraités les plus modestes (qui sauront certainement mieux s’adapter que nos jeunes qui ont couiné). Mais attention, la contrepartie demandée aux actifs (pas de taxation supplémentaire) c’est de travailler plus (65 ans ou 40 heure par semaine, ou les deux peut-être). LE VRAI SUJET EST QUE NOUS VIVONS AU DESSUS DE NOS MOYENS. il serait temps de comprendre et d’admettre que restaurer la situation financière du pays ne consiste pas seulement à arrêter d’emprunter mais aussi de rembourser. faire payer telle ou telle catégorie ne sert qu’à trouver des nouveaux financements , pas à réduire notre train de vie. des exemples , il y en a plein autour de nous.
Tant que l’AME et autres distributions d’argent public à des non-nationaux, la ponction sur ceux qui ont cotisé toute leur vie, qu’ils soient riches ou pauvres, est totalement révoltante et intolérable. Nos ministres feraient bien de comprendre l’injustice de telles mesures !
Le principe d’égalité devant la loi est violé ici. C’est de la discrimination.
Le jour où les retraités ne pourront plus faire des dons aux associations, aux boites jaunes, ne pourront plus aider leurs enfants et petits-enfants, faire vivre un certain commerce, alors la France sera encore plus dans le phénomène de destruction
Si on utilisait l argent récolté en plfonnant les retraites supérieures à 6000€ , on pourrait revaloriser les retraites inférieures au smic
Evidemment NON. J’ai eu connaissance des propos de la bouche de la ministre du travail, Mme Astrid Panosyan-Bouvet, de sa volonté de taxer les retraités « aisés » à hauteur d’une pension de l’ordre de 2000€ voire 2500€ pour combler la branche « dépendance vieillesse ».
Première remarque : si pour la ministre du travail avoir une pension de retraites de ce niveau c’est faire partie des « privilégiés » on est en pleine « absurdie » .
Alors comme bien d’autres, je suppose , je suis exaspéré que de telles annonces puissent être prononcées , quand on sait que des mesures éhontées sont octroyées aux migrants en situation irrégulière par le biais de l’ « AME » de même que ceux qui sont en situation régulière par la branche « CMU », qui coûtent très cher à l’ Etat (et donc à la société) ; outre ces largesses on apprend les dépenses exorbitantes non recouvrées par les algériens venant se faire soigner en France alors que ceux là mêmes nous humilient et nous insultent. On peut aussi ajouter dans cette liste de litanies les non recouvrements des cotisations sociales par négligence mais aussi par la fraude.
Déjà Emmanuel Macron par sa politique de diversion a imposé des taxations différentes de CSG sur nos pensions de retraites dès le 10 décembre 2018 , appliquant un taux réduit à 3.8% et un taux plein à 8.3% , cette même différenciation ne s’applique point aux revenus des actifs (certes le niveau est cependant plus élevé).
Les classes moyennes n’ont point à être les otages des politiques désastreuses depuis les mandats de messieurs Hollande et d’ Emmanuel Macron .
Entièrement d’accord avec vous, ont pourrai aussi viré l’ARCOM la aussi il y a des économies a faire.
Très bonne suggestion , au fait combien coûte réellement aux contribuables ce » machin » digne du KGB et comme pléthore de comités théodules dont personne ne s’en préoccupe sérieusement ?
Astrid Panosyan-Bouve a une bonne idée, taxer encore un peu plus ceux qui on travaillé parfois jusqu’à plus de 65 ans et cotisé au delà des 43 ans que l’on exigerait pour les futurs retraités. Madame aime les principes Shadok, « c’est en tapant toujours sur les mêmes qu’on fait le moins de mécontents » .Madame est bien gentille elle oublie la notion de foyer fiscal. Parfois la retraite de l’un compense le manque de retraite de l’autre. Par ailleurs les revenus ont été taxés par l’impôt et parfois lourdement. Madame promeut la double peine pour ceux qui n’ont jamais bénéficié des 35 heures allant jusqu’au double pour mériter un bon salaire et pour payer de bons impôts qui ont entre autres permis à Madame de se former et de parvenir là où elle se trouve. Madame n’a pas le reconnaissance du ventre.
I y a d autres solutions que de taxer zncore et encore. Stopper l aide au développement par exemple.
Cette ministre du travail qui ne sait certainement pas ce que veut dire travailler dans une usine ou plus compliqué, dans une PME, se permet une bêtise monstrueuse en voulant à tout prix taxer les anciens travailleurs. Elle insiste dans son projet en disnat que « c’est un bon débat ». Affolant de constater que BAYROU ne l’ai pas mise hors jeu en la virant de son gouvernement. Combien tout cela rapportera pour couvrir les frais de gestion du pays ? Peut-être que lui-même envisage ce nouveau ponctionnement au lieu de supprimer toutes les dépenses inutiles : agences de conseils en tous genres, toutes ces associations publiques subventionnées, commissions biduliques, et pourquoi pas la cours des comptes qui ne sert à rien, le Conseil Constitutionnel empêcheur de transformations essentielles pour la survie de notre civilisation, et pourquoi pas le Sénat et ses satellites qui vivent dans l’opulence ? Quand et qui viendra à la tête du pouvoir pour, enfin, purger le pays de tous ces inutiles qui nous « dirigent » à grands frais pour si peu de résultats ?
Bien sûr qu’il « faudrait »… Parce-que certains ( j’en connais) auront passé plus de temps en étant pensionnés qu’en étant salarié. Il y a donc là une distorsion comptable flagrante et … intenable en l’état. MAIS, comment oser s’en prendre à ceux qui n’ont aucune responsabilité ? Les lois ( 35h; 60 ans) ont crevé le système; aucun soit disant « responsable » n’a eu la clairvoyance ( le courage?) d’anticiper la chose, pourtant bien documentée depuis longtemps. La « réforme » est urgente mais se doit d’être drastique. QUI osera?
bonjour, il ne faut pas oublier que les retraités d’aujourd’hui, même si leur retraite est pas trop mal,
ce sont des gens, comme moi, 75 ans, qui ont travaillés plus de 48 heures semaines, 4 semaines de congés, des métiers difficiles et bien souvent, après les heures de travail, repartaient pour faire un second travail.
Alors je dit fort et haut, non les retraités de maintenant ne sont pas des nantis, souvent il contribue à acheter la première voiture des petits enfants et voir plus.
merci à tous les retraitées et retraités d’avoir fait de la France un pays riche qui malheureusement est
aujourd’hui très mal à cause de nos politiques qui se préservent de leur avantages, oui supprimons les
avantages des ex présidents, ministres et hauts fonctionnaires
Bon dimanche
Gilbert Bonnefoy
Question absurde ! Quand on vit seul(e), qu’on n’a pas d’enfants ou qu’ils n’ont pas les moyens de vous prendre même partiellement en charge, et qu’on a des problèmes de santé qui ne vous permettent plus de vivre de façon autonome, le minimum vital, c’est le prix de l’Hepad plus de quoi s’acheter un minimum de vêtements, de produits de toilette… Alors, 2.000 ou 2.500 €, ce n’est pas trop ! C’est même nettement insuffisant.
Taxer les VRAIS hauts revenus (à commencer par les retraites de tous nos politiques), oui. Mais taxer les retraités qui ont déjà du mal à s’en sortir… c’est les pousser vers la sortie.
On attend d’ailleurs de voir si l’assemblée votera l’amendement du sénat au sujet de la suppression de tous les avantages concédés aux anciens ministres et présidents…
Si être riche commence à 2000, 2500 euros commençons par ramener les salaires de nos politiques à cette somme et sans indemnité pléthorique. Peut-être réviseront ils leur avis